Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/179/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213480 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214213480.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Spokojné bývanie, s. r. o, so sídlom v Bratislave, Ul. Toplianska č. 5, IČO: 35 815 329, zastúpeného Mgr. Evou Bognárovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Ul. Krížna č. 17, proti odporcovi: BSS, spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Ul. Rebarborova č. 47, IČO: 17 311 918, zastúpenému JUDr. Erikom Šablatúrom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Holíčska č. 13, o zaplatenie 1.507,84 € s prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. decembra 2014, č. k. 19C/269/2014-56, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil konanie, účastníkom vrátil zaplatený súdny poplatok za návrh a podaný odpor a napokon odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 381,16 €. Aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 prvej vety O. s. p. odôvodnil správaním sa odporcu, ktorý žalovanú sumu zaplatil v priebehu konania. Proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie odporca, domáhajúc sa jeho zmeny a nepriznania náhrady trov navrhovateľovi. Zastával názor, že späťvzatím návrhu vo veci samej došlo i k späťvzatiu nárokov na úhradu trov právneho zastúpenia. Domnieval sa tiež, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, pretože neuhrádzanie zálohových platieb do fondu nie je pohľadávkou; navrhovateľ sa mal určovacou žalobou podľa § 80 písm. c/ O. s. p. domáhať určenia povinnosti odporcovi mesačne uhrádzať zálohové platby za nebytový priestor v jeho vlastníctve. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je nedôvodné. Právo na náhradu trov konania je neoddeliteľnou súčasťou práva účastníka na spravodlivý súdny proces. V konaní úspešnému účastníkovi preto v zásade patrí právo na náhradu trov konania. Pokiaľ konanie skončí bez vydania meritórneho rozhodnutia, z ktorého by bolo zrejmé, ktorý účastník bol vo veci úspešný, pri zastavení konania súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania neprizná (§ 146 ods. 1 O. s. p.). Výnimku predstavuje situácia, ak niektorý z účastníkov zavinil zastavenie konania alebo ak k zastaveniu konania dôjde v súvislosti so späťvzatím dôvodne podaného návrhu pre správanie odporcu (§ 146 ods. 2 O. s. p.). V predmetnej veci nebolo medzi účastníkmi sporné, že odporca zaplatil žalovanú sumu dňa 9. 7. 2014 a 3. 11. 2014, teda až v priebehu súdneho konania, začatého dňa 30. 5. 2014. Pre správanie sa odporcu po začatí konania teda odpadol predmet konania a jeho ďalšia existencia stratila akékoľvek opodstatnenie, v dôsledku čoho navrhovateľ zobral návrh celkom späť. K zastaveniu konania preto nesporne došlo pre správanie sa odporcu, ktorý faktickým správaním (úhradou žalovanej sumy) považoval návrh za dôvodne podaný. Vo veci boli tak splnené všetky zákonné predpoklady pre priznanie náhrady trov zastaveného konania navrhovateľovi v zmysle súdom prvého stupňa aplikovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p. S ohľadom na úhradu žalovanej sumy odporcom, odvolací súd jeho odvolacie námietky o nedôvodnosti návrhu považoval za bezpredmetné. Naopak, zobral do úvahy, že navrhovateľ i pred vyúčtovaním nákladov za r. 2014, v mesiacoch január až máj 2014 v rozpore čl. III ods. 12. písm. b/ zmluvy o výkone správy i § 10 ods. 1 a 6 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bez akýchkoľvek úhrad žalovaných plnení a preddavkov, tieto plnenia poberal (TÚV - teplo, ústredné kúrenie, vodné a stočné a pod.) a správca ich musel uhrádzať dodávateľom. Za relevantnú nepovažoval odvolací súd ani námietku ohľadom dôsledkov späťvzatia návrhu i v nároku na úhradu trov právneho zastúpenia. Uvedený právny názor odporcu nemá oporu v právnom poriadku. Iba v prípade, že pri úhrade žalovaného nároku dôjde súčasne i k zaplateniu uplatnených trov konania, súd pri zastavení konania z tohto dôvodu neprizná náhradu už dobrovoľne zaplatených trov konania. Zo spisu a ani z tvrdení odvolateľa však nevyplýva, že okrem žalovaného nároku odporca zaplatil navrhovateľovi i napadnutým uznesením priznané trovy právneho zastúpenia. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.). Odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p., v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keď si ich náhradu neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.