Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/112/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216311 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214216311.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. A., M.. XX. XX. XXXX, Q. Q. XX, Q., proti odporcom: 1. T. R., M.. XX. X. XXXX, Q. D. X, Q., X. V. R., M.. XX. X. XXXX, Q. P. I. X, U., X. L. G., M.. XX. XX. XXXX, Q. D. XX, Q., X. W. M., M.. XX. X. XXXX, Q. Š. XX, Q., X. U. B., M.. XX. XX. XXXX, Q. B. X, Q., X. L. B., M.. XX. X. XXXX, Q. B. X, Q., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 15C/181/2014-44 zo dňa 5.11.2014 a uzneseniu č.k. 15C/181/2014-45 zo dňa 6.11.2014, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 15C 181/2014-44 zo dňa 5.11.2014 p o t v r d z u j e . Odporcom v 1. až 6. rade n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. II. Uznesenie č.k. 15C 181/2014-44 zo dňa 5.11.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : K výroku pod bodom I.: Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Odporcom v 1. až 6. rade nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že podaním zo dňa 30. 6. 2014 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia vo veci pozastavenia odpredaja 18 m2 pozemku na parcele XXX, XXX J. XXXX/ XX v katastrálnom území D.; v zmysle stavebného povolenia s určením vecného bremena pre prístupovú komunikáciu ku garážam na G. ulici v Q. a chýbajúceho písomného stanoviska Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy. Keďže uvedené podanie navrhovateľa nespĺňalo všetky náležitosti riadneho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré vyžadujú ustanovenia § 42 ods. 3, § 75 ods. 2 a § 79 ods. 1 O.s.p., súd uznesením zo dňa 4.7.2014 vyzval navrhovateľa na doplnenie jeho podania. Uznesenie bolo navrhovateľovi riadne doručené dňa 16.7.2014. V podaní zo dňa 21. 7.2014 navrhovateľ uviedol, že sa proti odporcom v 1. až 6. rade domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd odporcom zakáže scudziť, zaťažiť, prenajať alebo predať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a liste vlastníctva č. XXXX pre obec Q. - L.. Č.. D., katastrálne územie D. ako parcela č. XXXX/XX, druh pozemku ostatné plochy o výmere 23 m2 a parcela č. XXXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1; 75 ods. ods. 2; 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p.. Konštatoval, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, ako aj z výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, vedených Okresným úradom Q., katastrálny odbor pre okres Q. I., obec Q. - L.. Č.. D., katastrálne územie D., bolo zistené, že navrhovateľ a jeho manželka sú bezpodielovými spoluvlastníkmi garáže so súpisným číslom XXXX, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Q., katastrálny odbor, pre okres Q. I., obec Q. - L.. Č.. D., katastrálne územie D.. Garáž je postavená aj na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2, ktorý je v podielom spoluvlastníctve odporcov v 1. až 5. rade. Pozemok je zapísaný na liste vlastníctva XXXX vedenom Okresným úradom Q., katastrálny odbor, pre okres Q. I., obec Q. - L.. Č.. D., katastrálne územie D.. V podielovom spoluvlastníctve odporcov v 1. až 4. rade a odporkyne v 6. rade je pozemok parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku ostatné plochy o výmere 23 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Q., katastrálny odbor, pre okres Q. I., obec Q. - L.. Č.. D., katastrálne územie D.. Ďalej bolo zistené, že odporcovia v 1. až 6. rade prejavili vôľu smerujúcu k uzavretiu kúpnej zmluvy na predaj predmetných pozemkov predložením jej návrhu navrhovateľovi a jeho manželke. K uzavretiu zmluvy však nedošlo. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Ak medzi účastníkmi konania nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. navrhovateľ ani netvrdí, že taký vzťah tu je, ďalšie predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia ani netreba skúmať, pretože chýba základný predpoklad, na ktorom stojí prípadná opodstatnenosť predbežného opatrenia. V prejednávanej veci navrhovateľ nielenže neosvedčil, ale ani netvrdil existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi konania ako jedného zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Napriek tomu súd skúmal aj ďalšie predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna; že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) predbežným opatrením, koná tak že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej; resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľ musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. V danom prípade nie je splnená ani táto podmienka. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ani predloženými listinnými dôkazmi žiadnym spôsobom neosvedčil, že odporcovia v 1. až 6. rade skutočne robia akékoľvek úkony smerujúce k prevodu alebo prenajatiu predmetných pozemkov inej osobe ako navrhovateľovi a jeho manželke, alebo že robia nejaké úkony, ktoré by viedli k zaťaženiu týchto pozemkov. Z preložených listín naopak vyplýva, že odporcovia v 1. až 6. rade ponúkli predmetné pozemky na predaj navrhovateľovi a jeho manželke a nie inej osobe. Navrhovateľ tak nepreukázal, že je tu potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania (pokiaľ by existovali) s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej. Ak sa navrhuje nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, je nevyhnutné, aby z návrhu vyplývalo nielen to, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať proti odporcovi vo veci samej, ale aj to, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania vo veci samej (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 03.10. 1995 sp. zn. 4 Obo 239/1995). Z návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, podaného pred začatím konania vo veci samej, nevyplývalo aký návrh vo veci samej mieni podať. Navrhovateľ ani na výzvu súdu v uznesení zo dňa 04. 7. 2014 č. k. 15C/181/2014-29 a ani v odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 23.7.2014 č. k. 15C/181/2014-32 jasne a zrozumiteľne neuviedol, čoho sa proti odporcom v 1. až 6. rade mieni domáhať návrhom vo veci samej. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odporcovia v 1. až 6. rade mali v konaní o nariadenie predbežného opatrenia plný úspech a vzniklo im právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal im náhradu nepriznal, pretože odporcovia si takýto nárok neuplatnili, resp. im v konaní žiadne trovy nevznikli. Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, podaním zo dňa 18.11.2014. Nesúhlasil zo záporným stanoviskom súdu. Navyše uviedol, že ak by ako majiteľ nehnuteľnosti - garáže na pozemku, bol prizvaný na jednanie, v ktorom bol pozemok pridelený odporcom, predaj pozemku by bol riešený inak. Boli by riešené otázky, ktoré sú základnými bodmi odpredaja a hlavne ceny pozemku. Kompletná právna dokumentácia pre výstavbu garáží bola súdu poskytnutá aj s fotodokumentáciou terajšieho skutkového stavu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Prvostupňový súd dostatočne zistil skutkový stav veci, ktorý bol potrebný na rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia; vec správne právne posúdil, a svoje závery dostatočným spôsobom odôvodnil. Na odôvodnenie uznesenia poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). V podanom odvolaní odporca vyjadril len všeobecný nesúhlas s rozhodnutím prvostupňového súdu. Konkrétne nereagoval a nepolemizoval so žiadnym záverom, na základe ktorého prvostupňový súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uviedol len skutočnosti, ktoré priamo nesúvisia s navrhovaným predbežným opatrením, ale týkajú sa okolností pridelenia pozemkov pod garážou odporcom, čo však nie je predmetom tohto konania. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne. Odporcovia boli proti navrhovateľovi úspešní aj v odvolacom konaní. Náhradu trov im však odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal, pretože im žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. K výroku pod bodom II.: Napadnutým uznesením bol odporca zaviazaný zaplatiť na účet súdu súdny poplatok v sume 33,- Eur za návrh na nariadenie predbežného opatrenia, podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, zákona č. 71/1992 Z.z. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie podaním zo dňa 18.11.2014. Namietol, že jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zo strany súdu zamietnutý a zároveň súdu nevznikli žiadne trovy, a ani zo strany odporcov. Ďalším podaním zo dňa 27.1.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že vzhľadom na zamietnutie jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, súdny poplatok uhradil na pošte dňa 9.12.2014, čo bolo potvrdené aj podateľňou súdu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a a dovolania alebo žiadosti o vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ. Podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vznikla navrhovateľovi zo zákona povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 1, písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 33,- Eur. Odvolacia námietka navrhovateľa, že súdu a odporcom nevznikli žiadne trovy je bez právneho významu. Navyše vyrubený súdny poplatok v priebehu odvolacej lehoty uhradil. Z týchto dôvodov odvolací súd aj toto napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.