Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/56/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216528 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214216528.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, A., adresa pre doručovanie: W. XXX, A., proti odporcom: 1/ Krajský súd v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, 2/ Okresný súd Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava, 3/ Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava , o náhradu škody vo výške 156.000 eur, o uloženie povinnosti podať dovolanie a o uloženie povinnosti podať sťažnosť na Ústavný súd SR, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 11.09.2014, č.k. 19C 183/2014-60, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením odmietol súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 2 vety prvej O.s.p. neúplný návrh navrhovateľa v časti náhrady škody, vo zvyšku konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poukázal na to, že písomné podanie navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi 1/ domáhal náhrady škody v sume 156.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% od 05.09.2013, nespĺňalo náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ; ani na základe uznesenia zo dňa 30.07.2014, č. k. 19C/183/2014-20, doručeného mu dňa 14.08.2014, ktorým ho súdu vyzval na odstránenie vád návrhu podľa § 43 ods. 1 O.s.p. v lehote 15 dní, a zároveň poučil o následkoch ich neodstránenia; svoj návrh v súlade s poučením súdu v časti uplatnenej náhrady škody a finančného zadosťučinenia nedoplnil, boli splnené predpoklady na odmietnutie návrhu v tejto časti podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. Uviedol, že proti odporcovi 3/ sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti Ministrovi spravodlivosti SR; na základe absolútne neplatného mimoriadneho opravného prostriedku - rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/74/2013 zo dňa 05.09.2013 a uznesenia Okrensého súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/168/2011 zo dňa 08.10.2013; podať dovolanie s obsahom mimoriadneho opravného prostriedku na adresu Najvyššieho súdu SR na základe ktorého dovolací súd vysloví absolútnu neplatnosť rozsudku Krajského súdu BA ozn. č. k. 4To/74/2013 zo dňa 05.09.2013 a zároveň uloženia povinnosti podať oprávnenú sťažnosť na adresu Ústavného súdu SR, pre porušenie ústavných článkov Ústavy SR v neprospech poškodeného navrhovateľa, na základe mimoriadneho opravného prostriedku - absolútne neplatný rozsudok vydaný Krajským súdom v Bratislave sp. zn. č. k.: 3T/168/2011 zo dňa 08.10.2013 a povinnosti podať dovolanie s obsahom mimoriadneho opravného prostriedku na adresu Najvyššieho súdu SR na základe ktorého petitu dovolací súd vysloví absolútnu neplatnosť rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/74/2013 zo dňa 05.09.2013, s tým, že v návrhu formuloval i výrok požadovaného nálezu. Dôvodiac ustanoveniami § 103 a § 7 ods. 1, 2 O.s.p. dospel k záveru, že na prejednanie podaného návrhu navrhovateľa v tejto časti nie je daná právomoc všeobecného súdu, keď súd nie je oprávnený svojim rozhodnutím ukladať žiadnemu z odporcov povinnosť podať za neho ako účastníka konania dovolanie, prípadne ústavnú sťažnosť, a preto konanie podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, keď návrh navrhovateľa čiastočne odmietol a vo zvyšku konanie zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie dôvodiac tým, že nikto nesmie byť násilím pozbavený na osobnej slobode v rozpore s ľudskými právami, Dohovorom, Ústavou SR a Trestným zákonom a napadnuté uznesenie prvostupňového súdu bolo vydané v rozpore s platnými právnymi predpismi. Odvolací súd prejednal vec v medziach dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval správne, keď navrhovateľa; uznesením zo dňa 30.07.2014, č. k. 19C/183/2014-20, doručeným mu dňa 14.08.2014; vyzval na odstránenie vád návrhu podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád návrhu a správne; keď návrh navrhovateľa v časti uplatnenej náhrady škody a finančného zadosťučinenia, ktorý neobsahoval zákonom stanovené náležitosti, nebol riadne doplnený ani na výzvu súdu a vady návrhu neumožňovali riadne v konaní pokračovať; napadnutým uznesením podaný návrh v tejto časti podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Správny bol tiež postup prvostupňového súdu, ktorý napadnutým uznesením konanie o návrhu navrhovateľa; v časti, v ktorej sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi 3/ podať dovolanie s obsahom mimoriadneho opravného prostriedku na adresu Najvyššieho súdu SR a sťažnosť na Ústavný súd SR pre porušenie práv navrhovateľa rozsudkami súdov; zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p. pre nedostatok právomoci, keď dospel k správnemu právnemu záveru, že uloženie takejto povinnosti odporcovi 3/ (Ministerstvo spravodlivosti SR) nespadá do právomoci všeobecných súdov. Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní namietal, že nikto nesmie byť násilím pozbavený na osobnej slobode v rozpore s ľudskými právami, Dohovorom, Ústavou SR a Trestným zákonom, odvolací súd uvádza, že jeho námietky nemajú žiadny súvis s podstatou posudzovanej veci a nie sú spôsobilé spochybniť správnosť skutkových i právnych záverov súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožnil i odvolací súd. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa v časti o zaplatenie náhrady škody návrh navrhovateľa podľa § 43 ods. 2 O.s.p.; s poukazom na vady návrhu neumožňujúce pokračovať v konaní; odmietol a vo zvyšnej časti konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. pre nedostatok právomoci zastavil, rozhodol vecne správne, a preto; stotožňujúc sa v celom rozsahu so správnym právnym záverom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky § 157 ods. 2 O.s.p. si aj v celom rozsahu osvojuje a na ktoré bez ďalšieho poukazuje; napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil (§ 219 ods. 1,2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.