Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/106/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216656 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214216656.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: P.. Y. K. G. D. M. B. D. P. , trvale bytom W., H. Č.. X, zastúpená Advokátskou kanceláriou Consiliaris, s. r. o., Budovateľská č. 1064/22, Bratislava, IČO: 47 248 301, za ktorú koná JUDr. Branislav Kšiňan, proti odporcovi: P.. L. P. E. H. X. X. G. , trvale bytom W., C. Č.. X, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 25. júla 2014, č.k. 58 C 188/2014-30, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 25. júla 2014, č.k. 58 C 188/2014-30, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II. uznesením zo dňa 25.7.2014, č.k. 58 C 188/2014-30, zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom jeho rozsahu, keďže neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení. Ním sa navrhovateľka domáhala uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa užívania a vstupu do bytu č. X na 2. poschodí bytového domu v W. na J. H. X, súpisné číslo XXXX, vybudovaný na parcele č. XXXX/XX, vedený v LV č. XXXX pre katastrálne územie A., Obec W. - P..Č.. H., okres W. G.., do právoplatného určenia povinnosti odporcovi vypratať predmetnú nehnuteľnosť; zároveň uloženia povinnosti odporcovi predmetný byt jej sprístupniť. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka sa mieni návrhom vo veci samej domáhať identického nároku, ako sa domáha v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. To však nie je právne prípustné, nakoľko predbežné opatrenie má len dočasný charakter a možno ho nariadiť iba v nevyhnutnom rozsahu za účelom prevencie. Navrhovaným predbežným opatrením by nedošlo len k dočasnej úprave pomerov účastníkov, ale jeho nariadenie by neprípustne de facto viedlo k naplneniu cieľa a účelu sledovaného žalobou o vypratanie nehnuteľnosti, keď predbežné opatrenie nemôže nahrádzať ani prejudikovať rozhodnutie súdu vo veci samej. Zároveň poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka nepreukázala takú naliehavosť ohrozenia jej záujmov, že by existovala potreba, aby súd pomery účastníkov dočasne upravil, resp. že by existovala obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Odporca síce nehnuteľnosť užíva (jeho právo užívať nehnuteľnosť bude predmetom dokazovania vo veci samej), avšak len samotná táto skutočnosť nie je postačujúca na prijatie záveru, že miera ohrozenia práv navrhovateľky je tak závažná, aby to odôvodňovalo predbežné vypratanie odporcom užívanej nehnuteľnosti, a to ani v kontexte potreby zabezpečenia vlastného bývania navrhovateľky (v byte, ktorý dňa 15.1.2013 dobrovoľne prenajala na dobu neurčitú). Navrhovateľka nepreukázala, že by odporca byt poškodzoval, resp. ohrozoval ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome, a teda nepreukázala naliehavosť a nevyhnutnosť potreby zásahu súdu v podobe nariadenia predbežného opatrenia pred rozhodnutím súdu vo veci samej. Poukázal tiež na to, že navrhovateľka už skôr, dňa 9.6.2014, podala na súd totožný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý súd uznesením zo dňa 13.6.2014, č.k. 21 C 119/2014-24, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.7.2014, zamietol, pričom z porovnania predmetných návrhov vyplýva, že sa týkajú tých istých účastníkov konania, totožného predmetu konania a toho istého petitu, keď sa v oboch prípadoch navrhovateľka domáha zdržania sa vstupu do predmetného bytu, jeho sprístupnenia odporcom z totožných skutkových a právnych dôvodov. Uznesenie odôvodnil ustanovím § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2, ods. 6, ods. 8, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka z dôvodov vyplývajúcich z ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ O.s.p. [v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. (súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav); konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam]. Odvolaciemu súdu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a nariadiť predbežné opatrenie v zmysle podaného návrhu. V prípade, ak po preskúmaní veci odvolací súd dospeje k záveru, že nie sú splnené podmienky na zmenu napadnutého uznesenia, navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Nestotožnila sa so záverom súdu, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Zdôraznila, že návrhom zo dňa 4.7.2014 sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa užívania a vstupu do predmetnej nehnuteľnosti až do právoplatného určenia povinnosti odporcovi nehnuteľnosť vypratať; tiež sa domáhala uloženia povinnosti odporcovi nehnuteľnosť jej sprístupniť. Návrhom vo veci samej sa mieni domáhať vypratania danej nehnuteľnosti odporcom. Je preto nesporné, že návrhom vo veci samej sa nemieni domáhať identického nároku, ako sa domáha v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko ide o zjavne odlišný petit rozhodnutia. V tejto súvislosti, pokiaľ ide o otázku totožnosti petitov predbežného opatrenia a návrhu vo veci samej, poukázala na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.5.2011, sp. zn. 6 Co 84/2011, podľa ktorého formulácia predbežného opatrenia by v zásade nemala kopírovať žalobný návrh. Ak sa však účel dočasnej ochrany nedá dosiahnuť inak, než rovnakým výrokom ako vo veci samej, musí uvedená formalistická požiadavka ustúpiť. Namietala ďalej správnosť záveru prvostupňového súdu v tom, že nepreukázala, žeby ohrozenie jej záujmov bolo také naliehavé, aby existovala potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, resp. žeby existovala obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Zdôraznila, že odporca predmetnú nehnuteľnosť protiprávne užíva, avšak zároveň jej (vlastníkovi) bráni vo výkone práv a povinností a v dôsledku pokračovania takéhoto protiprávneho konania jej vzniká škoda, zvyšuje sa objektívny stav nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ďalšej ujmy na jej majetku, ako aj na majetku ďalších osôb (vlastníkov bytov susediacich s predmetnou nehnuteľnosťou), rovnako tak aj nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia osôb. Hrozba takejto ujmy je bezprostredná, nakoľko vplyvom možnej poruchy plynového kotla, ktorého revíziu nemôže ako vlastník bytu vykonať, môže každým dňom dôjsť k poškodeniu života a zdravia osôb. Vo vzťahu k argumentácii prvostupňového súdu, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že už skôr, dňa 9.6.2014, podala na súd totožný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol zamietnutý uznesením zo dňa 13.6.2014, č.k. 21 C 119/2014-24, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.7.2014, dôvodila, že podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je totožnosť predmetu konania daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j., že ide o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pokiaľ po vydaní uznesenia zamietajúceho návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôjde k zmene pomerov (k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie), nezakladá právoplatné rozhodnutie zamietajúce návrh na nariadenie predbežného opatrenia prekážku veci rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O.s.p.) a súd môže rozhodnúť o novom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, i keby prípadne išlo o návrh toho istého účastníka s petitom identickým ako bol petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol skôr (pred zmenou pomerov) právoplatne zamietnutý. V prípade jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 4.7.2014 a jej pôvodného návrhu zo dňa 9.6.2014 nemožno hovoriť o totožnosti predmetu konania, nakoľko návrhom zo dňa 9.6.2014 sa domáhala vypratania a sprístupnenia predmetnej nehnuteľnosti. Návrhom zo dňa 4.7.2014 sa domáha, aby do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej o vypratanie nehnuteľnosti odporcom súd nariadil odporcovi zdržať sa užívania a vstupu do nehnuteľnosti; zároveň sprístupnenia danej nehnuteľnosti. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 4.7.2014 sa za účelom preukázania naliehavosti a neodkladnosti potreby poskytnutia predbežnej ochrany opiera aj o tvrdenie, že vplyvom možnej poruchy plynového kotla, ktorého revíziu nemôže vykonať, hrozí každým dňom poškodenie života a zdravia osôb, čo bezpochyby možno považovať za zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie súdu o jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Vytkla tiež súdu prvého stupňa, že v rozhodnutí o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia napadnutým uznesením sa obmedzil len na uvedenie odôvodnenia totožného s uznesením zo dňa 13.6.2014, č.k. 21 C 119/2014-24, bez toho, aby posúdil okolnosti uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 4.7.2014. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a ako také potvrdil. Keďže sa stotožňuje s dôvodmi uznesenia, ako správnymi, uznesenie odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, ods. 2 O.s.p.). Správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa napadnutým uznesením potvrdzujú aj ďalšie skutočnosti, súdom prvého stupňa v napadnutom uznesení neuvedené, a síce tie, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (č.l. 1 a nasl. spisu), z odvolania navrhovateľky (č.l. 31 a nasl. spisu) vyplýva, že sa domáha ochrany ohľadne jej nehnuteľného majetku - bytu č. X na 2. poschodí bytového domu v W., na J. H. Č.. X, súpisné číslo domu XXXX postavený na parcele č. XXXX/XX, vedený pre okres W. G.., E. W. - P..Č.. H., katastrálne územie A. v LV č. XXXX. Z navrhovateľkou pripojeného listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 8 spisu) ale vyplýva, že byt č. X vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky je na treťom poschodí, bytový dom H. X nesie označenie pod č. XXXX a stojí na parcele č. XXXX/XX. K nehnuteľnosti označenej v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní navrhovateľka nepredložila žiaden relevantný dôkaz osvedčujúci jej vlastníctvo, resp. žeby ňou označená nehnuteľnosť vôbec existovala. Tento podstatný nedostatok návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, odvolania, navrhovateľka neodstránila ani v odvolacom konaní napriek tomu, že súd prvého stupňa jej poskytol reálnu možnosť tento nedostatok odstrániť. Naďalej tak pretrváva nedostatok podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, neexistencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, nedostatok potreby dočasne upraviť pomery účastníkov. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.