Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/290/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214217540 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214217540.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9, proti odporkyni: E. F., naposledy bytom B., J. XX, zast. opatrovníčkou K. F., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,70 €, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. januára 2015 č.k. 21C 215/2014-24, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania mení tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 €. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € a náhradu trov konania 16,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Z listinných dôkazov ma za preukázané, že nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného revízorom pod variabilným symbolom 1406096 a kontrolného lístka s platným kódom. Vychádzal z ustanovení § 760 Občianskeho zákonníka, § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a mal za preukázané vykonaným dokazovaním, že odporkyňa ako cestujúca bola povinná zaplatiť cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom, ktorým sa nepreukázala a vznikla je tak povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, zníženú náhradu trov konania s odôvodnením, že ide o drobný spor. Konštatoval, že hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok, aj trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 €, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 104,38 €, viac ako dvojnásobok dlžnej sumy, takéto trovy konania považoval za neprimerané voči pohľadávke 50,70 €, a preto považoval za dôvodné náhradu trov konania znížiť. Poukázal tiež na to, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú zmenené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístka a variabilný symbol a prípravu takýchto žalôb považoval za rutinnú činnosť, nevyžadujúcu žiadne odborné znalosti a splnomocnenie navrhovateľa považoval za nanajvýš za neúčelný, a teda za neúčelne vynaložené aj tým vzniknuté trovy. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ v časti týkajúcej sa trov konania a žiadal ho v tejto napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia 88,70 € za tri úkony po 16,60 € + DPH + 3-krát režijný paušál. Uviedol, že je nepochybné, že predmetnú vec možno považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p., avšak podľa neho neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Mal za to, že nemožno nepriznať, resp. znížiť trovy konania len preto, že ide o drobný spor len s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ktorým postup nepovažoval za náležite odôvodnený a absentujú argumenty, ktoré by mali pre rozhodnutie rozhodujúci význam, čo považoval za odňatie účastníkom možnosti konať pred súdom. Domnieval sa, že k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený Občiansky súdny poriadok o § 150 ods. 2 O.s.p. treba chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako je samotná istina, čo v tejto veci nie je. Podľa neho mal súd prvého stupňa rozhodnúť o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať mu náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. Poukázal na to, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa všetky uplatňované trovy právneho zastúpenia za účelne vynaložené a uplatňované s právnymi predpismi SR. Mal za to, že žiadne ustanovenie hmotných či procesných noriem platných na území SR neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, čo platí aj v prípade občianskeho súdneho konania. Považoval rozsah zníženia trov konania v danom prípade za odporujúce dobrým mravom a považoval takéto rozhodnutie za nespravodlivé, nedôvodné a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. Odporkyňa ani jej opatrovníčka sa k odvolaniu nevyjadrili, odvolanie nepodali. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 212 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 €, od toho okamihu ide o drobný spor. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 50,70 € titulom neuhradeného cestovného vo výške 0,70 € a úhrady vo výške 50 € a ide jednoznačne o drobný spor. Navrhovateľom požadované trovy konania v celkovej sume 104,38 € prevyšujú pohľadávku o viac ako dvojnásobok. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania u úspešného účastníka konania znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietka navrhovateľa odvolávajúceho sa na dôvodovú správu k novele Občianskeho súdneho poriadku v časti týkajúcej sa § 150 ods. 2 O.s.p. spočívajúca v tom, že § 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú pohľadávku niekoľkonásobného prevýšenia trovami konania, z dikcie § 150 ods. 2 O.s.p. plynie podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore, a táto situácia nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotne uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa mohol tak znížiť náhradu trov konania priznaných navrhovateľovi, nakoľko boli preto splnené zákonné podmienky konanie sa týka tzv. drobného sporu a trovy konania, keďže prevyšujú samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané. Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou zníženia trov konania súdom prvého stupňa. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur za 3 úkony poskytnutých právnych služieb po 16,50 Eur, 3x režijný paušál a 20% DPH. Odvolací súd považoval za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia a podanie návrhu, t.j. za 2 úkony po 16,60 Eur + 2x 8,04 režijný paušál + 20% DPH, spolu vo výške 59,14 Eur. Nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon - pokus o zmier, ktorý nepovažoval za úkon poskytnutej právnej služby v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z., keďže nejde o úkon v konaní pred súdom a naviac ani o účelne vynaložený na uplatňovanie práv navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď navrhovateľovi priznal potom navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia zníženú v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. o 50% na sumu 29,57 Eur. Odvolací súd súhlasil s argumentáciou navrhovateľa, že každý má právo nechať sa v konaní zastupovať advokátom, avšak toto právo neobsahuje aj právo na prisúdenie náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia v požadovanej výške. V danom prípade odvolací súd zastáva názor, že trovy právneho zastúpenia spolu s trovami konania bolo potrebné znížiť v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania podľa § 220 O.s.p. zmenil a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak ako sú vyčíslené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania vzhľadom na čiastočný úspech v konaní. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.