Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/315/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221867 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214221867.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci TOI TOI, sanitární systémy, s.r.o., IČO: 49551655, Pražská 264, Slaný, Česká republika, zast. Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, Bratislava, proti odporcovi: T & Partners Praha, s.r.o., IČO: 45515603, Kopanice 4, Bratislava, o zaplatenie 30.284,52 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/177/2014-56 zo dňa 25.5.2015 v znení opravného uznesenia č.k. 22Cb/177/2014-61 zo dňa 23.6.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu o d m i e t a . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania 573,76 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.284,52 € s 7,75 % ročným úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Zároveň zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.817,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.147,51 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzatvorili nájomnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporcovi do užívania sanitárny minikontajner, kancelársky kontajner, skladové kontajnery, mobilné chemické WC a mobilné oplotenie na jeho akciu Libřice, za čo mu vystavil faktúry spolu vo výške 30.284,52 €. Žalobou uplatnený nárok navrhovateľ preukázal prostredníctvom emailovej komunikácie, z ktorej vyplýva, že odporca prijal ponuku navrhovateľa na uzavretie zmluvy, pričom došlo aj k dohode o odplate za nájom vecí. Navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť prenechať veci do užívania odporcu splnil, a preto mu vzniklo právo na zaplatenie odplaty. Odporca však svoju zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry za predmetný nájom neplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľovi popri práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Nakoľko si zmluvné strany nezvolili právny poriadok, ktorým sa spravuje zmluva, rozhodné právo pri absencii voľby sa určuje v zmysle článku 4 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), podľa ktorého sa predmetná zmluva spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, t. j. v tomto prípade českým právnym poriadkom. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,75 % ročne v zmysle § 1 českého nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. v platnom znení. Odporca súdne zásielky na pošte nepreberal, k predmetu konania sa nevyjadril. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd prvého stupňa opravným uznesením vydaným pod č.k. 22Cb/177/2014-61 zo dňa 23.6.2015 opravil výrok rozsudku č.k. 22Cb/177/2014-56 zo dňa 25.05.2015 a to tak, že špecifikácia úroku z omeškania v 12. riadku výroku má správne znieť "zo sumy 825,74 € od 27.09.2012 do zaplatenia" a v 17. riadku "s 7,05 % ročným úrokom z omeškania...". Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v danom prípade došlo zo strany súdu k zrejmej chybe v písaní, rozhodol súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením o oprave rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Proti tomuto rozsudku sa odvolala za odporcu spoločníčka odporcu L. O. a odvolanie nazvala odporom proti uzneseniu, ktoré bolo prijaté dňa 25.5.2015. Odvolací súd má za to, že v danom prípade ide o odvolanie proti rozsudku vydanému pod č.k. 22Cb/177/2014-56 dňa 25.5.2015, keďže žiadne uznesenie v predmetnej veci vydané v uvedený deň nebolo. Za odporcu podala podľa obsahu odvolanie spoločníčka odporcu L. O., ktorá namietala vykonanie služieb faktúrovaných navrhovateľom. Zdôraznila, že minimálne v niekoľkých prípadoch bola fakturovaná suma za prenájom kontajnerov, ktoré sa už v areály spoločnosti T & Partners Praha nenachádzali a boli spoločnosťou TOI TOI vyzdvihnuté na základe preberacích protokolov. Žiadala, aby jej súd dal náhradný termín k predloženiu vyššie uvedených skutočností, nakoľko nemá všetky podklady k dispozícií, pretože väčšina dokumentov bola zabavená políciou ČR a nebola vrátená späť. Zároveň uviedla, že pôvodný konateľ F. O. už nie je konateľom spoločnosti a v súčasnosti dochádza k zmene konateľa. Z toho dôvodu žiadala súd o zaslanie ďalších písomností na adresu majiteľa spoločnosti a to na adresu L. O.. Z obsahu podania spoločníčky odporcu odvolací súd zistil, že k podanému odvolaniu spoločníčka nepredložila žiadne listinné dôkazy preukazujúce ňou tvrdené skutočnosti, taktiež z aktuálneho výpisu z obchodného registra ku dňu podania odvolania vyplýva, že konateľom predmetnej spoločnosti odporcu T & Partners Praha s.r.o., je i naďalej konateľ F. O., ktorý koná v mene spoločnosti tak, že k písomnému alebo tlačenému názvu spoločnosti pripojí svoj podpis. Konateľ F. O. bol konateľom spoločnosti od 5.5.2010 a podľa výpisu z obchodného registra ku dňu 10.9.2015 je konateľom uvedenej spoločnosti naďalej. K odvolaniu spoločníčky odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Poukázal na skutočnosť, že odporcom uvádzané skutočnosti nespĺňajú podmienky ustanovené § 205a O.s.p. pre skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, ale naopak ide zo strany odporcu o neprípustné uplatňovanie nových skutočností alebo dôkazov, nakoľko mal počas konania dostatok možností uplatniť ich v konaní pred súdom prvého stupňa. Podanie nazvané ako „odpor proti uzneseniu“, ktoré je svojim obsahom zrejmé odvolaním proti rozsudku podpísala p. O.Í., ktorá je podľa výpisu z obchodného registra jedinou spoločníčkou odporcu spoločnosti T & Partners s.r.o. Zároveň uviedla, že pôvodný konateľ F. O. už nie je konateľom spoločnosti, čomu však nesvedčí zápis výpisu obchodného registra. Mal za to, že p. O. nie je osobou oprávnenou podať opravný prostriedok v mene spoločnosti, nakoľko je spoločníkom v spoločnosti s ručením obmedzeným (nie štatutárnym orgánom) a svoje oprávnenie konať v mene spoločnosti nijakým spôsobom nepreukázala. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd odvolanie odporcu odmietol s poukazom na § 218 ods. 1 písm. b) a d) O.s.p. alebo aby rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k podaniu odporcu v celkovej sume 573,76 eur. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sú dané dôvody na odmietnutie odvolania s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. Odvolací súd má za to, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, keďže odvolanie nebolo podané zo strany odporcu, štatutárnym zástupcom odporcu, ale spoločníčkou odporcu, ktorá nie je oprávnená v mene spoločnosti konať. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 133 ods. 1 Obch. zák. podľa ktorého štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Štatutárny orgán spoločnosti koná oprávnene vo všetkých veciach v neobmedzenom rozsahu vo vzťahu k tretím osobám. Nedodržanie spôsobu konania v mene spoločnosti môže v konečnom dôsledku viesť k neplatnosti právneho úkonu, pretože vôľa právnickej osoby navonok voči tretím osobám nebola prejavená zákonom predpísaným spôsobom t.j. určeným spôsobom konania v mene spoločnosti. Vzhľadom k tej skutočnosti, že spoločníčka nepreukázala, že došlo k zmene funkcie konateľa spoločnosti resp., že zapísaný konateľ spoločnosti už nie je konateľom spoločnosti ku dňu podania odvolania, odvolací súd mal za to, že odvolanie odporcu podané spoločníčkou bolo podané neoprávnenou osobou a preto odvolanie odporcu odmietol. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci v sume 573,76 eur a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.