Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/92/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229057 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214229057.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Malcom Enterprises Ltd, reg. num. 012976, OT Center, Victoria, Mahe, Republic of Seychelles, proti odporcovi P.P. Capital s.r.o., so sídlom Mlynská 326/13, 602 00 Brno-Trnitá, Česká republika, IČO: 283 97 487, o určenie neexistencie záväzku a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/183/2014-16 z 8.1.2015, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/183/2014-16 z 8.1.2015 p o t v r d z u j e .
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie s poukazom na § 8 účastníkmi dňa 1.4.2010 uzatvorenej zmluvy o spoločnom podnikaní, čl. 2 bod 1, čl. 3, čl. 23 ods. 1 Nar. Rady (ES) č. 44/2001 a §§ 103, 104 ods. 1 O.s.p. z dôvodu nedostatku právomoci súdu Slovenskej republiky rozhodovať v danej veci. V odôvodnení ďalej uviedol, že v zmluve o spoločnom podnikaní, z ktorej navrhovateľ uplatňuje svoj návrh návrhom vo veci samej vyplýva, že v prípade sporu riešeného súdom je miestom súdu príslušný súd odporcu. Uvedené zmluvné ustanovenie súd posúdil ako dohodu o voľbe právomoci súdu v zmysle čl. 23 Nar. Rady (ES) 44/2001, ktoré zakladá výlučnú právomoc pre návrhy zo zmluvy príslušného súdu odporcu, ktorým je súd v Českej republike. So zreteľom na uvedené uzavrel, že súd Slovenskej republiky nemá právomoc rozhodovať o veci. Súčasne rozhodol, že odporcovi sa náhrada nepriznáva s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko mu v konaní trovy nevznikli.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zmeniť a vec postúpiť na konanie miestne príslušnému súdu. Namietal, že súd prvého stupňa nepostupoval dôsledne podľa § 104 ods. 1 O.s.p..
Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v celom odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné opakovať a preto napadnutý rozsudok vo veci samej ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p potvrdil.
Odvolací súd nemohol vyhovieť námietke odvolateľa a vec postúpiť súdu, ktorý má právomoc vo veci rozhodnúť, nakoľko žiadny právny predpis nedáva súdu právo postúpiť vec mimo územia Slovenskej republiky, t.j. v prejednávanej právnej veci súdu Českej republiky.
Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné