Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/38/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229952 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214229952.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Q. B., bytom P. XX, K., 2/ Q. B., bytom P. XX, K., obaja zastúpení advokátkou JUDr. V. C., J. XX, K. proti odporcom: 1/ N. O., bytom P. XX, K., 2/ B. O., bytom P. XX, K., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 51C/353/2014-34, zo dňa 12.1.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia a odporcom náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia sa svojim návrhom domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť odstrániť železný nosník opretý o oplotenie, situované na hranici pozemkov s parc. č. XXXX/X a č. XXXX, nachádzajúcich sa v k.ú. Z., obec K. - m.č. Z. evidovaných Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor na LV č. XXX okres: Bratislava II, obec: BA - m.č. Z., k.ú.: Z. a LV č. XXXX okres: Bratislava II, obec: BA-m.č. Z., k.ú.: Z.. Navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku - parcely registra "C", evidovaného na liste vlastníctva č.: XXX, okres: Bratislava II, obec: BA - m. č. Z., k. ú.: Z. a to: parc. č.: XXXX/X, o výmere 598 m2. V návrhu uviedli, že ich pozemok bezprostredne susedí s nehnuteľnosťou vo vlastníctve odporcov a to s pozemkom - parcelou registra "C", evidovanou na liste vlastníctva č.: XXXX, okres: Bratislava II, obec: BA - m. č. Z., k. ú.: Z. a to parc. č.: XXXX, o výmere 404 m2. Nehnuteľnosti účastníkov sú oddelené betónovým oplotením, situovaným na presnej hranici vyššie špecifikovaných pozemkov, pričom výstavba predmetného oplotenia sa uskutočnila v roku 2013 na náklady navrhovateľov v intenciách Dohody o urovnaní zo dňa 26.2.2013. Odporcovia, bez súhlasu a vedomia navrhovateľov, opreli o oplotenie skorodovaný a hmotnostne ťažký železný nosník, zasahujúci až na pozemok vo vlastníctve navrhovateľov. Nosník takýchto rozmerov a hmotnostnej triedy je podľa navrhovateľov spôsobilý poškodiť oplotenie, prípadne narušiť jeho stabilitu, celistvosť a statiku, v dôsledku čoho môže dôjsť k ohrozeniu, resp. poškodeniu majetku navrhovateľov, či dokonca k ohrozovaniu ich života a zdravia. Zo strany odporcov dochádza podľa navrhovateľov k neoprávneným zásahom do ich vlastníckeho práva k predmetnej stavbe a predmetný kovový nosník zasahuje až na pozemok v ich vlastníctve a obmedzuje vlastníkov stavby v jej riadnom užívaní a má rušivý vplyv na výkon ich vlastníckych práv. Zdôraznili, že opretie železného nosníka na určenom mieste oplotenia neslúži žiadnemu praktickému účelu, pričom v dôsledku jeho umiestnenia o oplotenie hrozí navrhovateľom bezprostredná ujma, nakoľko tento nosník je objektívne spôsobilý dotknuté oplotenie poškodiť. Podľa navrhovateľov sa zo strany odporcov jedná o zrejmú schválnosť, prostredníctvom ktorej má dochádzať k podnecovaniu dočasne uzavretých susedských sporov medzi účastníkmi konania. Keďže odporcovia aj naďalej ignorujú akúkoľvek snahu navrhovateľov o zmierne vyriešenie vznikajúceho sporu, nemožno od navrhovateľov spravodlivo požadovať, aby pasívne znášali obťažovanie a obmedzovanie ich vlastníckych práv, či dokonca ohrozovanie seba a členov svojej rodiny. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa ďalej vyplýva, že navrhovatelia sa návrhom vo veci samej mienia domáhať ochrany ich vlastníckych práv negatórnou žalobou s tým, aby sa odporcovia zdržali ďalších neoprávnených zásahov do ich vlastníckych práv k dotknutej drobnej stavbe. Súd prvého stupňa po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených navrhovateľmi dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o naplnenie predpokladu osvedčenia nároku, súd prvého stupňa z predložených listín dospel k záveru, že na účely posúdenia naplnenia predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia treba nárok navrhovateľov považovať za osvedčený. V tejto súvislosti konštatoval, že v súlade so závermi ustálenej výkladovej praxe treba na účely nariadenia predbežného opatrenia nárok považovať za osvedčený už vtedy, ak tu existuje aspoň pravdepodobnosť jeho existencie. Čo sa týka naplnenia predpokladu existencie skutočností, ktoré opodstatňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi súd prvého stupňa uviedol, že tento predpoklad v predmetnej veci naplnený nie je. Navrhovatelia ničím neosvedčili ani nepreukázali také správanie odporcov, ktoré by umožňovalo prijať záver, že navrhovateľom v dôsledku takéhoto správania odporcov bezprostredne hrozí nebezpečenstvo vzniku značnej ujmy a vzniku takejto ujmy možno zabrániť nariadením predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa bol názoru, že potreba dočasnej úpravy pomerov v určitej veci existuje spravidla vtedy, ak u navrhovateľov reálne a bezprostredne hrozí v dôsledku správania odporcov vznik značnej ujmy a vzniku tejto ujmy je možné predísť dočasným zachovaním stavu existujúceho v čase rozhodnutia súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Prostredníctvom predbežného opatrenia však môže ísť len o ochranu poskytovanú nárokom, ktoré sú predmetom konania, naviac iba v nevyhnutnom rozsahu. Na preukázanie vzniku ujmy navrhovatelia predložili odborné vyjadrenie vypracované Ing. arch. T. M. Q.. zo dňa X.XX.XXXX pod evid. č. 1/2014, z ktorého však podľa názoru súdu prvého stupňa nevyplýva reálna a bezprostredná hrozba vzniku ujmy na strane navrhovateľov. Z predloženého odborného vyjadrenia vyplýva hrozba poškodenia daného oplotenia iba v hypotetickej rovine, podmienená prítomnosťou ďalších klimatických a fyzikálnych vplyvov, ako aj chemických reakcií, ktorých prítomnosť, prípadne pravdepodobnosť nebola bližšie ničím osvedčená, pričom ujmu, ktorá by podľa toho vyjadrenia mala navrhovateľom hroziť (zmena sfarbenia plota a poškodenie ošuchom alebo odbitím na hrane oplotenia), nie je možné považovať za ujmu, ktorá by si vyžadovala poskytnutie ochrany predbežným opatrením. Ak by totiž aj (hypoteticky) došlo k poškodeniu predmetného oplotenia, nešlo by o neodstrániteľnú ujmu a vychádzajúc zo všeobecne známych skutočností nemožno dospieť k záveru, že v dôsledku takéhoto poškodenia hrozí na strane navrhovateľov vznik takej ujmy, ktorej by bolo nutné zabrániť nariadením predbežného opatrenia, pričom navrhovatelia neosvedčili ani to, že opretím predmetného nosníka o oplotenie na hranici pozemkov zo strany pozemku vo vlastníctve odporcov, by dochádzalo k obmedzovaniu navrhovateľov vo výkone ich vlastníckych práv. Súd prvého stupňa ďalej v odôvodnení konštatoval, že navrhovatelia neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a s tým spojeného nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, keď neosvedčili, že predbežné opatrenie zabezpečí účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, alebo zabráni vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, resp. zabráni vzniku alebo rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo zhoršeniu právnej pozície navrhovateľov predbežného opatrenia do tej miery, že sa im ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Uviedol, že navrhovatelia síce tvrdili, že nosník, ktorý odporcovia opreli o oplotenie je spôsobilý poškodiť oplotenie, prípadne narušiť jeho stabilitu, celistvosť a statiku, toto ich tvrdenie však zostalo iba v rovine ich subjektívnych pocitov a nepodložených obáv, ktoré nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovatelia neosvedčili a ani netvrdili, že by v dôsledku umiestnenia nosníka už došlo k akýmkoľvek zmenám na oplotení, ktoré by naznačovali jeho poškodenie. Bez zreteľa na vyššie uvedené súd prvého stupňa pre úplnosť poukázal tiež na to, že navrhovatelia sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť s takmer totožným obsahom, ako by mal byť obsah žalobného návrhu vo veci samej, čo považoval za zásadne neprípustné. Aj keď celkom nevylúčil nariadenie predbežného opatrenia s totožným obsahom ako je výrok vo veci samej, poznamenal, že tak možno rozhodnúť len vtedy, ak je preukázané, že tu skutočne existuje naliehavá potreba uloženia požadovanej povinnosti. Keďže však navrhovatelia existenciu naliehavej potreby nepreukázali, súd prvého stupňa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel aj z tohto dôvodu. Na uvedenom základe súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. zamietol. Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia odvolanie a žiadali napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Súdu prvého stupňa vytkli, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Považovali za potrebné uviesť, že predbežné opatrenie je jedným zo základných zabezpečovacích inštitútov civilného procesu, pričom jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje práve v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Už z atribútu provizórnosti inštitútu predbežného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie nepredstavuje konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania, že nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov konania silnejšie postavenie, prípadne práva, o ktorých bude rozhodovať príslušný súd až v budúcnosti, nakoľko predbežné opatrenie upravuje určitý okruh vzťahov iba dočasne a predbežne. Uviedli, že na vlastné náklady postavili oplotenie na hranici pozemkov obidvoch sporových strán, aby tak definitívne ukončili pretrvávajúce susedské spory medzi nimi a odporcami v intenciách Dohody o urovnaní zo dňa 26.2.2013, pričom odporcovia najprv predmetné oplotenie prevŕtali v celej jeho hrúbke a následne o neho opreli skorodovaný železný nosník, presahujúci na pozemok vo vlastníctve navrhovateľov. Namietli, že už z fotografií nachádzajúcich sa v súdnom spise je zrejmé, že sporný železný nosník neslúži žiadnemu praktickému účelu, ale naopak, v dôsledku jeho opretia o oplotenie hrozí bezprostredná ujma, spočívajúca v ďalšom (v poradí už druhom) poškodení oplotenia, za výstavbu ktorého uhradili cca. 5.000 eur, pričom je len otázkou času, kedy dôjde k zosunutiu železného nosníka a poškodeniu oplotenia, prípadne k zmene farby oplotenia vplyvom pôsobenia skorodovaného kovu na betónový prefabrikát. Poukázali na odborné vyjadrenie architekta ako odborne zdatnej osoby (a projektanta dotknutého oplotenia v jednej osobe) zo dňa 10.11.2014, ktoré priložili k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zo znenia ktorého mali jednoznačne danú možnosť vyabstrahovať existenciu reálne hroziaceho nebezpečenstva poškodenia dotknutej stavby. Nestotožnili sa s názorom súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého navrhovatelia nepreukázali také skutkové okolnosti, ktoré by umožňovali prijať záver, že navrhovateľom v dôsledku správania odporcov bezprostredne hrozí nebezpečenstvo vzniku ujmy. V tejto súvislosti namietali, že nie je na mieste ignorovať vyjadrenie odborne zdatnej osoby a odporúčanie okamžitého odstránenia železného nosníka z oplotenia z dôvodu nebezpečenstva hroziacej ujmy za predpokladu, že odporcovia už v minulosti preukázateľne spôsobili škodu na dotknutej drobnej stavbe s takým odôvodnením súdu prvého stupňa, že prípadné poškodenie oplotenia je odstrániteľnou ujmou. V prípade spôsobenia ujmy na majetku, aj keď „len" odstrániteľnej, by sa už pochopiteľne nedomáhali nariadenia predbežného opatrenia, ale svojho zákonného nároku na náhradu spôsobenej škody. Argumentovali tým, že to nie sú „chemické reakcie" či „klimatické vplyvy", ktoré sú sami o sebe spôsobilé poškodiť oplotenie v ich vlastníctve, ale že je to práve skorodovaný železný nosník o váhe 40 kg, opretie ktorého o oplotenie je zrejmou schválnosťou a ktorého zosunutie reálne hrozí do času ukončenia sporu o ochranu vlastníckeho práva navrhovateľov k dotknutej stavbe. Záverom k nariadeniu predbežného opatrenia s takmer totožným obsahom, ako by bol návrh vo veci samej navrhovatelia uviedli, že nie je vylúčené, aby bol výrok vo veci samej podobný, eventuálne aj totožný s výrokom nariadeného predbežného opatrenia. Súd, ktorý rozhoduje vo veci samej, nie je viazaný výrokom predbežného opatrenia alebo skutočnosťou, či predbežné opatrenie bolo, alebo nebolo nariadené. Na margo názoru súdu prvého stupňa vysloveného v jeho odôvodnení, že v súčasnosti nie je možné prejudikovať výsledok sporu navrhovatelia zdôraznili, že opretie akejkoľvek veci o stavbu vo vlastníctve tretej osoby možno subsumovať pod priamy zásah do vlastníckeho práva, ktorý nie je účinkom (prejavom) užívania tejto veci ako takej a ktorý je potrebné posudzovať podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a že takéto konanie oprávňuje poškodený subjekt domáhať sa svojej ochrany prostredníctvom negatórnej žaloby. V uvedenom prípade železný nosník presahuje na pozemok v ich vlastníctve. V tejto súvislosti poukázali na uznesenie Krajského súdu v Hradci Králové zo dňa 20.1.2014, sp. zn.: 17 Co/423/2013 a rozsudok Najvyššieho sudu ČR zo dňa 19.12.2011, sp. zn.: 22 Cdo 1000/2010. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom bol viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Navrhovatelia sa nariadenia predbežného opatrenia domáhali z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Z ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ak sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, súd môže predbežné opatrenie nariadiť, pričom však toto neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov konania. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia pritom nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku (dôvodnosť ktorého bude predmetom konania o veci samej), ale postačuje, ak je nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, osvedčený, t.j. ak je hodnoverný a javí sa ako pravdepodobný. Ďalším predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy bez okamžitého zásahu súdu. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahu medzi účastníkmi a je namieste vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa, alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Navrhovatelia potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že odporcovia bez ich súhlasu a vedomia opreli o oplotenie v ich vlastníctve skorodovaný a hmotnostne ťažký železný nosník. Podľa navrhovateľov dochádza zo strany odporcov k neoprávneným zásahom do ich vlastníckeho práva k predmetnej stavbe a predmetný kovový nosník zasahuje až na pozemok vo vlastníctve navrhovateľov a obmedzuje vlastníkov stavby v jej riadnom užívaní a má rušivý vplyv na výkon ich vlastníckych práv. Nosník takýchto rozmerov a hmotnosti je podľa navrhovateľov spôsobilý poškodiť oplotenie, prípadne narušiť jeho stabilitu, celistvosť a statiku, v dôsledku čoho môže dôjsť k poškodeniu majetku navrhovateľov, či dokonca k ohrozovaniu ich života a zdravia. Objektívnou spôsobilosťou predmetného nosníka dotknuté oplotenie poškodiť, narušiť jeho stabilitu, celistvosť a statiku, sa podľa navrhovateľov vytvára stav nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že zdôvodnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neobsahuje, okrem vyššie opísaného nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by opodstatňovali existenciu hroziacej ujmy. Možný vznik ujmy navrhovatelia opierali o závery odborného vyjadrenia vypracovaného Ing. arch. T. M. Q.. zo dňa X.XX.XXXX pod evid. č. 1/2014, v ktorom sa konštatuje, že kovová rúra s rozmermi výška: 140 mm, šírka 140 mm, dĺžka odhadom 2.500 mm o hmotnosti okolo 40 kg je pravdepodobne dostatočne ťažká na to, aby v prípade jeho zosunutia pod vplyvom gravitácie, klimatických podmienok alebo pohybu pôdy o ktorú je opretá, poškodila oplotenie. Spracovateľ odborného vyjadrenia nevylúčil, že môže dôjsť k poškodeniu plota či už ošuchom povrchu prefabrikovaných dielov, alebo priamo odbitím časti betónu, z ktorého je plot vyrobený, na hranách prefabrikátov, s ktorými príde zosúvajúci sa kovový profil do kontaktu. V závere svojho odborného vyjadrenia odporučil odstránenie kovového profilu z blízkosti oplotenia, aby sa predišlo jeho povrchovej zmene farebnosti a taktiež sa zamedzila možnosť jeho poškodenia v prípade zosunutia kovovej rúry po jeho hrane. Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že z predmetného odborného vyjadrenia nevyplýva reálna a bezprostredná hrozba vzniku ujmy na strane navrhovateľov. Prípadná hrozba poškodenia daného oplotenia je podmieňovaná dostatočnou váhou kovovej rúry, ktorá je odhadovaná iba ako pravdepodobná (okolo 40 kg), aby v prípade jej zosunutia došlo k poškodeniu prefabrikovaného oplotenia. Prípadná ujma sa tak javí iba v hypotetickej rovine, podmienená prítomnosťou ďalších klimatických a fyzikálnych vplyvov, ako správne poznamenal súd prvého stupňa. Hroziaca ujma, ktorá by podľa toho vyjadrenia mohla prichádzať do úvahy (zmena sfarbenia plota, poškodenie ošuchom povrchu prefabrikovaných dielov, alebo odbitie časti betónu, z ktorého je plot vyrobený na hranách prefabrikátov, s ktorými príde zosúvajúci sa kovový profil do kontaktu), nie je vážna a objektívne nie je spôsobilá vyvolať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ani na majetku navrhovateľov, ani na ich živote a zdraví a preto dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania nariadením predbežného opatrenia nie je potrebná. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že umiestnenie skorodovaného kovového nosníka na betónový plot navrhovateľov zo strany odporcov nepredstavuje taký bezprostredný a vážny zásah do vlastníckeho práva navrhovateľov, ktorým by v prípade jeho pokračovania bol zmarený účel budúceho konania vo veci samej o ochranu vlastníckeho práva. So zreteľom na uvedené preto možno prijať záver, že nakoľko navrhovatelia v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred súdom prvého stupňa neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov navrhovaným predbežným opatrením (t.j. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy), súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. zamietol. V podanom odvolaní navrhovatelia neoznačili ani predložili iné dôkazy, ktoré by mali preukazovať naliehavosť dočasnej úpravy pomerov a existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy; navrhovatelia v celom rozsahu zotrvali na obsahu a dôvodoch návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a iba zopakovali svoje predchádzajúce tvrdenia. Vo vzťahu k rozhodnutiam iných súdov, na ktoré navrhovatelia vo svojom odvolaní poukazujú, odvolací súd poznamenáva, že vo všeobecnosti nie je viazaný rozhodnutiami iných súdov v konaniach nesúvisiacich s predmetnou vecou (zaväzujú len v konkrétnej veci), vonkoncom však nie je viazaný rozhodnutiami všeobecných súdov iného štátu, aj keď sa jedná o rozhodnutia súdov Českej republiky, ktoré môžu v teoretickej rovine vzhľadom na spoločné korene právnych poriadkov Slovenskej a Českej republiky poslúžiť na komparáciu určitých problémových oblastí, avšak na účely výkladu platného práva je ich použitie ako prameňa práva absolútne vylúčené. Aj po oboznámení sa s obsahom týchto rozhodnutí odvolací súd zotrváva na svojom právnom názore, že pokiaľ navrhované predbežné opatrenie sleduje potrebu dočasnej úpravy pomerov, akékoľvek ukladanie právnej povinnosti výrokom predbežného opatrenia odporcovi musí spĺňať všetky zákonné predpoklady pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia. Odvolací súd však nespochybňuje právo navrhovateľov domáhať sa ochrany vlastníckeho práva negatórnou žalobou podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že zasahovať časťami stavby alebo hoci aj opretým kovovým nosníkom o oplotenie do priestoru nad susedným pozemkom bez právneho dôvodu, je neprípustné. Keďže navrhovatelia ani v odvolacom konaní neosvedčili tvrdené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a naň nadväzujúcu potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, odvolací súd na uvedenom základe uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.