Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/64/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201115 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215201115.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Amberg Engineering Slovakia, s.r.o., IČO: 35 860 073, Somolického 1/B, Bratislava, práv. zast. Mgr. Monika Martonová, advokátka, Vajnorská 8/A, Bratislava, proti odporcovi Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/45/2015-101 z 3.2.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/45/2015-101 z 3.2.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa vydania, odoslania a zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a s tým spojených zákonných postupov odporcu ako verejného obstarávateľa v súvislosti s verejným obstaraním výstavby Diaľnice D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec, predbežné oznámenie, o ktorom bolo už publikované vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2014 vydanom dňa 3.12.2014 pod číslom 29137-POP, a to všetko až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Konštatoval, že vyhlásenie verejného obstarávania na výstavbu diaľnice odporcom by navrhovateľovi sťažilo vymoženie práva na plnenie ceny diela, ktoré reálne vykonal, resp. by ohrozilo splnenie záväzku odporcu voči navrhovateľovi, nijak neosvedčuje existenciu hrozby bezprostrednej ujmy navrhovateľa. Vyslovil názor, že vyhlásenie verejného obstarávania na výstavbu diaľnice nemá vplyv na prípadný vznik škody navrhovateľa, resp. právne postavenie navrhovateľa sa tým v zásade nezmení. Vyhlásenie verejného obstarávania a predovšetkým jeho výsledok v konečnom dôsledku ovplyvní právne postavenie odporcu a úspešného súťažiteľa, t.j. osoby rozdielne od navrhovateľa. Napokon konštatoval, že so zreteľom na uvedené by nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení nesplnilo svoj účel, t.j. nezabránilo by vzniku prípadnej škody navrhovateľa a ani by nijak neovplyvnilo vykonateľnosť súdneho rozhodnutia vo veci samej. Nakoľko v danom prípade nebolo osvedčené, že by mohlo dôjsť k bezprostrednému ohrozeniu nároku navrhovateľa, ktorého sa mieni domáhať žalobou vo veci samej, súd prvého stupňa návrh zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zrušiť a návrhu vyhovieť. Poukázal na to, že vo svojom návrhu jasne popísal závažnú skutočnosť, že pôvodný plán pokračovať vo verejnom obstarávaní zhotoviteľa prác predmetného diela bol v zmysle zmluvných podmienok FIDIC tzv. Červená kniha, podľa ktorých projekt dodáva objednávateľ prác (odporca), teda nie zhotoviteľ. V uplynulých mesiacoch sa stratégia obstarávania týchto prác zmenila a podľa dostupných informácii budú tieto práce obstarávané v zmysle zmluvných podmienok FIDIC tzv. Žltá kniha, podľa ktorých dodanie projektovej dokumentácie zabezpečuje zhotoviteľ. Poukázal na to, že ak by práce boli obstarávané v zmysle zmluvných podmienok FIDIC, tzv. Žltá kniha, a navrhovateľ by bol v konaní vo veci samej úspešný, odporcovi by bolo dodaných dvojo projektových prác na tút istú diaľničnú stavbu, avšak je zrejmé, že by odporca zaplatil iba jednému zhotoviteľovi projektových prác, nakoľko nie je oprávnený nakladať s verejnými prostriedkami z európskych zdrojov tak, že bude uhrádzať ten istý predmet verejného obstarávania. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 os. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať, a preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že sa navrhovateľ vo veci samej domáhal zaplatenia ceny diela. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že ak by sa verejné obstarávanie začalo podľa stratégie FIDIC Žltá kniha a odporca by ešte pred právoplatným skončením konania vo veci samej zaplatil cenu diela za časť diela, ktoré už vykonal aj navrhovateľ, vysúťaženému zhotoviteľovi, splnenie záväzku voči navrhovateľovi by bolo ohrozené, keďže sa zásadne týka projektu financovaného z fondov Spoločenstva. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že dôvodom navrhovaného predbežného opatrenia je obava, že by prípadný súdny výkon rozhodnutia bol ohrozený. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhované predbežné opatrenie nie je spôsobilé ovplyvniť vykonateľnosť súdneho rozhodnutia vo veci samej, teda zabezpečiť, aby odporca mal v čase výkonu rozhodnutia dostatok finančných prostriedkov na uspokojenie navrhovateľa, teda nie je spôsobilý zabezpečiť navrhovateľom sledovaný cieľ. Odvolací súd je toho názoru, že nie je oprávnený zakázať odporcovi zverejnenie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania bližšie v návrhu konkretizovaného, a že by vyhovením návrhu došlo k neprimeranému zásahu do práv odporcu, navyše by sa ním nezmenilo plnenie zo strany odporcu. Poučenie: Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné