Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/574/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201212 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215201212.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX H., zast. Mgr. Elenou Szabóovou, advokátkou so sídlom Hlavné námestie 7, Nové Zámky, proti odporcom: 1/ Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, XXX XX B., o náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a o mimoriadne zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. septembra 2015, č.k. 16C 19/2015-36, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. Odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie v časti proti odporcovi 1/ zastavil, a odporcovi 1/ nepriznal náhradu trov konania. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 18 ods. 1 a 2 Obč. zák., § 7 ods. 1 a 2, § 21 ods. 3 Obch. zák., § 19, § 20, § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p., a vecne tým, že nakoľko odporca 1/ nemá právnu subjektivitu, a teda ani spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, konanie voči nemu podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, v zmysle jeho zmeny, pripustenej uznesením č.k. 16C 19/2015-31 zo dňa 12.06.2015, od odporcov 1/ a 2/ domáha zaplatenia 20.756,51 eur titulom bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a nákladov liečenia, a zaplatenia 7.130,59 eur titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka č. 2019/ B, zistil, že odporca Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, je organizačnou zložkou podniku zahraničnej osoby. Uviedol, že kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania, pričom jednou z nich je spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorú má len ten subjekt, ktorý má spôsobilosť mať práva a povinnosti, prípadne ten, ktorému ju zákon priznáva. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú v zásade fyzické a právnické osoby, avšak subjekt, označený v tomto konaní ako odporca 1/ nie je ani fyzickou ani právnickou osobou. Vysvetlil, že skutočnosť, že organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby, umiestnená na území Slovenskej republiky, je zapísaná do príslušného obchodného registra, neznamená, že táto organizačná zložka je nositeľom právnej subjektivity a spôsobilým účastníkom konania, a že spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.) má iba zahraničná právnická osoba, a nie jej organizačná zložka. Mal za to, že organizačná zložka nemá právnu subjektivitu, a nenadobúda ju ani zápisom do obchodného registra, a že subjektom právnych vzťahov vznikajúcich pri prevádzkovaní a činnosti organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby zostáva naďalej podnikateľ vlastniaci podnik, ku ktorému organizačná zložka patrí. Poukázal na to, že v návrhu je ako odporca 1/ označená výlučne Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, a nie spoločnosť Groupama Garancia Biztosíto Zrt., so sídlom Október 6 utca 20, Budapešť, Maďarsko, č. reg. 01-10-041071, keď v tejto súvislosti uviedol, že nezistil žiadny nesúlad s označením odporcu 1/ a skutkovým opisom v návrhu. Dospel potom k záveru, že organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby, ktorú navrhovateľka v tomto konaní označila ako odporcu 1/, nie je preto možné považovať za osobu spôsobilú byť účastníkom občianskoprávneho konania, a preto konanie voči odporcovi 1/ pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko však odporcovi 1/ v konaní žiadne trovy nevznikli, ich náhradu mu nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas odvolanie, a žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť, a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Mala za to, že súd prvého stupňa nezistil dostatočne skutkový stav, vec nesprávne právne posúdil, a jeho postupom jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázala na to, že súdy v iných konaniach vo viacerých prípadoch meritórne rozhodli pre alebo proti účastníkovi, označenému rovnako ako ona označila odporcu 1/ (a to i v prípade ak sa takto označil sám, ako navrhovateľ), z čoho vyvodila, že napadnuté uznesenie je v rozpore so všeobecnou a ústavnou zásadou rovnosti prístupu k súdu a rovnosti účastníkov pred zákonom a pred súdom. Súdu prvého stupňa vytkla, že si dožiadaním neupresnil, či označuje ako odporcu organizačnú zložku právnickej osoby alebo či jej žaloba smeruje proti právnickej osobe, a nedal jej tak možnosť podanie upresniť, resp. odstrániť vadu návrhu. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal ju bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V posudzovanej veci súd prvého stupňa dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj podrobne odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím o zastavení konania voči odporcovi 1/ ako i s jeho odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil. Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (ust. § 104 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti na skutočnosť, že pri nesplnení procesných podmienok konania, treba rozlišovať, či ide o nedostatky odstrániteľné, alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje nedostatok právomoci súdu (§ 7 O.s.p.) litispendencia (§ 83 O.s.p.) res iudicata (§ 159 ods. 3 O.s.p.), a tiež nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.), čo je prípad prejednávanej veci. Neodstrániteľné nedostatky podmienky konania spôsobujú, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť, a to podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. (prípadne postúpiť vec inému orgánu). Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka označila v návrhu na začatie konania ako odporcu (v súčasnosti odporcu 1/) úplne, presne, určito a zrozumiteľne spoločnosť Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka č. 2019/ B. Z návrhu a priloženého listinného dôkazu (oznámenie o poistnom plnení, č.l. 22), a návrhu na pripustenie zmeny návrhu nevyplýva, že by sa pri označovaní odporcu 1/ vyskytla chyba v písaní alebo iná zrejmá nesprávnosť, alebo že by údaj označujúci odporcu 1/ bol v logickom rozpore s inými časťami návrhu (petitom), alebo s opísaním rozhodujúcich skutočností (odôvodnením), pretože v oboch prípadoch je subjekt jasne označený - Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova č. 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060. Súd prvého stupňa potom nemal dôvod postupovať podľa ust. § 43 O.s.p., nakoľko návrh nebol vadným podaním v zmysle uvedeného ustanovenia. Odvolacia námietka navrhovateľky, že si mal súd prvého stupňa upresňovať, koho žaluje, preto neobstojí. Nedostatok nesprávneho označenia odporcu 1/ ani do rozhodnutia odvolacieho súdu neodstránila. V návrhu označený odporca (v súčasnosti odporca 1/), ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, je organizačnou zložkou podniku Groupama Garancia Biztosíto Zrt., so sídlom Október 6 utca 20, Budapešť, Maďarsko, č. reg. 01-10-041071, ktorá v zmysle ust. § 7 Obchodného zákonníka nemá samostatnú právnu subjektivitu, a tak odporca 1/ v danej veci nemá ani spôsobilosť byť účastníkom v súdnom konaní. Zápis odštepného závodu - organizačnej zložky podniku do Obchodného registra nemá za následok vznik právnej subjektivity, a organizačná zložka zostáva naďalej len súčasťou jej zriaďovateľa. Organizačná zložka tak navonok nevystupuje samostatne a nemá samostatnú spôsobilosť na právne úkony. Odvolací súd nezistil nezhodu medzi zápisom v Obchodnom registri a skutočným stavom. Ak potom súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľky smeruje proti subjektu, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, posúdil vec po právnej stránke správne, a správny je aj jeho záver, že nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je taký nedostatok podmienky konania, teda prekážkou konania, ktorú nie je možné odstrániť. Preto rozhodol správne, keď konanie proti odporcovi 1/ v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil. Takéto rozhodnutie má jednoznačne oporu v zákonných ustanoveniach, citovaných súdom prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, a preto ním v žiadnom prípade nebola navrhovateľke odňatá možnosť konať pred súdom, alebo porušená zásada rovnosti účastníkov. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z vyššie uvedených dôvodov podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi 1/ ich náhradu nepriznal, nakoľko nepodal návrh na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.