Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/547/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201813 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215201813.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava 1, IČO: 00 492 736, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava 1, proti odporcovi: J. U., U. R. X, U., o zaplatenie 70,70 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05.06.2015, č.k. 21C/25/2015-21, v časti výroku o trovách konania, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05.06.2015, č.k. 21C/25/2015-21, v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 46,49 eur na náhradu trov konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jeho právneho zástupcu navrhovateľa. Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Citovaným rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že okresný súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej už len OZ) a § 8 ods. 6 a ods. 7 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave a dráhach. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD odporcom dňa 23.05.2014 došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl. OZ. Z tejto zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným lístkom. Nakoľko odporca sa pri výkone kontroly nevedel preukázať platným cestovným lístkom a doposiaľ cestovné ani úhradu určenú navrhovateľom na stonásobok základného cestovného napriek upomienke ani dodatočne nezaplatil, súd uznal nárok navrhovateľa za dôvodný. Pri rozhodovaní o trovách konania súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len O.s.p.) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na primerané zníženie trov konania v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ide o drobný spor a je preto namieste primerane znížiť uplatnené trovy konania, a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, keďže uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur spolu so súdnym poplatkom v sume 106,46 eur považoval voči pohľadávke vo výške 70,70 eur za neprimerané. Zdôraznil, že ide o jednoduchú vec, navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístku a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, ktorá nevyžaduje žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a neúčelné sú aj tým vzniknuté trovy. Proti výroku o trovách konania vyššie uvedeného rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol v ňom, že podľa navrhovateľa rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže súd nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Podľa jeho názoru nemožno nepriznať, resp. znížiť priznané trovy konania len preto, že ide o drobný spor. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, pretože v ňom absentujú také argumenty, ktoré by mali pre rozhodnutie rozhodujúci význam a rozhodnutie neobsahuje vysvetlenie, akými úvahami sa súd riadil. Tým nepochybme odníma účastníkom konania možnosť konať pred súdom. V tejto súvislosti poukázal na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. V ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nie sú explicitne vymenované prípady, v ktorých je možné trovy konania nepriznať alebo znížiť, preto podľa jeho názoru je potrebné vykladať obsah tohto ustanovenia v súlade s dôvodovou správou k zákonu č. 384/2008 Z. z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p.. Podľa tejto dôvodovej správy, súdy pristupujú k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. Ide o konania, v ktorých najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania, a to len tým, že trovy sú voči pohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny, na základe čoho je podľa názoru navrhovateľa rozhodnutie nepreskúmateľné. Odvolateľ má za to, že prvostupňový súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Ďalej poukázal na to, že rozhodnutie súdu v časti výroku trov konania vylučuje možnosť pokryť náklady právneho zástupcu za poskytovanie právnych služieb. Zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou náležitosťou a preto nemožno podľa jeho názoru znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Uviedol, že žiadne ustanovenia hmotných, či procesných noriem platných na území Slovenskej republiky neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, čo platí aj v občianskom súdnom konaní. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur (3 úkony á 16,60 eur + DPH + 3 x režijný paušál á 8,39 eur + DPH) do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Ustanovenie 150 ods. 2 O.s.p. je novým ustanovením v Občianskom súdnom poriadku a dáva súdom možnosť nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon neurčuje bližšie kritériá aplikácie tohto ustanovenia, preto jeho aplikáciu postupne ustáli až súdna prax. Samotná skutočnosť, že aplikácia tohto ustanovenia je na úvahe súdu, predpokladá, že súd bude brať do úvahy všetky okolnosti daného sporu. V danom prípade si navrhovateľ v žalobnom návrhu v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 106,46 eur, z čoho suma 16,50 eur predstavovala zaplatený súdny poplatok za návrh a zvyšok 89,96 eur predstavovali trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (1. prevzatie zastupovania, 2. zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom a 3. podanie návrhu na súd) á 16,60 eur + DPH a 3 x režijný paušál á 8,39 eur + DPH. Podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. sú dôvodné len dva úkony právnej služby v hodnote 59,98 eur, nakoľko výzvu na zaplatenie pred podaním návrhu na začatie konania nemožno považovať za trovy konania. Žalovaná čiastka predstavuje sumu 70,70 Eur, ku ktorej trovy predstavujú 1,51 násobok uplatnenej sumy. Odvolací súd je toho názoru, že postup súdu prvého stupňa v danej veci, ktorým znížil uplatnené trovy konania, nie je v rozpore so zámerom zákonodarcu uvedeným v dôvodovej správe k novele Občianskeho súdneho poriadku, aj keď uplatnené trovy konania viacnásobne neprevyšujú uplatnenú pohľadávku. Odvolací súd v tejto súvislosti však poukazuje na potrebu posúdenia účelnosti trov vzniknutých právnym zastúpením, a to s prihliadnutím na náročnosť daného sporu. Táto otázka bude vždy dôležitá na posúdenie, či v drobných sporoch je daná potreba účastníka na právne zastúpenie, a to napriek tomu, že každý z účastníkov má zo zákona možnosť nechať sa v konaní pred súdom zastúpiť. Podľa zákona právo na náhradu trov konania má vždy len účastník konania, ktorý je v právnom vzťahu so svojim právnym zástupcom, súčasťou ktorého je aj dohoda o odmene za zastupovanie. Je vždy len na účastníkovi konania, aby v drobných sporoch vzhľadom na možnosť zníženia, resp. nepriznania neprimerane vysokých trov konania súdom, zvážil potrebu svojho zastupovania v spore advokátom. Nemožno súhlasiť s argumentáciou navrhovateľa, že ust. § 150 ods. 2 možno aplikovať len vo výnimočných situáciách. Naopak, zo samotného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že ho možno aplikovať na všetky konania, ak sú splnené spomenuté dve zákonné podmienky, teda že sa jedná o drobný spor a trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené potom vyhodnotil, že navrhovateľ si uplatnil trovy konania v celkovej výške 106,46 eur, ktoré považoval voči výške uplatnenej pohľadávky za neprimerané, preto ich znížil tak, že navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh v plnej výške 16,50 eur, uplatnené trovy právneho zastúpenia, predstavujúce odmenu za 3 úkony právnej služby, znížil o 2/3-iny a priznal ich len za jeden úkon právnej služby vo výške 29,99 eur, aplikujúc svoje moderačné právo v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p.. Primeranosť, resp. neprimeranosť uplatnených trov voči pohľadávke v drobných sporoch je na individuálnom posúdení súdu, ktorý o trovách rozhoduje. Podľa názoru odvolacieho súdu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 eur je voči uplatnenej pohľadávke primeraná, a postačujúca vzhľadom na nenáročnosť veci a podanie tzv. formulárovej žaloby. Preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 151 ods. 1, § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.. Aj keď bol navrhovateľ v odvolacom konaní čiastočne úspešný, súd mu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože bol úspešný v menšej časti. Odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.