Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/79/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203701 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215203701.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľov: 1/ L. Y.C., M.. XX.X.XXXX J. F. Y., M.. XX.X.XXXX, M. XX F. Q., 2/ W. U., M.. X.X.XXXX, M. XX F. Q., 3/ I.. B. Č., M.. X.X.XXXX, M. XX F. Q. J. I.. L. T., M.. XX.XX.XXXX, G. X F. B., 4/ I.. J.. L. P., U.., M.. XX.X.XXXX, M. XX F. Q., 5/ U.. S. C., M.. XX.X.XXXX, P. XX F. Q., 6/ D.. L. B., M.. XX.X.XXXX, M. XX F. Q., 7/ L. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. XX F. Q., 8/ A. Y., M.. X.X.XXXX, M. XX F. Q. J. Y. T., M.. XX.X.XXXX, Č. X F. Q., 9/ L. S., M.. X.X.XXXX, S. XX F. Q., 10/ Q. P., M.. XX.XX.XXXX, M. XX F. Q., 11/ Š. L., M.. XX.X.XXXX J. L. L., M.. XX.X.XXXX, M. XX F. Q., 12/ I.. S. W., M.. XX.XX.XXXX, M. XX F. Q., 13/ J. F., M.. XX.X.XXXX, M. XX F. Q., 14/ F. Y., M.. XX.X.XXXX, F. XX F. A., 15/ I.. J. M., M.. X.X.XXXX, Z. XX F. Q. J. I.. Q. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. XX F. Q., 16/ U. B., M.. X.X.XXXX, M. XX F. Q., 17/ F. W., M.. XX.XX.XXXX, M. XX F. Q., 18/ I.. L. L., M.. XX.X.XXXX J. S. L., M.. XX.X.XXXX, M. XX F. Q., 19/ I.. V. L., M.. X.XX.XXXX, M. XX F. Q. J. L.. L. L., M.. XX.X.XXXX, Na F. XX, C., Č. D., 20/ V. F., M.. XX.X.XXXX, M. XX F. Q., 21/ R. B., M.. XX.X.XXXX, L. X F. Q. J. J. B., M.. XX.X.XXXX, Q. XX F. Q., všetci zastúpení: UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., Miletičova 23 v Bratislave, proti odporcovi: Y. K., P..D..G.., T. X F. Q., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 178.158,84 euro s príslušenstvom a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov v 1/ až 21/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.03.2015, č.k. 10C/83/20156-203, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali uložiť spoločnosti Y. K., P..D..G.., Q. X F. Q. : - zákaz nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. D., a to bytmi č. XX, XX J. XX na X.U.. bytového domu na M. XX F. Q., bytmi č. XX J. XX na X.U.. bytového domu na M. XX F. Q., bytom č. XX, X.mezanín na M. XX F. Q., bytmi č. XX J. XX na X.poschodí bytového domu na M. XX F. Q. a bytmi č. XX J. XX na X.poschodí bytového domu na M. XX F. Q. - zákaz scudziť označené nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu, uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam, uzavrieť zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do právnickej osoby. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ďalej žiadali, aby súd dal podnet príslušnej správe katastra na zápis poznámky k nehnuteľnosti ohľadom súdneho konania, týkajúceho sa nehnuteľnosti podľa § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 76 ods.1 písm. e/, ods.2 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) a skutkovo tým, že navrhovatelia sa návrhom vo veci samej podaným na súd prvého stupňa dňa 16.2.2015 domáhali, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy XXX.XXX,XX euro s príslušenstvom, titulom nesplnenia zmluvných podmienok dojednaných s právnym predchodcom odporcu ( L. Q., J..P..) v Zmluve o nadstavbe bytového domu zo dňa 27.4.2010, podľa ktorých mal odporca najneskôr v deň začatia výstavby zaplatiť do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu odmenu vo výške žalovanej pohľadávky. Súd prvého stupňa v rozhodnutí konštatoval, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia zdôvodňovali tým, že záznamom Správy katastra zo dňa 17.12.2014 boli zapísané vlastnícke práva k vyššie uvedeným rozostavaným bytom v prospech odporcu, s čím bola spojená aj úprava vlastníckych podielov. Nasledovný deň, t.j. 18.12.2014 odporca svoje vlastnícke právo previedol Kúpnou zmluvou na spoločnosť Y.-J., P..D..G.., (v súčasnosti po zmene obchodného názvu Y. K., P..D..G..). Navrhovatelia v návrhu vyslovili dôvodné podozrenie, že prevedené nehnuteľnosti nespĺňajú atribúty rozostavaných bytov podľa § 3 ods. 16 zákona č. 162/1995 Z.z., naviac kúpna cena v sume XX.XXX euro je evidentne neprimerane nízka a je v rozpore s dobrými mravmi, pričom táto skutočnosť spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu prevodu a bez ohľadu na povolenie vkladu vlastníckeho práva na inú osobu, zostáva ich skutočným vlastníkom aj naďalej odporca. Mali za to, že otázku platnosti prevodu nehnuteľností má súd v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 2 O.s.p. posúdiť ako otázku predbežnú. . Navrhovatelia v návrhu uviedli, že na Správu katastra podali podnet na vykonanie opravy chýb v katastrálnom operáte a podali tiež podnet na vydanie protestu prokurátora. V návrhu tiež poukázali na skutočnosť, že medzi odporcom a spoločnosťou Y. K., P..D..G.. sa jedná o personálne prepojené právnické osoby v zmysle § 66a Obch. zákonníka a to cez spoločnosť R.-I., J..P.. a osobu J. B.. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že medzi základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia patrí tvrdenie a osvedčenie navrhovateľa, že tu je právny vzťah medzi účastníkmi konania ktorý vyžaduje dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania sa nevytvorí nenávratný stav, že účastník nebude obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci a že je tu reálna hrozba vzniku nenapraviteľnej ujmy. V prípade , ak je nariadenie predbežného opatrenia navrhované voči osobe, ktorá nie je účastníkom konania , musia okrem vyššie uvedených všeobecných predpokladov potrebných pre kladné vyhovenie ich návrhu osvedčiť aj to, že je možné voči inej osobe takéto opatrenie spravodlivo požadovať. Aplikácia podľa § 76 ods. 2 O.s.p. je pritom v praxi celkom výnimočná, vyhovenie takémuto návrhu musí byť exaktne podložené, keďže táto tretia osoba sa s navrhovateľmi v súdnom spore nenachádza a prakticky s nimi nemá nič spoločné. Súd prvého stupňa i napriek právnej konštrukcii navrhovateľov uvedenej v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podopretú súdnou judikatúrou, nemal za osvedčenú predovšetkým potrebnosť takejto úpravy vo vzťahu k tomu, čoho sa navrhovatelia domáhajú voči odporcovi vo veci samej. Navrhovatelia neosvedčili, že napriek prevodu rozostavaných bytov, samotný odporca nedisponuje žiadnym iným majetkom, ktorý by v prípade vyhovenia žalobe mohol byť predmetom výkonu rozhodnutia. Uviedol, že i keď podľa tvrdenia navrhovateľov , z Výkazu ziskov a strát odporcu z 19.12.2013 vyplýva zisk po zdanení len vo výške X.XXX euro (majetok XX.XXX euro a záväzky XX.XXX euro), čo je v hrubom nepomere k výške žalovanej pohľadávky, takýto listinný dôkaz do spisu nezaložili. Súd prvého stupňa zdôraznil, že pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia vychádza len z dôkazov priložených k návrhu, keďže vzhľadom k lehotám v ktorých musí rozhodnúť, iné dokazovanie nevykonáva. V odôvodnení rozhodnutia tiež zdôraznil, že navrhovatelia v petite návrhu neuviedli dobu , po ktorú má navrhované predbežné opatrenie voči inej osobe trvať. Pritom aj dočasnosť tejto predbežnej úpravy je predpokladom pre kladné vyhovenie takémuto návrhu, keďže predbežné opatrenie má trvať len po nevyhnutnú dobu, čo vyplýva zo samotného charakteru tohto právneho inštitútu. Za neosvedčenú mal ani existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľov . Z obsahu návrhu vyplýva, že predbežným opatrením sledujú len zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia, ktorý mienia uspokojiť z majetku v súčasnosti nadobudnutého od odporcu treťou osobou, pričom predpokladom pre takýto výkon rozhodnutia je ešte úspešnosť v ďalšom súdnom spore o určenie vlastníckeho práva odporcu k tomuto majetku a návrh na nariadenie ďalšieho predbežného opatrenia. Ich požiadavka, aby súd pri nariadení navrhovaného predbežného opatrenia predbežne posúdil otázku platnosti, či neplatnosti právneho úkonu prevodu nehnuteľností pre rozpor výšky kúpnej ceny s dobrými mravmi posúdil ako nereálnu. Navrhovatelia predovšetkým svoj predpoklad o neprimerane nízkej výške kúpnej ceny za rozostavané byty nepodložili žiadnym dôkazom (napr. znaleckým posudkom, či odhadom znalca), pričom sami tvrdia, že byty nespĺňajú ani charakter bytov rozostavaných, teda súd ani úsudkom nemôže odhadnúť cenu týchto nehnuteľností. Súd prvého stupňa napokon zdôraznil, že prejudiciálne otázky riešia súdy pri rozhodovaní o návrhoch vo veci samej, avšak nikdy pri rozhodovaní o nariadení predbežných opatrení, pri ktorých je potrebné posudzovať len splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa napokon s poukazom na obsah ustanovenia § 76 ods. 2 O.s.p. zaujal názor, že vzhľadom na neprimerane veľký rozsah požadovanej úpravy, takýto široký zásah do vlastníckeho práva inej osoby než účastníka konania, nie je možné ani spravodlivo požadovať. Vzhľadom na prax stavebných spoločností existuje reálny predpoklad dokončenia výstavby bytov prostredníctvom prefinancovania zo strany ich budúcich vlastníkov. Zákazom akejkoľvek dispozície s rozostavanými bytmi by mohlo byť dokončenie výstavby spoločnosti Y. K., P..D..G.. na neurčenú dobu znemožnené. V rozhodnutí deklaroval, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia v 1/ až 21/ rade poukazujúc na to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p.), súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ( § 205 ods.2 písm. d/ O.s.p.) a jeho rozhodnutie je arbitrárne, formalistické a nepreskúmateľné. Odvolatelia zopakovali podstatné skutkové okolnosti daného prípadu a uviedli, že Zmluva o prevode uzavretá podľa § 588 a nasl. zák.č. 40/1964 Zb. dňa 13.12.2014 medzi odporcom ako prevádzajúcim a nadobúdateľom v čl. III upravuje kúpnu cenu vo výške 50.000 euro za všetky byty - ide o evidentne neprimerane nízku kúpnu cenu v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť takéhoto úkonu. Napriek uvedenému predaju bytov im odporca ešte stále nezaplatil v konaní o veci samej požadovanú splatnú odplatu. Vzhľadom na uvedené mali navrhovatelia za to, že vlastníkom bytov je i naďalej odporca, a to bez ohľadu na povolenie vkladu vlastníckych práv k bytom Rozhodnutím v prospech nadobúdateľov , keď túto otázku má súd na účely rozhodovania o predbežnom opatrení posúdiť ako otázku predbežnú. Navrhovatelia uviedli, že v rámci právneho poriadku SR v tomto stave nemajú okrem tohto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ( s ohľadom na neplatnosť zmluvy o prevode ) inú možnosť, ako efektívne smerom do budúcna zabezpečiť vymoženie pohľadávky na zaplatenie odplaty do vydania exekučného titulu na zaplatenie odplaty proti odporcovi. Medzi nimi a osobou, ktorá nie je účastníkom konania ( Y. K., P..D..G.. ) je potrebné dočasne upraviť pomery v zmysle § 76 ods.1 písm. e/ v spojení s § 76 ods.2 O.s.p. do vydania rozhodnutia o veci samej. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy okrem vyššie uvedeného spočíva v tom, že do skončenia konania vo veci samej by boli v neprípustnej neistote ohľadne ich možného uspokojenia nárokov na zaplatenie odplaty. Sú vystavení riziku platného prevodu vlastníckeho práva k bytom na dobromyseľného nadobúdateľa, keď prevod vlastníckych práv k bytom na základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy môže byť spochybnený len určovacou žalobou. Vzhľadom na dĺžku omeškania odporcu so zaplatením dohodnutej odplaty majú dôvodnú obavu , že neskorší výkon súdneho rozhodnutia by mohol byť ohrozený ( v tejto súvislosti poukázali na hospodárenie odporcu ). V tomto konaní jednoznačne osvedčili, že je spravodlivé požadovať nariadenie povinnosti predbežným opatrením tretej osobe - Y. K., P..D..G.., keď v prípade neexistencie exekučného titulu by sa v zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Českej republiky nemohli domáhať určovacou žalobou neplatnosti kúpnej zmluvy. Predmetné predbežné opatrenie je pre nich jediným dostupným prostriedkom ako zabrániť im bezprostredne hroziacej ujme. Odvolateľ ďalej uviedol, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť uvedená doba jeho trvania, pretože § 75 ods.2 O.s.p. takúto náležitosť nevyžaduje a zánik predbežného opatrenia, teda doba jeho trvania je upravený v § 77 O.s.p.. Patrí do sféry dispozície súdu určiť aj bez návrhu, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas ( § 76 ods.3 O.s.p.).Uvedený návrh podali až po podaní návrhu vo veci samej, čím bola doba trvania predbežného opatrenia jednoznačne implicitne daná § 77 ods.1 písm. c/ O.s.p. - na tejto dobe trvania i naďalej trvajú ( na dobu neurčitú). Ak súd prvého stupňa považoval rozsah požadovanej úpravy v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia za príliš široký, mohol návrhu vyhovieť len čiastočne - len v časti niektorých bytov. Vzhľadom na uvedené odvolatelia žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne, aby ho zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov v 1/ až 21/ rade nie je dôvodné. Podľa § 102 ods.1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Ako prvoradé považuje odvolací súd konštatovať, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi ( i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi; rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia pritom nemôže predbiehať rozhodnutie vo veci samej. Ďalším predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby požiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie. Základom tejto obavy je ohrozenie , ktoré súd skúma u povinného a oprávnený musí tvrdiť a aj osvedčiť, že povinný koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožnenému výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí ( pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný ) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia. Predbežné opatrenie pritom nie je konečným rozhodnutím a z jeho predbežného charakteru vyplýva, že súd predtým ako ho nariadi nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Uložiť povinnosti formou nariadeného predbežného opatrenia inej osobe, ako účastníkovi konania je možné iba za predpokladu, ak je to nevyhnutné pre splnenie povinnosti uloženej účastníkovi konania a ak je to možné od tejto osoby starostlivo požadovať. V posudzovanom prípade sa navrhovatelia v 1/ až 21/ rade návrhom vo veci samej podaným na súd prvého stupňa dňa 16.2.2015 domáhali, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy XXX.XXX,XX euro s príslušenstvom, titulom nesplnenia zmluvných podmienok dojednaných s právnym predchodcom odporcu ( L. Q., J..P..) v Zmluve o nadstavbe bytového domu zo dňa 27.4.2010, podľa ktorých mal odporca najneskôr v deň začatia výstavby zaplatiť do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu odmenu vo výške žalovanej pohľadávky. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podaným po začatí konania sa následne domáhali uložiť inej osobe, ako účastníkovi konania ( spoločnosti Y. K., P..D..G.., Q. X F. Q. ) zákaz nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. D., a to bytmi č. XX, XX J. XX na X.U.. bytového domu na M. XX F. Q., bytmi č. XX J. XX na X.U.. bytového domu na M. XX F. Q., bytom č. XX, X.mezanín na M. XX F. Q., bytmi č. XX J. XX na X.poschodí bytového domu na M. XX F. Q. a bytmi č. XX J. XX na X.poschodí bytového domu na M. XX F. Q., zákaz scudziť označené nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu, uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam, uzavrieť zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do právnickej osoby . V návrhu ďalej žiadali, aby súd dal podnet príslušnej správe katastra na zápis poznámky k nehnuteľnosti ohľadom súdneho konania, týkajúceho sa nehnuteľnosti podľa § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.. Odvolací súd sa po vyhodnotení skutkových okolností vyplývajúcich z doterajšieho obsahu spisu plne zhoduje s názorom súdu prvého stupňa o tom, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v navrhnutom znení, v dôsledku ktorého by došlo k výraznému zásahu do existujúcich vlastníckych práv inej osoby , ako je v danej veci účastník konania na strane odporcu ( § 76 ods.2 O.s.p.). Zhoduje sa s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa zodpovedajúcemu ust. § 157 ods.2 v spojení s § 167 ods.2 O.s.p. s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje ( § 219 ods.1,2 O.s.p.), v podrobnostiach naň odkazuje a námietky odvolateľov o tom, že napadnuté rozhodnutie je arbitrárne, nepreskúmateľné a formalistické považuje za nedôvodné. Pre doplnenie dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd poukazuje ďalej na to, že obmedzenie dispozičného práva predbežným opatrením nie je možné považovať za prípad núteného obmedzenia vlastníckeho práva v prípade, ak je obmedzenie vlastníckeho práva predbežnou ( teda nie definitívnou ) „ sankciou „ za porušenie inej právnej povinnosti. V prejednávanom prípade, v ktorom navrhovatelia v 1/ až 21/ rade netvrdili , že majú voči spoločnosti Y. K., P..D..G.., P. P. Q. X F. Q. akúkoľvek pohľadávku ( resp. exekučný titul ), má táto spoločnosť právo disponovať so svojim vlastníctvom k veciam, podľa svojho uváženia, v medziach zákona a je len na nej, ako s týmto vlastníckym právom naloží. V danom konaní, ktorého predmetom je nárok navrhovateľov v 1/ až 21/ rade voči odporcovi na zaplatenie sumy XXX.XXX,XX euro s príslušenstvom, titulom nesplnenia zmluvných podmienok dojednaných s právnym predchodcom odporcu ( L. Q., J..P..) v Zmluve o nadstavbe bytového domu zo dňa 27.4.2010, pri rozhodovaní o ktorom nie je potrebné sa zaoberať otázkou platnosti Zmluvy o prevode zo dňa 13.12.2014 uzavretej medzi odporcom a spol. N. K., P..D..G.. ( a to ani ako otázkou predbežnou ), by bol zásah do vlastníckeho práva inej osoby ako účastníkov konania, zákonom neaprobovaným obmedzením jej vlastníctva. K námietke odvolateľa, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci ( § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom konajúci prvostupňový súd zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená. Na základe uvedeného odvolací súd zamietajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania podľa § 145 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.