Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/310/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204881 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215204881.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletú K. B., N.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - J.. V. B., C. A. S. XX, A., a otec - J.. V. B., C. A. S. XX, A., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.03.2015, č.k. 61P/30/2015-5 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.03.2015, č.k. 61P/30/2015-4, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.03.2015, č.k. 61P/30/2015-5 sa v časti, v ktorej súd prvého stupňa zamietol návrh na predbežnú úpravu styku otca s maloletou od 01.04.2015 do 07.04.2015 o d m i e t a. Vo zvyšnej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.03.2015, č.k. 61P/30/2015-4 sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II v uznesením zo dňa 16.03.2015, č.k. 61P/30/2015-5 zamietol návrh otca maloletej K. B., N.. XX.X.XXXX, ktorým žiadal nariadiť predbežné opatrenie úpravou styku s maloletou tak, že je oprávnený stretnúť sa s maloletou K., N.. XX.XX.XXXX, od 01.04.2015 do 07.04.2015, od 11CoP/310,316/2015 23.03.2016 do 29.03.2016, od 12.07.2017 do 18.04.2017 a od 28.03.2018 do 03.04.2018 od 18.00 hod. do 18.00 hod. nepretržite. Súd prvého stupňa rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1,§ 75 ods.2 O.s.p. poukazujúc na to, že otec maloletého dieťaťa nepreukázal nevyhnutnosť ním navrhovanej dočasnej úpravy, ktorou by bol do rozhodnutia vo veci samej (t.j. do rozhodnutia o návrhu na zrušenie rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 28P 145/2009-944 zo dňa 27.09.2012) predbežne upravený jeho styk s maloletou Katarínou. Súd prvého stupňa uviedol, že výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P 145/2009-944- zo dňa 27.09.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP 90/2013-1092- zo dňa 26.11.2013 v časti týkajúcej sa zákazu styku otca s maloletou K. je pre účastníkov (vrátane otca) a aj pre súd záväzný a vec nemôže byť v tomto rozsahu prejednávaná znova (§159 ods. 2,3 O.s.p.). Keďže sa však jedná o rozsudok upravujúci právne pomery účastníkov aj do budúcnosti, je možné ho meniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré boli pre úpravu práv a povinností rodičov k maloletej Kataríne rozhodujúce (§163 ods. 2 O.s.p.) Ak má otec za to, že v tomto prípade nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného práva môžu znamenať zmenu zákazu styku s maloletou, môže sa v zmysle citovaného ustanovenia zmeny úpravy tohto právneho vzťahu domáhať od doby, kedy ku zmene došlo, avšak len postupom zákonom predvídaným, teda zmenou tohto rozsudku v riadnom konaní a do jeho skončenia. Pre úplnosť uviedol, že predbežné opatrene je inštitút slúžiaci k ochrane práva oprávneného (v tomto prípade maloletého dieťaťa), ktorej sa nie je možné domôcť inými prostriedkami, uložením povinnosti druhému účastníkovi čo znamená, že je vylúčené, aby ním boli upravované faktické pomery nastolené právoplatným rozhodnutím súdu. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec napádajúc uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť, alebo zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodnutie aj postup súdu považoval za nesprávny z dôvodu, že názor maloletej, ktorý je predpokladom ďalšieho procesného postupu súdu zisťovaný nebol. 11CoP/310,316/2015 Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca, ktoré smeruje proti rozhodnutiu v časti zamietnutia jeho návrhu na úpravu styku od 01.04.2015 do 07.04.2015 smeruje proti rozhodnutiu, ktoré v čase rozhodovania odvolacieho súdu zaniklo inak, vo zvyšnej časti je odvolanie otca nedôvodné. Podľa ust. § 102 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd neodkladne vydá predbežné opatrenie. Návrh na vydanie predbežného opatrenia musí osvedčiť uplatnený nárok a preukázať naliehavosť dočasnej úpravy. Podľa ust. § 77 ods.1 písm. d/ O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. Podľa ust. § 218 ods.1 písm.e/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že v právnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 61 P /30/2015 súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal upraviť styk s mal. K. v období od 01.04.2015 do 07.04.2015, od 23.03.2016 do 29.03.2016, od 12.07.2017 do 18.04.2017 a od 28.03.2018 do 03.04.2018 od 18.00 hod. do 18.00 hod. nepretržite. V posudzovanom prípade odvolací súd s poukazom na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, ktorým bol zamietnutý návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia na úpravu styku otca s maloletou Katarínou od 01.04.2015 do 07.04.2015 v čase predloženia veci odvolaciemu súdu ( 11.06.2015) a jeho prejednania odvolacím súdom zaniklo zo zákona ( § 77 ods.1 písm. d/ O.s.p.) uplynutím určeného času, po ktorý malo podľa návrhu otca trvať, odvolanie otca v tejto časti podľa ust. § 218 ods.1 písm. e/ O.s.p. odmietol. 11CoP/310,316/2015 Vo zvyšnej časti odvolací súd uznesenie, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenie na úpravu styku otca s maloletou od 23.03.2016 do 29.03.2016, od 12.07.2017 do 18.04.2017 a od 28.03.2018 do 03.04.2018 ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súd prvého stupňa, že výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P 145/2009-944- zo dňa 27.09.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP 90/2013-1092- zo dňa 26.11.2013 v časti týkajúcej sa zákazu styku otca s maloletou K. je pre účastníkov a aj pre súd záväzný, pričom zmeny uvedeného rozhodnutia sa možno domáhať návrhom vo veci samej za predpokladu preukázania podstatnej zmeny okolností, ktoré boli v čase pôvodného rozhodnutia pre úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Kataríne právne a skutkovo významné. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že súd pri rozhodnutí musí vychádzať iba zo skutkových okolností preukázaných a ustálených v čase rozhodnutia, prípadne na základe 11CoP/310,316/2015 preukázanej zmeny pomerov, preto rozhodnutím vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti nie je možné upraviť výkon rodičovských práv a povinností, pri ktorých nárok na ich výkon vznikne v budúcnosti. V danom prípade odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa ustálil, že na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia podmienky splnené neboli, keďže neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov. Pokiaľ ide o odvolanie otca proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 16.03.2015, č.k. 61P/30/2015-4 ktorým v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti s použitím § 31 ods.2,4, § 60, § 61 Zákona o rodine ustanovil na zastupovanie maloletého dieťaťa a ochranu jeho záujmov kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odbor sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, Bratislava, toto odvolací súd posúdil ako nedôvodné. Podľa ust. § 31 ods. 2,4 zák.č. 36/2005 Z.z. v platnom znení ( ďalej „ Zákon o rodine“) žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. Podľa ust. § 60 cit. zákona okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. Súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec. Podľa ust. § 61 cit. zákona opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 11CoP/310,316/2015 Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne rozhodol a postupoval v súlade so zákonom, keď maloletej K. B., N.. XX.X.XXXX v konaní o návrhu otca na úpravu styku a nariadenia predbežného opatrenia pre možný stret záujmov ustanovil pre toto konanie kolízneho opatrovníka, a to orgán sociálnoprávnej ochrany detí , ktorého organizáciu a pôsobnosť upravuje zák.č. 305/2005 Z.z. v platnom znení o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uvedeného pri zohľadnení existencie možného stretu ( kolízie ) záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom odvolací súd označené uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Bez právneho významu posúdil námietky otca týkajúce sa konania kolízneho opatrovníka v iných ( otcom presne nešpecifikovaných ) veciach, v ktorých mal kolízny opatrovník konať v rozpore s najlepším záujmom maloletej K. B.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.