Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/129/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215207224 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215207224.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Kamila, a.s., Pezinská 901/5, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 35 809 744, zast.: Mgr. Ján Polák, advokát, Miletičova 64, 821 08 Bratislava proti odporcovi: SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739 o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb 129/2015-45 zo dňa 25.3.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb 129/2015-45 zo dňa 25.3.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa odpojenia odberného plynového zariadenia navrhovateľa na odbernom mieste č. 4100012858 v obci Chorvátsky Grob - Čierna voda, ulica Pezinská, od distribučnej siete zemného plynu, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 6.11.2014 vykonal odporca na odbernom mieste č. 4100012858 v obci Chorvátsky Grob - Čierna voda, ulica Pezinská, výmenu meradla spotreby plynu (plynomeru) v prítomnosti zástupcu navrhovateľa, a to bez zistenia akýchkoľvek vád na plynomere. Listom zo dňa 25.11.2014 odporca oznámil navrhovateľovi, že dňa 6.11.2014 zistil na uvedenom odbernom mieste navrhovateľa poškodenie plynomeru. V tejto súvislosti si vyčíslil a uplatnil odporca nárok na náhradu škody za tzv. neoprávnený odber plynu v období od 1.6.2014 do 6.11.2014 vo výške 28.119,01 eur. Takto vyčíslenú náhradu škody žiadal zaplatiť v lehote do 11.12.2014, a to pod hrozbou odpojenia plynovej prípojky od distribučnej siete, ktoré avizoval na deň 7.1.2015. Navrhovateľ popiera akýkoľvek zásah do meradla, ako aj vznik škody na strane odporcu. Navrhovateľ sa snažil situáciu riešiť rokovaním s odporcom. Odporca listom zo dňa 23.2.2015 bez vysporiadania sa so skutkovými tvrdeniami navrhovateľa oznámil, že trvá na zaplatení požadovanej náhrady a opätovne začal ultimatívne hroziť fyzickým odpojením plynovej prípojky navrhovateľa, ak tento neuhradí aspoň 30 % požadovanej sumy a neuzavrie dohodu o uznaní dlhu. Navrhovateľ nárok odporcu neuznáva, plyn v zmysle uzatvorenej zmluvy odoberá ďalej a riadne a včas za tento odber odporcovi platí. Existuje skutočná a vážna obava, že odporca odpojenie plynovej prípojky v krátkom čase fyzicky zrealizuje, aby navrhovateľa donútil k platbe a uznaniu dlhu. Takéto odpojenie by navrhovateľovi ako prevádzkovateľovi hotela spôsobilo ťažkú ujmu, nakoľko by bol nútený pre chýbajúci plyn ukončiť prevádzku hotela. V predmetnom prípade prvostupňový súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadal od odporcu, aby sa zdržal konania až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, pričom neuviedol, čoho sa mieni návrhom vo veci samej domáhať. Navyše, navrhovateľ dostatočne nepreukázal existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, keďže odporca hrozil navrhovateľovi odpojením od plynovej prípojky už dňa 7.1.2015, k čomu minimálne do podania návrhu na súd dňa 18.3.2015 reálne nedošlo. Na základe uvedených skutočností preto súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách predbežného opatrenia nerozhodoval s poukazom na § 145 O.s.p. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. V odvolaní uviedol, že návrhom vo veci samej sa bude domáhať určenia, že právo žalovaného na náhradu škody vo výške 28.119,01 eur za neoprávnený odber zemného plynu na odbernom mieste č. 4100012858 v obci Chorvátsky Grob - Čierna voda v období od 1.6.2014 do 6.11.2014 neexistuje. Okrem toho uviedol, že ak súd prvého stupňa zistil v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nedostatky, mal postupovať podľa § 43 O.s.p. a vyzvať ho na odstránenie vád návrhu. Navrhovateľ ďalej namietal záver prvostupňového súdu, že dostatočne nepreukázal existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ poukázal na návrh na nariadenie predbežného opatrenia a na listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že odoberá zemný plyn na účely prevádzkovania ubytovacieho zariadenia s pohostinskou činnosťou na adrese Pezinská 901/5, Chorvátsky Grob - Čierna voda, kde je zriadené odberné miesto zemného plynu, ktorý navrhovateľ na základe platnej zmluvy odoberá na účel varenia stravy a vykurovania objektu. Podľa názoru navrhovateľa je preto bez ďalšieho osobitného dokazovania logické a zrejmé, že odpojením plynu stratí možnosť variť pre hostí a vykurovať hotel, čo bude mať pre neho fatálne následky. Poukázal na listy odporcu zo dňa 25.11.2014 a 23.2.2015, z ktorých vyplýva jasný zámer odporcu odpojiť plynovú prípojku, a preto považuje navrhovateľ nebezpečenstvo ujmy za osvedčené. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza, že súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami uvedenými navrhovateľom v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ neuviedol žiadne nové skutočnosti v podanom odvolaní, s ktorými by bolo potrebné sa zaoberať odvolacím súdom a tieto i dodatočne odôvodniť. Súd prvého stupňa vyhodnotil návrh navrhovateľa ako nedôvodný, nakoľko neboli splnené základné zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to správne. Súd prvého stupňa v danom prípade rozhodol správne, pokiaľ nenariadil predbežné opatrenie, nakoľko v konaní neboli preukázané zo strany navrhovateľa základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, keď navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a taktiež nepreukázal, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa uvádza, že nemožno mať za preukázané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak odporca hrozil navrhovateľovi odpojením plynovej prípojky už dňa 7.1.2015, avšak ku dňu podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dňa 18.3.2015 tak nevykonal. V danom prípade je potrebné prisvedčiť navrhovateľovi, že súd prvého stupňa mal postupovať podľa § 43 O.s.p. a vyzvať ho na doplnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ak mal za to, že v návrhu absentuje uvedenie skutočnosti, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Uvedená nesprávnosť však nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia keď navrhovateľ neosvedčil samotnú potrebu dočasnej úpravy vo forme nariadenia predbežného opatrenia. Navyše v zmysle § 221 ods. 3 O.s.p. je odvolací súd oprávnený uznesenie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zrušiť, len ak konanie zastavuje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol a z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa ako i z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.