Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/163/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208124 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215208124.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu (navrhovateľa): NEOGRAFIA, a.s., Sučianska 39A, 038 61 Martin - Priekopa, IČO: 31 597 912, zast.: Bukovinský & Chlipala, s.r.o., advokátska kancelária, Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 918 098, proti žalovanému (odporcovi): EXA PRINT- DESIGN s.r.o., Střední Novosadská 767/4, 779 00 Olomouc, IČO: 278 46 776, Česká republika, o zaplatenie sumy 606.673,- Kč s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 23 Cb/126/2015 - 47 zo dňa 15.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 23 Cb/126/2015 - 47 zo dňa 15.04.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podaním zo dňa 27.03.2015, doručeným súdu dňa 30.03.2015, sa žalobca domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zložiť na účet súdu do troch dní odo dňa doručenia predbežného opatrenia sumu 606.673,- Kč alternatívne zakázať žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať na všetkých účtoch v bankách s finančnými prostriedkami v prípade, ak je celková suma uvedená na týchto účtoch žalovaného nižšia ako 606.673,- Kč alebo by sa takýmto nakladaním celková suma na akýchkoľvek a všetkých bankových účtoch žalovaného znížila pod 606.673,- Kč. Návrh na vydanie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 23.06.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca riadne dielo zhotovil a dodal žalovanému a následne vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.820.020,- Kč. Žalovaný uhradil časť ceny diela v sume 1.213.347,- Kč, zvyšok ceny diela v sume 606.673,- Kč neuhradil. Žalovaný svojvoľne odmieta uhradiť pohľadávku žalobcu a namiesto tohto umelo vykonštruoval protipohľadávky, ktoré sa snaží účelovo započítať, a tým sa zbaviť svojho záväzku voči žalobcovi. Žalobca má za to, že vykonštruované zápočty údajných pohľadávok žalovaného mu umožňujú, aby účtovne prestal evidovať svoje záväzky voči žalobcovi. Týmto spôsobom si žalovaný zvyšuje svoj hospodársky výsledok a môže po ukončení zdaňovacieho obdobia tieto peňažné prostriedky rozdeliť svojim spoločníkom ako podiel na zisku a aj tým zmariť uspokojenie žalobcu. Podľa žalobcu v danom prípade tu nielen existuje dôvodná obava, že výkon rozhodnutia bude ohrozený, ale je aj reálna potreba dočasne upraviť pomery účastníkov tak, že sa žalovanému zakáže nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré prináležia žalovanému, aby žalovaný nemal konkurenčnú výhodu voči žalobcovi. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha zaplatenia sumy 606.673,- Kč spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Miestna a vecná príslušnosť Okresného súdu Bratislava II je daná podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie) - Nariadenie Brusel I. Oboznámením sa s obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listín konajúci súd zistil, že predmetom konania je pohľadávka vzniknutá zo Záväznej objednávky zo dňa 23.06.2014, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného spracovávať a dodávať polygrafické dielo a dodať ho podľa objednávky do Centrálneho skladu firmy V., B. V. XX, XXX XX R.. V zmysle článku 7 Nariadenia Brusel I je tak založená vecná a miestna príslušnosť konajúceho súdu. Okresný súd Bratislava II vo svojom zamietavom rozhodnutí ďalej uviedol, že zákonný účel predbežného opatrenia smeruje k odvráteniu nebezpečenstva ujmy bezprostredne hroziacej právam niektorého z účastníkov konania. V predmetnom prípade žalobca existenciu takéhoto nebezpečenstva neosvedčil. Argumenty uvedené žalobcom sú v rovine hypotetických úvah, z ktorých žiadne konkrétne bezprostredne hroziace nebezpečenstvo nevyplýva. Žalobca relevantnými listinnými dôkazmi nepreukázal ani tvrdenie, že sa žalovaný snaží bezprostredne zbaviť všetkého svojho majetku, resp. že realizuje kroky smerujúce k tomu, že výkon budúceho rozhodnutia nebude možný. Keďže žalobca neosvedčil existenciu zákonných dôvodov pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko z jeho návrhu nevyplýva ani naliehavá potreba úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania ani reálna obava zo zmarenia možnosti výkonu budúceho súdneho rozhodnutia, konajúci súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Podľa § 145 O. s. p. sa v rozhodnutí o predbežnom opatrení o náhrade trov konania nerozhoduje. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.). Odvolateľ uviedol, že dodal odporcovi ešte v priebehu roka 2014 polygrafické výrobky v celkovej hodnote 20.069.765,06 Kč. Odporca tieto výrobky prevzal a dodal svojim odberateľom, dostal za ne riadne zaplatené, ale odmietol uhradiť cenu dodaného diela navrhovateľovi. Pre úplnosť navrhovateľ dodal, že v predmetnom konaní si uplatňuje iba časť dlžnej sumy vo výške 606.673,- Kč z dôvodu, že ohľadom tejto časti bola zmluvne dojednaným miestom plnenia Slovenská republika, a teda tu je daná právomoc súdov Slovenskej republiky. Odporca napriek skutočnosti, že eviduje voči navrhovateľovi celkový záväzok 20.069.765,06 Kč, tento svojvoľne odmieta uhradiť a namiesto toho umelo vykonštruoval protipohľadávky, ktoré sa snaží účelovo započítať a tým sa zbaviť svojho záväzku voči navrhovateľovi. Navrhovateľ opakovane vyjadril svoj názor, že pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi sú umelo vykonštruované a nemajú žiadny právny a ani skutkový základ. Podľa navrhovateľa je nepochybné, že odporca využije všetky dostupné prostriedky, aby v prípade úspechu navrhovateľa v súdnom spore, tento nemal byť z čoho uspokojený. Navrhovateľ opakovane vyjadril svoj názor, že existuje nielen dôvodná obava, že výkon rozhodnutia bude ohrozený, ale aj reálna potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi tak, že sa odporcovi zakáže nakladať s uvedenými finančnými prostriedkami. Súd pri svojom rozhodovaní mal podľa názoru odvolateľa zohľadniť aj okolnosti konkrétneho prípadu a nielen automaticky bez ďalšieho trvať na tom, že navrhovateľ predbežného opatrenia musí vždy preukázať domnelé zbavovanie sa majetku, a to predovšetkým nehnuteľného. Dlžná suma je obrovská a nezodpovedá tomu žiaden majetkový substrát, ktorý by bol vo vlastníctve odporcu a už tento samotný fakt vyvoláva obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil napádané uznesenie a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a vydal predbežné opatrenie v znení návrhu navrhovateľa zo dňa 27.03.2015. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z ustanovení § 102 O.s.p. a §§ 74-78 O.s.p. (ktoré sa aplikujú podporne aj pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia po začatí konania) vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok: a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo, b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, resp. zaistenie ich nárokov doposiaľ právoplatne nepriznaných. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia musí reálne a bezprostredne hroziť. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa, že zákonný účel predbežného opatrenia smeruje k odvráteniu nebezpečenstva ujmy, bezprostredne hroziacej právam niektorého z účastníkov konania. V prejednávanej veci navrhovateľ existenciu takéhoto nebezpečenstva neosvedčil. Jeho argumenty sú v rovine hypotetických úvah, z ktorých žiadne konkrétne a bezprostredne hroziace nebezpečenstvo nevyplýva. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je úlohou súdu skúmať hmotnoprávnu opodstatnenosť prípadnej vzájomnej pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi, ani dôvodnosť a opodstatnenosť jednostranného zápočtu odporcu. Skúmanie tejto skutočnosti bude predmetnom dokazovania vo veci samej. Tvrdenie navrhovateľa o vykonštruovaných vzájomných pohľadávkach odporcu, ktoré účelovo započítal voči pohľadávke navrhovateľa, nie je spôsobilé preukázať existenciu skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia. Nie bez významu je skutočnosť, že odporca časť ceny diela v sume 1.213.347,- Kč zaplatil. Nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa zasahuje do práv odporcu, s cieľom zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia o priznaní pohľadávky navrhovateľa proti odporcovi, je potrebné riadne zvažovať, nakoľko zabezpečenie práva predbežným opatrením je mimoriadnym prostriedkom, pretože v štádiu rozhodovania o predbežnom opatrení postačuje, aby bol nárok navrhovateľa len v osvedčenej rovine, teda zatiaľ nepreukázanej a v konečnom dôsledku nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany navrhovateľa. Pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľa okrem iných podmienok musí byť osvedčená účelovosť správania sa odporcu, t. j. zbavovania sa majetku, jeho zaťažovania a podobne, resp. musí byť osvedčené, že také správanie bezprostredne hrozí. Len vtedy môže nariadené predbežné opatrenie poskytnúť spravodlivú ochranu práv navrhovateľa na úkor predbežným opatrením obmedzeného práva odporcu. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s citovaným ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. odvolaním navrhovateľa napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. O náhrade trov konania (pred súdom prvého stupňa i pred odvolacím súdom) v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej (§ 224 ods. 1, § 145 O. s. p.). Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.