Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/284/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208198 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215208198.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o., Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 35 970 707, zastúpeného MALICH advokátska kancelária, s.r.o., Dunajská 25, Bratislava, IČO: 47 256 991, proti odporkyni: L. Š., A. XX, K., o zaplatenie 453,42 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 15C/183/2015-49, zo dňa 11.6.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom z 26.3.2015 domáhal zaplatenia 453,42 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nedoplatku odporkyne z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu č. 7 na Sklenárovej 46 v Bratislave za obdobie od 1.7.2014 do 26.3.2015. Uviedol, že výzvou z 15.4.2015 č.k. 15C/183/2015-43 bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 27 eur do desiatich dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“). Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu cit. zákona. Napriek tomu, že uvedená výzva bola navrhovateľovi riadne doručená prostredníctvom právneho zástupcu 7.5.2015, súdny poplatok za návrh na začatie konania nebol ani ku dňu vyhotovenia uznesenia zaplatený. Na uvedenom základe súd prvého stupňa konanie v zmysle § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb. zastavil. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a v konaní pokračovať. Uviedol, že z jeho strany došlo 17.7.2015, t.j. v rámci lehoty na podanie odvolania k úhrade súdom prvého stupňa vyčísleného súdneho poplatku za podanie návrhu v sume 27 eur, a to na základe platobných údajov poskytnutých v rámci výzvy na úhradu súdneho poplatku z 15.4.2015 (ďalej len „výzva“), na ktorú odkazoval súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia. Mal tak za to, že v zmysle záverov odôvodnenia napadnutého uznesenia sú splnené dôvody na jeho zrušenie podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., o ktorom by mal súd prvého stupňa rozhodnúť aj bez návrhu na základe cit. zákona. Zároveň poukázal, že v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenie chýbajú niektoré obsahové náležitosti podľa § 169 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 157 O.s.p. Uviedol, že v poučení o odvolaní nebolo zo strany súdu prvého stupňa uvedené, aké náležitosti ma odvolanie obsahovať podľa príslušných zákonných ustanovení (§ 205 a § 205a O.s.p.). Zastával názor, že v poučení navrhovateľa o možnosti podať odvolanie v rámci uznesenia chýba zo strany súdu prvého stupňa oznámenie, že v danom prípade sa jedná o súdne rozhodnutie v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p., z ktorého vyplývajú vo vzťahu k podaniu odvolania voči uzneseniu následky odlišné od odvolania proti rozhodnutiam súdov podľa § 201 a nasl. O.s.p. Vo vzťahu k predchádzajúcemu konaniu súdu prvého stupňa pred vydaním uznesenia, tak ani samotná výzva neobsahovala náležitosti podľa § 169 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 157 O.s.p., predovšetkým nebolo uvedené, na ktorý konkrétny súd sa môže podať voči výzve opravný prostriedok, resp. aké náležitosti má takýto opravný prostriedok (odvolanie) obsahovať podľa príslušných zákonných ustanovení. Na základe vyššie uvedených skutočností považoval uznesenie za nedostatočne odôvodnené, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre aplikáciu § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., keďže účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie na základe odvolania navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom doručeným súdu prvého stupňa 30.3.2015 domáhal zaplatenia 453,42 eura s príslušenstvom titulom nedoplatku odporkyne z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu č. X na A. XX Z. K. za obdobie od X.X.XXXX V. XX.X.XXXX. Súd prvého stupňa výzvou z 15.4.2015 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 27 eur (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb.) v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením o následkoch nezaplatenia. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa 7.5.2015. Nakoľko navrhovateľ napriek výzve nezaplatil súdny poplatok za návrh v súdom určenej lehote a nezaplatil ho ani do vydania napadnutého uznesenia, súd prvého stupňa postupoval správne, keď v súlade s § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. K námietke navrhovateľa, že súdny poplatok dňa 17.7.2015 (t.j. v rámci odvolacej lehoty) uhradil, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa o zastavení konania rozhodol uznesením č.k. 15C/183/2015-49, zo dňa 11.6.2015, ktoré bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené 9.7.2015; 15-dňová lehota na podanie odvolania tak začala plynúť 10.7.2015. Posledný deň lehoty na podanie odvolania bol 24.7.2015. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v podanom odvolaní uviedol, že súdny poplatok zaplatil 17.7.2015 v rámci lehoty na podanie odvolania (t.j. do 24.7.2015), súd prvého stupňa ho výzvou z 13.8.2015, ktorá bola doručená jeho právnemu zástupcovi 19.8.2015, vyzval na preukázanie svojich tvrdení a to v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Navrhovateľ ani v súdom stanovenej lehote nepredložil dôkaz preukazujúci úhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Zo záznamu o zložení vyplýva, že súdny poplatok bol uhradený až 21.10.2015, t.j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania, ktorým súd prvého stupňa konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania zastavil. Odvolacia námietka, že v prejednávanej veci bolo vydané rozhodnutie v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. (súdnym úradníkom alebo justičným čakateľom) nie je dôvodná, keďže napadnuté uznesenie bolo vydané zákonnou sudkyňou JUDr. W. V. a preto nejde o rozhodnutie, na ktoré je možné aplikovať cit. ustanovenie. K ďalším odvolacím námietkam odvolací súd už len dodáva, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konanie nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že výzva nemusí obsahovať náležitosti v zmysle § 169 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 157 O.s.p. a preto neobstojí argumentácia navrhovateľa o zmieňovaných nedostatkoch vo vzťahu k predchádzajúcemu konaniu súdu prvého stupňa. Vytýkaný nedostatok v poučení o odvolaní, aké náležitosti ma odvolanie obsahovať podľa príslušných zákonných ustanovení (§ 205 a § 205a O.s.p.), nemá pri viazanosti dôvodmi odvolania vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.