Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/226/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209569 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215209569.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., Bratislava, proti povinnému N. D., M. XXX, XXX XX M., na vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. v Bratislave, č. k. 55Er/1623/2015-14 zo dňa 21.04.2015, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II. v Bratislave, č. k. 55Er/1623/2015-14 zo dňa 21.04.2015, p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava II. v Bratislave uznesením, č. k. 55Er/1623/2015-14 zo dňa 21.04.2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku, Exekútorský úrad Bratislava, Ulica 29. Augusta, 811 07 Bratislava, sp. zn. 55Er/1623/2015, Ex 1010/2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že dňa 15.04.2015 súdny exekútor doručil na súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. k. G09090069 zo dňa 04.07.2014 a doloženú zmluvu o úvere zo dňa 18.12.2007, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky (ďalej len VOP) a v nich obsiahnutá rozhodcovská doložka. Uvedená zmluva bola uzatvorená medzi poskytovateľom úveru - oprávneným ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti v zmysle výpisu z Obchodného registra SR okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a spotrebiteľom - povinným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorý nekonal v rámci obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Povinný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy ani obsah jej VOP, zmluva má aj preto charakter spotrebiteľskej zmluvy a podlieha úprave § 52 Občianskeho zákonníka.
Súd prvého stupňa s poukazom na rozhodnutia Súdneho dvora ES - rozsudok zo dňa 04.06.2009 vo veci C-243/08 Pannon GSM Zrt. Proti Erzsébet Sustikné Györfi, rozsudok zo dňa 26.10.2006 vo veci C-168/05 Mostaza Claro alebo rozsudok zo dňa 21.11.2002 vo veci C-473/00 Cofidis SA proti Jean- Louis Fredout, konštatoval, že vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Ak považuje takúto podmienku za nekalú, zdrží sa jej uplatnenia, okrem prípadu, že to spotrebiteľ namieta. Možnosť súdu skúmať ex offo nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou, a na prispenie k splneniu cieľa stanoveného v článku 7 smernice Rady 93/13/EHS, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov. Zároveň poukázal na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/47/2011 zo dňa 24.02.2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, č. k. 12CoE 11/2011-28 zo dňa 10.5.2011, ako aj na niektoré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, napr. sp. zn. 3 Cdo 146/2011, uznesenie sp. zn. 5M Cdo 25/2012 zo dňa 12.06.2013 a uznesenie sp. zn. 2Cdo 245/2010 zo dňa 30.11.2011.
Súd prvého stupňa mal za to, že skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Ak je rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom. Dohoda zmluvných strán o tom, že majetkové spory vzniknuté zo zmluvy bude rozhodovať len rozhodcovský súd (rozhodca) je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rozhodcovská doložka musí mať pre platnú existenciu splnenú podmienku písomnej formy v zmysle § 4 zákona NR SR č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK). V predmetnom konaní bola dňa 18.12.2007 uzatvorená zmluva o úvere s odkazom na VOP spoločnosti GE Money, a.s., ktoré oprávnený priložil k návrhu na vykonanie exekúcie. Písomná forma rozhodcovskej doložky v zmluve o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi však splnená nie je, preto v danom prípade rozhodcovská doložka obsiahnutá vo VOP v bode 5,38 je jednoznačne neprijateľnou zmluvnou podmienkou a nie je možné ju považovať za platne uzatvorenú. Tým nebola daná právomoc rozhodcovskému súdu rozhodovať tento spor. Ak tak rozhodcovský súd urobil, ide o rozhodnutie, ktoré nemôže byť exekučným titulom, pretože na vydanie takéhoto rozhodnutia ho strany sporu nezmocnili.
Záverom súd prvého stupňa uviedol, že rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou VOP navyše nedáva možnosť účastníkom voľby iného, ako rozhodcovského súdu je neprijateľná a napadnuté ustanovenie absolútne neplatné, nakoľko celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Už samotná forma zmluvy a VOP, t.j. drobný a ťažko čitateľný, husto popísaný text už sám o sebe sťažuje riadne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte obsiahnutými, pričom podpis spotrebiteľa sa za VOP vrátane rozhodcovskej doložky nenachádza, ale nachádza sa iba na zmluve o úvere.
V zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zmeny a vyhovenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie predmetnej exekúcie. S poukazom na dôvodovú správu k ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka dôvodil, že ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, ktorá skutočnosť nemá za následok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Dojednanú rozhodcovskú doložku označil za súladnú s dobrými mravmi, keďže dlžníkovi nebráni, aby si svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde a zároveň veriteľovi umožňuje, aby si uplatnil svoje práva voči dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom súde v zmysle rozhodcovskej doložky. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoE/18/2010. Zdôraznil, že nakoľko zmluva o úvere bola uzavretá pred dňom 01. 01. 2008, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred týmto dňom z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01. 01. 2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom (§261 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka) bez ohľadu na povahu účastníkov. Mal za to, že neplatnosť rozhodcovskej doložky sama o sebe nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, poukazujúc na ods. 37 a 47 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-40/08, ako i na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18CoE/924/09. Uviedol, že v prejednávanej veci sa rozsudok rozhodcovského súdu stal právoplatný a vykonateľný aj z dôvodu, že povinná nepodala ani opravný prostriedok podľa § 3 ZoRK, a to žiadosť na preskúmanie rozsudku iným rozhodcom, ani žalobu na súd na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 a nasl. ZoRK, napr. aj z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky (§ 40 ods. 1 písm. a), c) ZoRK). Oprávnený uzavrel, že v danom prípade nenastala ani jedna skutočnosť uvedená v § 45 ods. 1 ZoRK, rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku, a teda nedochádza tu k vymáhaniu plnenia v rozpore s dobrými mravmi.
Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne .
Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 16.03.2015, doručený súdnemu exekútorovi dňa 31.03.2015, na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., sp. zn. G09090069 zo dňa 04.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2014 a stal sa vykonateľným dňa 11.08.2014, domáhal vymoženia uloženej povinnosti povinného
zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 5.762,32 Eur, úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 5.762,32 Eur odo dňa 18.07.2008 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.152,46 Eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie v sume 276,59 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 578,77 Eur, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 261,16 Eur a náhradu za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na vykonanie exekúcie v sume 16,50 Eur.
Oprávnený s povinným uzatvorili dňa 18.12.2007 zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX v spojení s obchodnými podmienkami úverových produktov a sadzobníkom poplatkov k produktom GE Money, a.s. a súvisiacim Doplnkovým službám, ktorou oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 115.000,- Sk, t.j. 3. 817,301 Eur.
Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore4ead) preskúma okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu4ead) a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.
Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoRK, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoRK, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoRK rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Odvolací súd sa nestotožňuje s dôvodmi odvolania oprávneného týkajúce sa tvrdenia, že súd prvého stupňa prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti podľa ust. § 45 ods. 1 a 2 ZoRK.
Súd prvého stupňa sa zameral výlučne na skúmanie súladu exekučného titulu so zákonom, resp. posúdenie, či rozhodcovská doložka, z ktorej by mohol rozhodcovský súd odvodzovať svoju právomoc, bola uzavretá platne, a to v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.
Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 18.12.2007 zmluvu o úvere s odkazom na VOP spoločnosti GE Money, a.s., ktoré oprávnený priložil k návrhu na vykonanie exekúcie.
V bode 5.38 VOP sa zmluvné strany zmluvy dohodli, že všetky medzi nimi vzniknuté spory, z právnych vzťahov na základe zmluvy alebo s ňou súvisiacich, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy, predložia na rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., IČO: 35 862 882, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 3157/B, podľa jeho vnútorných predpisov. Zmluvné strany sa podrobia rozhodnutiu tohto súdu. Jeho rozhodnutie bude pre zmluvné strany záväzné.
Účastníci zmluvného vzťahu síce podpísali zmluvu o úvere avšak na predložených VOP sa podpis oprávneného ani povinného nenachádzali, preto je rozhodcovská doložka v nich dohodnutá neplatná a účastníkov nezaväzuje. Ak je rozhodcovská doložka neplatná, alebo ak neexistuje, rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným exekučným titulom, pretože nebola daná právomoc rozhodcovského súdu.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa uvedenom v napadnutom uznesení, nakoľko právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, je založená na neplatnom právnom úkone - neplatnej rozhodcovskej doložke, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, a teda aj exekučný titul vydaný v takomto konaní je vydaný v rozpore so zákonom a nie je spôsobilým exekučným titulom. Ide o nulitný právny akt, ktorý v exekúcii nie je možné vykonať.
Rozhodcovská doložka začlenená do rámca formulárovej zmluvy spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l Občiansky zákonník) a súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že rozhodcovská doložka nie je dojednaná platne. VOP nie sú súčasťou zmluvy. Zmluva je podpísaná bankou /oprávneným/ a klientom /povinným/, pričom VOP, v ktorých nie je uvedené, že by sa týkali vyššie uvedenej zmluvy, nie sú osobitne datované a nie sú podpísané. Uvedené dojednanie v zmluve nie je osobitnou rozhodcovskou zmluvou a nespĺňa ani formu rozhodcovskej doložky k zmluve v súlade s ust. § 4 ods. 1 ZoRK.
Vychádzajúc z obsahu VOP je zrejmé, že oprávnený od počiatku sledoval koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy, boli tieto riešené na rozhodcovskom súde za účelom reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Rozhodcovský rozsudok preto nemôže byť exekučným titulom, lebo rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je od počiatku neplatná (§ 53 ods. 5 Občiansky zákonník). Ak je rozhodcovská doložka súčasťou formulárových zmluvných podmienok, vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti, či nečinnosti.
Dojednanie zmluvy v časti o rozhodcovskej doložke teda nemalo oporu v zákone, ba priam zákonom bolo vylúčené, a preto rozhodcovský súd nemal zákonné zmocnenie na rozhodnutie. Za takýchto podmienok rozsudok rozhodcovského súdu nemôže byť exekučným titulom.
Ak teda v danej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej doložky, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby prvostupňový i odvolací súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu nevykonateľného rozhodnutia.
Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Po preskúmaní spisového materiálu, zisteného skutkového a právneho stavu sa odvolací súd plne stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia súdu prvého stupňa, a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.
Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.