Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/227/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209587 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215209587.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TRAKSPED SPÓŁKA Z ORGANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCĄ, Ul. Fabryczna nr. 2, 37-300 Lezajsk, Poľská republika, IČO: 0000218190, zast.: TÖGEL SIKORA & TL, s. r. o., Záborského 19, 831 03 Bratislava, proti odporcovi: ZZL trade, s. r. o., Mliekárenská 8, 821 09 Bratislava, IČO: 44 314 841, o zaplatenie 830,- Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/181/2015-24 zo dňa 01. 06. 2015 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/181/2015-24 zo dňa 01. 06. 2015 p o t v r d z u j e .
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15. 04. 2015 domáhal zaplatenia sumy 830,- Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za vykonanú prepravu. Výzvou zo dňa 20. 04. 2015 súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku v sume 49,50 Eur v lehote 10 dní od jej doručenia s poučením, že v opačnom prípade bude konanie zastavené. Právnemu zástupcovi navrhovateľa bola výzva doručená dňa 27. 04. 2015, avšak súdny poplatok nebol uhradený. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a uviedol, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v stanovenej lehote poplatok nezaplatil a o následkoch nezaplatenia poplatku bol v doručenej výzve poučený, súd konanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, pričom uviedol, že navrhovateľ súdny poplatok zaplatil dňa 28. 04. 2015 a to dokonca v sume vyššej ako bol vyrubený súdny poplatok. Má za to, že súdny poplatok zaplatil v súdom stanovenej lehote a v čase vydania uznesenia o zastavení konania bol súdny poplatok v plnej výške zaplatený. Z tohto dôvodu považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za nesprávne. Má za to, že súd bol povinný v čase vydania uznesenia skúmať, či sú splnené podmienky pre vydanie takého uznesenia. Žiada, aby odvolaniu navrhovateľa bolo v plnom rozsahu vyhovené a v konaní sa ďalej pokračovalo. K odvolaniu pripojil výpis z účtu Citibank zo dňa 28. 04. 2015.
Dňa 07. 07. 2015 navrhovateľ doplnil svoje odvolanie o mailovú komunikáciu, ktorou chcel preukázať pravdivosť svojich tvrdení o úhrade súdneho poplatku.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov.
Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15. 04. 2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by bol odporca zaviazaný na zaplatenie sumy 830,- Eur s príslušenstvom. Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ súdny poplatok neuhradil.
Výzvou zo dňa 20. 04. 2015 právnemu zástupcovi navrhovateľa doručenou dňa 27. 04. 2015 vyzval súd prvého stupňa na úhradu súdneho poplatku vo výške 49,50 Eur, pričom vo výzve špecifikoval jednak číslo účtu ako i variabilný symbol i spolu s konštantným symbolom. Z listinných dôkazov založených v spise nesporne vyplýva, že súd prvého stupňa uviedol správny variabilný symbol, na ktorý má byť súdny poplatok zo strany navrhovateľa uhradený. Následne po oboznámení sa s listinnými dôkazmi (č. l. 28, 36, 37 a 44) tiež vyplynulo, že na číslo účtu pod variabilným symbolom, tak ako uviedol súd prvého stupňa súdny poplatok zo strany navrhovateľa uhradený nebol.
Súd prvého stupňa zisťoval, či ku dňu 04. 08. 2015 bol súdny poplatok zo strany navrhovateľa zaplatený. Z úradného záznamu súdu prvého stupňa zo dňa 17. 08. 2015 vyplýva, že ku dňu 04. 08. 2015 súdny poplatok za návrh zo strany navrhovateľa uhradený nebol.
Súd prvého stupňa navrhovateľa riadne poučil v zmysle ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku za návrh.
Podľa ust. § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je možné zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku iba v prípade, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.
Vzhľadom k tomu, že k zaplateniu súdneho poplatku v zmysle hore uvedeného ustanovenia nedošlo, odvolací súd sa v ďalšom obmedzil už len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a uznesenie v zmysle ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporcovi žiadne trovy konania nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.