Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/226/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212531 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215212531.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TENIS CLUB TRNÁVKA, s. r. o., Vietnamská 21/ A, Bratislava, IČO: 35 777 591, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., Niťová 3, Bratislava, proti odporcovi: Ružinovský podnik verejno - prospešných služieb, a. s., Mlynské Luhy 19, Bratislava, zast.: AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, v. o. s., Panenská 7, Bratislava, o určenie neplatnosti odstúpenia zmluvy o podnájme nehnuteľnosti, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 26Cb/229/2015-23 zo dňa 02. 06. 2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 26Cb/229/2015-23 zo dňa 02. 06. 2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi vypratať navrhovateľov hnuteľný majetok, ktorý sa nachádza v nehnuteľnosti na Vietnamskej ul. 21/A v Bratislave, konkrétne v športovej hale so súpisným č. 4307, vybudovanej na parcele č. 14814/261, zastavaná plocha o výmere 1 202 m2, parc. č. 14814/259, ostatná plocha o výmere 1 968 m2, parc. č. 14814/368, zastavaná plocha o výmere 1 980 m2, zapísaných na LV č. X, katastrálne územie J., vedený na Okresnom úrade Bratislava II, katastrálny odbor a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd súčasne zakázal odporcovi brániť navrhovateľovi akýmkoľvek spôsobom v podnikaní v predmetnej nehnuteľnosti, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 19. 05. 2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že odstúpenie od zmluvy o podnájme nehnuteľnosti č. 374/2010 uzatvorenej dňa 29. 07. 2010 medzi navrhovateľom a odporcom, urobené odporcom dňa 30. 04. 2015, je neplatné. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie v hore uvedenom znení. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že navrhovateľ ako podnájomca podpísal s odporcom ako nájomcom dňa 29. 07. 2010 zmluvu o podnájme nehnuteľnosti č. 374/2010, ktorej predmetom bol prenájom nehnuteľnosti na Vietnamskej ul. č. 21/A v Bratislave, a to športová hala so súpisným č. 4307 vybudovaná na parcele č. 14814/261, zastavaná plocha o výmere 1 202 m2, parc. č. 14814/259, ostatná plocha o výmere 1 968 m2, parc. č. 14814/368, zastavaná plocha o výmere 1 980 m2, zapísaných na LV č. X, katastrálne územie J., vedený na Okresnom úrade Bratislava II, katastrálny odbor. Nehnuteľnosť bola navrhovateľom prebratá spolu s hnuteľným majetkom podľa inventárneho zoznamu dňa 31. 12. 2009. Navrhovateľ si tieto priestory prenajal za účelom prevádzkovania tenisovej haly, tenisových kurtov, fitness centra a squashových kurtov a doplnkových služieb ako sauna, masáž a solárium. Zmluva o podnájme bola uzatvorená na dobu určitú od 01. 08. 2010 do 31. 07. 2020 a výška nájomného bola v celkovej výške 11.950,- Eur ročne. Dňa 23. 04. 2015 zasadalo predstavenstvo odporcu, ktoré vydalo rozhodnutie č. 3/5, ktorým nariadilo vypratať vyššie uvedenú nehnuteľnosť, ktorá je predmetom zmluvy o podnájme, ku dňu 31. 05. 2015 a odovzdať odporcovi dňa 01. 06. 2015. Odporca listom zo dňa 30. 04. 2015 oznámil navrhovateľovi odstúpenie od zmluvy o podnájme č. 374/2010. Ako dôvod odstúpenia uviedol čl. VI. ods. 7 Zmluvy o podnájme. Článok VI. predmetnej zmluvy upravuje samotný zánik zmluvy a v ods. 7 je uvedené: „Nájomca odstúpi od zmluvy ak prenajatú vec treba vypratať na základe právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu“. Navrhovateľ má za to, že odporca si nesprávne interpretoval čl. VI. ods. 7 zmluvy, nakoľko príslušným orgánom na vydanie rozhodnutia o vyprataní stavby je stavebný úrad a nie predstavenstvo akciovej spoločnosti. Stavebný úrad vydáva rozhodnutie o vyprataní stavby v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon). Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy o podnájme č. 347/2010. Naliehavý právny záujem preukazuje tým, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom zmluvy o podnájme, slúži navrhovateľovi na jeho podnikanie a je zdrojom jeho príjmu, pričom do tejto nehnuteľnosti investoval s predpokladom, že minimálne do roku 2020 ju bude môcť využívať. Odporca v liste, ktorým odstúpil od zmluvy, vyzval navrhovateľa na vypratanie prenajatej veci a následné odovzdanie dňa 01. 06. 2015 o 10.00 hod. Odporca zároveň upozornil navrhovateľa, že v prípade nevypratania nehnuteľnosti riadne a včas, zabezpečí odporca vypratanie prenajatej veci na vlastné náklady a tie si bude od navrhovateľa vymáhať. Navrhovateľ považuje odstúpenie od zmluvy za neplatné a predbežným neupravením vzťahov by mohlo dôjsť k ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia. Súd prvého stupňa sa oboznámil s obsahom spisu, poukázal na ust. § 74 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 1 O.s.p., § 76 ods. 4 O.s.p., § 77 ods. 1 O.s.p., § 102 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že navrhovateľ pre účely nariadenia predbežného opatrenia osvedčil existenciu práva, ktorého ochrany sa domáha a tiež osvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy, pričom súd v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. poukázal na skutkové a právne dôvody uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, s ktorými sa stotožnil a bez ďalšieho, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. Poukázal na ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. a má za to, že odporcovi sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Poukázal na ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a považuje rozhodnutie za arbitrárne a nedostatočne odôvodnené a teda, že odporcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Samotné skonštatovanie zo strany súdu, že sa stotožnil s návrhom navrhovateľa a skutkovými okolnosťami uvedenými v návrhu, považuje za nedostatočné a taktiež skonštatovanie súdu prvého stupňa, že považoval v danom prípade za splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia taktiež za nedostatočné. Podľa názoru odporcu v danom prípade absentuje v odôvodnení rozhodnutia skutočnosť, akými právnymi úvahami sa súd prvého stupňa pri hodnotení dôkazov riadil. Má za to, že súd prvého stupňa rozhodnutie neodôvodnil. Odôvodnenie uznesenia len konštatuje skutkový stav, tak ako ho uviedol navrhovateľ vo svojej žalobe o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o podnájme nehnuteľnosti a v návrhu na vydanie predbežného opatrenia vymenúva zákonné ustanovenia v súvislosti s predbežným opatrením a konštatuje, že podmienky na jeho nariadenie sú splnené, pričom neobsahuje žiadne odpovede na právne či skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktorá má byť poskytnutá. Odporca má navyše za to, že uznesenie nie je založené na dostatočných a právne relevantných dôvodoch. Uviedol, že v danom prípade bolo povinnosťou súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Poukázal na nález Ústavného súdu SR č. k. III ÚS 36/2010-51, podľa ktorého z odôvodnenia súdneho rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.) musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 27. 07. 2015 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že odporca ako dôvod odvolania uviedol, že predmetným rozhodnutím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pričom sa domnieva, že uznesenie neobsahuje základné zákonné náležitosti. Podľa názoru odporcu je odvolanie predmetného uznesenia nedostatočné a arbitrárne. S názorom odporcu navrhovateľ nesúhlasí. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom, za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých by bol v dôsledku nesprávneho postupu súdu vylúčený. Má za to, že vydanie predbežného opatrenia žiadnym spôsobom nebráni odporcovi konať pred súdom. V predmetnom uznesení súd presne špecifikoval, z akých zákonných ustanovení vychádzal, čo pri predbežnom opatrení už samo osebe odôvodňuje jeho vydanie. Má za to, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uviedol, že navrhovateľ pre účely nariadenia predbežného opatrenia osvedčil existenciu jeho práva, ktorého ochrany sa domáha a tiež osvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Poukázal na skutkové a právne dôvody uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, s ktorými sa stotožnil a v tejto súvislosti poukázal na ust. § 76 ods. 4 O.s.p. Súd pri nariadení predbežného opatrenia postupoval v zmysle ust. § 76 ods. 4 O.s.p. a teda nemohol odporcovi odňať možnosť konať pred súdom, keďže súd prvého stupňa sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa názoru navrhovateľa nebol povinný vypracovať rozsiahle odôvodnenie, ale postačilo, aby súd skonštatoval správnosť skutkových a právnych dôvodov návrhu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a súčasne žiada priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav potrebný pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a vyvodil z neho i správny právny záver, pokiaľ tomuto návrhu vyhovel. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné. Na úvod je potrebné uviesť, že odporca v podanom odvolaní namietal jediný odvolací dôvod a to že rozhodnutie podľa jeho názoru trpí vadou, ktorá mala za následok odňatie možnosti odporcu konať pred súdom. Jedná sa konkrétne o nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje práve pre nedostatočné odôvodnenie za arbitrárne. Žiadne skutkové okolnosti odporca v podanom odvolaní nenamieta. K odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí popísal skutkový stav, tak ako ho uviedol navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a to veľmi podrobne a obšírne. Následne poukázal okrem iných i na ust. § 76 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Súd prvého stupňa, tak ako už bolo vyššie uvedené, podrobné skutkové opísanie obsiahol do odôvodnenia rozhodnutia a na toto poukázal, využijúc ust. § 76 ods. 4 O.s.p. a teda týmto postupom nemohol a ani neodňal odporcovi možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa jednoznačne v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na to, že navrhovateľ pre účely nariadenia predbežného opatrenia osvedčil existenciu práva, ktorého ochrany sa domáha a tiež osvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Poukázal na skutkové a právne dôvody uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, s ktorými sa stotožnil a takýto postup mu umožňuje ust. § 76 ods. 4 O.s.p. Predbežným opatrením súd prvého stupňa vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tým, že zakázal odporcovi vypratať hnuteľný majetok navrhovateľa, ktorý sa nachádza v návrhu špecifikovanej nehnuteľnosti a súčasne zakázal odporcovi brániť navrhovateľovi akýmkoľvek spôsobom v podnikaní v predmetnej nehnuteľnosti do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi odporcom ako nájomcom a navrhovateľom ako podnájomcom bola uzatvorená zmluva o podnájme nehnuteľnosti dňa 29. 07. 2010, kedy predmetom podnájmu bola nehnuteľnosť, ktorej úpravy práv sa domáha navrhovateľ nariadením predbežného opatrenia, ktorá je vyššie špecifikovaná. V čl. III. Zmluvy je upravená doba nájmu, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú a to odo dňa 01. 08. 2010 do 31. 07. 2020. V čl. IV. je upravená výška nájomného za prenajatú nehnuteľnosť. Čl. VI. obsahuje dôvody zániku zmluvy, ktoré sú presne špecifikované. Ako vyplýva z písomného podania zo dňa 30. 04. 2015 odporca ako nájomca odstúpil od zmluvy o podnájme nehnuteľnosti č. 374/2010, pričom odstúpenie odôvodnil tým, že predstavenstvo odporcu sa na odstúpení od podnájomnej zmluvy dohodlo na zasadnutí dňa 23. 04. 2015, keď malo za to, že postupuje v zmysle čl. VI. ods. 7 zmluvy o podnájme zo dňa 29. 07. 2010. Podľa čl. VI. bod 7 podnájomnej zmluvy nájomca odstúpi od zmluvy, ak prenajatú vec treba vypratať na základe právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ osvedčil uzatvorenie podnájomnej zmluvy s odporcom, predmetom ktorej je nehnuteľnosť vyššie špecifikovaná na dobu určitú a to až do dňa 31. 07. 2020. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že odporca odstúpil od zmluvy o podnájme nehnuteľnosti, keď mal za to, že má takéto oprávnenie v zmysle čl. VI. bod 7 podnájomnej zmluvy. Skutočnosť, či k odstúpeniu od podnájomnej zmluvy došlo platne, resp. neplatne, bude predmetom dokazovania vo veci samej a preto túto otázku nie je možné riešiť v rámci konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Na druhej strane je tiež osvedčené, že navrhovateľ mal uzatvorenú podnájomnú zmluvu na dobu určitú, pričom doba, na ktorú bola uzatvorená táto zmluva, ešte neuplynula (do 31. 07. 2020). Z písomného podania odporcu zo dňa 30. 04. 2015, označeného ako odstúpenie od zmluvy o podnájme nehnuteľnosti č. 374/2010 jednoznačne vyplýva, že odporca oznámil navrhovateľovi, že v prípade, že nedôjde k vyprataniu prenajatej veci ku dňu 31. 05. 2015 a jej následnému odovzdaniu, ktoré sa má uskutočniť 01. 06. 2015 o 10.00 hod. odporca zabezpečí vypratanie prenajatej veci na vlastné náklady, ktoré si bude následne od navrhovateľa právnou cestou vymáhať. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 O.s.p. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej a to v súvislosti s osvedčením alebo neosvedčením naliehavosti predbežného opatrenia, na základe tvrdenia dôkazov, predložených účastníkmi konania. Súd nariaďuje predbežné opatrenie v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež, aby navrhovateľom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti, rovnako ako potrebu dočasnej úpravy preukazuje navrhovateľ. Z citácie ust. § 74 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že základnými znakmi predbežného opatrenia je jeho dočasnosť a provizórnosť. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí súd posudzovať rovnováhu individuálnych záujmov a zároveň porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť nariadením, resp. nenariadením predbežného opatrenia dotknuté. Predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je teda potreba, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo aby výkon rozhodnutia bol ohrozený. Prvý z uvedených predpokladov nastáva vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. zväčšenie a musí byť v tom osvedčená danosť práva. Keďže sa u účastníkov jedná o nájomný vzťah (podnájom) a keďže daný právny vzťah bol upravený podnájomnou zmluvou, kde v zmysle čl. III. bod 1 by podnájomný vzťah trval až do 31. 07. 2020 a keďže navrhovateľ sa v tomto konaní domáha určenia neplatnosti odstúpenia od podnájomnej zmluvy, odvolací súd dospel k záveru, že v danom štádiu dokazovania navrhovateľ osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana vo forme nariadenia predbežného opatrenia a berúc do úvahy písomné podanie odporcu zo dňa 30. 04. 2015 (odstúpenie od zmluvy o podnájme nehnuteľnosti) dospel odvolací súd, tak ako i súd prvého stupňa k záveru, že navrhovateľ preukázal i potrebnosť dočasnej úpravy pomerov, ktorá by v danom prípade nezniesla odklad. Keďže odporca sám uviedol, že predmet nájmu, kde navrhovateľ ako podnájomca vykonáva svoju podnikateľskú činnosť, má v záujme vypratať a znemožniť navrhovateľovi ďalšiu podnikateľskú činnosť. Vzhľadom k tomu, že odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadny skutkový dôvod, pre ktorý považuje nariadenie predbežného opatrenia za neopodstatnené a namieta len nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia, keď má za to, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, pokiaľ využil svoje zákonné právo v zmysle ust. § 76 ods. 4 O.s.p. a že svoje odôvodnenie obmedzil len na skonštatovanie skutkových dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a keďže odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), odvolací súd v závere len skonštatoval, že navrhovateľ preukázal dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako i z dôvodov, ktoré uviedol odvolací súd v tomto rozhodnutí, rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí podľa ust. § 145 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.