Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/337/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215215385 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215215385.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Š. B., L.. XX. XX. XXXX, Q. na E. XX, XXX XX O.M., 2/ ECO-PAPIER Ružomberok, občianske združenie, Raveň 6, 034 03 Ružomberok, IČO: 37 976 648, proti odporcom: 1/ Fond národného majetku Slovenskej republiky, Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, IČO: 17 333 768, 2/ ECO-INVEST, a. s., Bystrická cesta 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 409 111, 3/ Mondi SCP, a. s., Tatranská cesta 3, 034 17 Ružomberok, IČO: 31 637 051, tretia osoba: Mondi SCP Holding B.V., Fort Willemweg 1, 6219 PA Maastricht, Holandsko, IČO: 54603773, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/411/2015-174 zo dňa 22.10.2015 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/411/2015-174 zo dňa 22.10.2015 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľovi v 1. rade vrátil krátený súdny poplatok za návrh vo výške 26,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení napadnutého uznesenia súd uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 24.06.2015 sa navrhovatelia domáhali, aby súd nariadil predbežné opatrenie smerujúce voči odporcovi v 2. a 3. rade a tiež voči tretej osobe Mondi SCP Holding B.V.
Podaným návrhom navrhovatelia v 1. a v 2. rade žiadali, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým:
Súd uloží odporcovi 2. zákaz nakladať, zaťažovať záložným právom alebo iným vecným právom k cudzej veci alebo prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva a akýmkoľvek iným spôsobom nakladať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s akciami: v počte 2.271.167 ks kmeňových akcií vydaných v zaknihovanej podobe na doručiteľa: úhrn menovitých hodnôt akcií: 75.388.933,433473 eur; menovitá hodnota jednej akcie: 33,193919 eur; a to až do skončenia konania o určenie neplatnosti Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k Zmluve o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996 a súčasne ukladá odporcovi 3. povinnosť zaregistrovať pozastavenie výkonu akcionárskych práv odporcu 2.
Súd uloží odporcovi 2. zákaz vykonávať hlasovacie práva spojené s akciami; v počte 2.271.167 ks kmeňových akcií vydaných v zaknihovanej podobe na doručiteľa; úhrn menovitých hodnôt akcií 75.388.933,433473 eur; menovitá hodnota jednej akcie: 33,193919 eur; osobitne rozhodovať na valnom zhromaždení o zvýšení alebo znížení základného imania spoločnosti, rozhodovať na valnom zhromaždení o rozdelení zisku spoločnosti (dividendy) a podiele odporcu 2. ako akcionára na zisku, a to až do skončenia konania o určenie neplatnosti Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k Zmluve o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996 a súčasne ukladá odporcovi 3. povinnosť zaregistrovať pozastavenie výkonu akcionárskych práv odporcu 2.
Súd uloží odporcovi 3. zákaz vyplácať odporcovi 2. ako akcionárovi odporcu 3. dividendy podľa stanoveného percenta nominálnej hodnoty akcií, a to až do skončenia konania o určenie neplatnosti Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k Zmluve o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996.
Súd uloží spoločnosti Mondi SCP Holdings B. V., zákaz nakladať, zaťažovať záložným právom alebo iným vecným právom k cudzej veci alebo prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva, vykonávať hlasovacie práva spojené s akciami, rozhodovať na valnom zhromaždení alebo ako jediný akcionár o zvýšení základného imania spoločnosti a akýmkoľvek iným spôsobom nakladať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s akciami: v počte 2.363.867 ks kmeňových akcií vydaných v zaknihovanej podobe na doručiteľa: úhrn menovitých hodnôt akcií: 78.466.009,724773 eur; menovitá hodnota jednej akcie 33,193919 eur, a to až do skončenia konania o určenie neplatnosti Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k Zmluve o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996a súčasne ukladá odporcovi 3. povinnosť zaregistrovať pozastavenie výkonu akcionárskych práv spoločnosti.
Súd uloží spoločnosti Mondi SCP Holdings B. V., zákaz vykonávať hlasovacie práva spojené s akciami: v počte 2.363.867 ks kmeňových akcií vydaných v zaknihovanej podobe na doručiteľa: úhrn menovitých hodnôt akcií: 78.466.009,724773 eur; menovitá hodnota jednej akcie 33,193919 eur, osobitne rozhodovať na valnom zhromaždení o rozdelení zisku spoločnosti (dividendy) a podiele spoločnosti ako akcionára na zisku, a to až do skončenia konania o určenie neplatnosti Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k Zmluve o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996 a súčasne ukladá odporcovi 3. povinnosť zaregistrovať pozastavenie výkonu akcionárskych práv odporcu 2.
Súd uloží odporcovi 3. zákaz vyplácať spoločnosti Mondi SCP Holdings B. V.,, ako akcionárovi odporcu 3. dividendy podľa stanoveného percenta nominálnej hodnoty akcií, a to až do skončenia konania o určenie neplatnosti Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 k Zmluve o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 zo dňa 20.9.1996.
Podaním doručeným súdu dňa 08.09.2015 vzal navrhovateľ v 1. rade návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie v čo najkratšom čase zastaviť.
Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 96 ods. 1,2,3 O.s.p. a konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., na základe ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.
O vrátení súdneho poplatku rozhodol s poukazom na ust. § 11 ods. 3,4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ v 2. rade.
Mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.
Zdôraznil, že podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 91 ods. 1 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba.
Podľa § 91 ods. 2 O.s.p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.
Navrhovateľ v 2. rade sa nestotožňuje s právnym posúdením podania navrhovateľa v 1. rade t.j. späťvzatím návrhu, a zastavením konania v celom rozsahu aj vo vzťahu k navrhovateľovi v 2. rade.
Navrhovateľ v 2. rade má jednoznačne za to, že navrhovateľ v 1. a navrhovateľ v 2. rade netvoria nerozlučné procesné spoločenstvo, ale každý z navrhovateľov disponuje svojim nárokom, t.j. navrhovateľ v 1 rade z titulu Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1605/1996 a navrhovateľ v 2. rade titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že bez ohľadu na späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľom v 1. rade, navrhovateľ v 2 .rade je naďalej účastníkom konania v ktorom sa domáha vydania predbežného opatrenia tak, ako je uvedené v petite podaného návrhu.
Ak by konajúci súd aj napriek uvedenému posúdil procesné spoločenstvo navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľa v 2. rade ako nerozlučné, v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p. sa na späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje súhlas navrhovateľa v 2. rade, ktorý nebol zo strany navrhovateľa v 2. rade udelený; o Späťvzatí návrhu a zastavení konania sa navrhovateľ v 2. rade dozvedel až z uznesenia. Navrhovateľ v 2. rade so späťvzatím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nesúhlasí.
Súd sa absenciou nesúhlasu navrhovateľa v 2. rade ako ani existenciou procesného spoločenstva na strane navrhovateľa v uznesení nezaoberal.
Z uvedeného dôvodu žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa v 2. rade podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Z obsahu spisu je zrejmé, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle podaného petitu podal tak navrhovateľ v 1. rade ako aj navrhovateľ v 2. rade.
Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi navrhovateľom v 1. rade a navrhovateľom v 2. rade došlo dňa 30.1.2015 k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávky.
Z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvého stupňa sa nezaoberal skutočnosťou, či existuje procesné spoločenstvo na strane navrhovateľa v 1. a v 2. rade v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.
Z napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, avšak nie je zrejmé či bolo konanie zastavené aj vo vzťahu k navrhovateľovi v 2. rade.
V tejto časti je odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. z ktorého vyplýva, že odôvodnenie rozhodnutia musí byť presvedčivé, logické, konzistentné a preskúmateľné.
Z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, vo vzťahu ku ktorému účastníkovi bolo konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavené, vzhľadom k tej skutočnosti, že na strane navrhovateľa vystupuje navrhovateľ v 1. rade ako aj navrhovateľ v 2. rade, že každý z účastníkov má samostatné postavenie v predmetnom konaní a pokiaľ by aj došlo k procesnému spoločenstvu v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p., je potrebný súhlas navrhovateľa v 2. rade so späťvzatím predmetného návrhu.
Z uvedených dôvodov bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvého stupňa bude sa opätovne vysporiadať so späťvzatím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo strany navrhovateľa v 1. rade, zistiť či existuje procesné spoločenstvo medzi
navrhovateľom v 1. rade a navrhovateľom v 2. rade. V prípade, ak procesné spoločenstvo neexistuje, je potrebné rozhodnúť o späťvzatí návrhu len vo vzťahu k navrhovateľovi v 1. rade a opätovne sa zaoberať návrhom na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k navrhovateľovi v 2. rade. Ak bude zistené, že existuje procesné spoločenstvo medzi navrhovateľom v 1. rade a navrhovateľom v 2. rade, je potrebný na spätvzatie návrhu súhlas navrhovateľa v 2. rade so späťvzatím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Po opätovnom posúdení všetkých skutkových okolností daného prípadu v naznačenom smere je potrebné v predmetnej veci opätovne rozhodnúť.
Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.