Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/320/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215215817 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215215817.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Obchodná akadémia, Nevädzová 3, Bratislava, IČO: 17 327 652, 2/ Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, Bratislava, IČO: 36 063 606, obaja zastúpení SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcom: 1/ Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, 2/ Slovenská republika, za ktorú koná Špeciálna základná škola s vyučovacím jazykom slovenským a maďarským, Nevädzová 3, Bratislava, IČO: 31 780 571, v konaní o určenie neplatnosti časti zmluvy o prevode správy nehnuteľného majetku štátu a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 14C/300/2015-72, zo dňa 17.7.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa výrokom I. uložil odporcovi 2/ povinnosť, aby sa až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o určenie neplatnosti časti Zmluvy o prevode správy nehnuteľného majetku štátu zo dňa 15.10.2001 a zo dňa 16.11.2004, uzatvorenej medzi Krajským úradom v Bratislave a Špeciálnou základnou školou s vyučovaním jazykom slovenským a maďarským so sídlom Nevädzová 3, Bratislava, (ďalej aj Špeciálna základná škola) zdržal nakladania s nehnuteľnosťami - prevádzaním správy a vlastníckeho práva k pavilónom A, B, D, a E, označeným pod súpisným číslom 805, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Ružinov, obec Bratislava - m. č. Ružinov, zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX S. XXXX, ktoré sú vedené Okresným úradom v Bratislave - katastrálnym odborom a pozemkom, na ktorých sa samostatné pavilóny nachádzajú, t.j. pozemok č. Q. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2 a pozemok s parcelným č. Q. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 458 m2, pozemok s parcelným č. Q. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3413 m2 a pozemok č. Q. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 778 m2. Výrokom II. uložil odporcovi 2/ povinnosť, aby sa až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o určenie neplatnosti časti Zmluvy o prevode správy nehnuteľného majetku štátu zo dňa 15.10.2001 a zo dňa 16.11.2004, uzatvorenej medzi Krajským úradom v Bratislave a Špeciálnou základnou školou s vyučovaním jazykom slovenským a maďarským so sídlom Nevädzová 3, Bratislava, zdržal vykonávať úkony smerujúce k vyprataniu Obchodnej akadémie z pavilónov A, B, D a E, označeným pod súpisným číslom XXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Ružinov okres Bratislava, obec Bratislava - m. č. Ružinov, zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX S. XXXX, ktoré sú vedené Okresným úradom v Bratislave - katastrálnym odborom. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ 1/ sa návrhom podaným na súde 30.6.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že Zmluva o prevode správy majetku štátu z 15.10.2001, uzatvorená medzi Krajským úradom v Bratislave a Špeciálnou základnou školou s vyučovacím jazykom slovenským a maďarským so sídlom Nevädzová 3, Bratislava (ďalej len „Zmluva z 15.10.2001“) je v časti čl. 2 bod 1 a 2 absolútne neplatná; ďalej, že Zmluva o prevode správy majetku štátu z 16.11.2004, uzatvorená medzi Krajským úradom v Bratislave a Špeciálnou základnou školou s vyučovacím jazykom slovenským a maďarským so sídlom Nevädzová 3, Bratislava (ďalej len „Zmluva z 16.11.2004“) je v časti čl. 2 bod 1, ktorá sa týka pozemku s parcelným č. Q. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 458 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Ružinov, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. Ružinov a v časti, ktorá sa týka pozemku s parcelným č. Q. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 391 m2 nachádzajúcom sa v katastrálnom území Ružinov, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. Ružinov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, absolútne neplatná. Rovnakým návrhom sa navrhovateľ 2/ domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností - stavieb, nachádzajúcich sa na parcele č. Q. XXXXX/X so súpisným číslom XXX - pavilón B a na parcele č. Q. XXXXX/X so súpisným číslom 805 - pavilón A, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Ružinov, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. Ružinov, zapísaných na liste vlastníctva č. 5370, vedenom Okresným úradom v Bratislave - katastrálnym odborom, a to v podiele 1/1; ďalej že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - stavieb, nachádzajúcich sa na parcele č. Q. XXXXX/X so súpisným číslom XXX - pavilón D a na parcele č. Q. XXXXX/X so súpisným číslom 508 pavilón E, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Ružinov, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. Ružinov, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom v Bratislave - katastrálnym odborom, a to v podiele 1/2; a napokon, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemku, nachádzajúcom sa na parcele č. Q. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 458 m2, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Ružinov, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. Ružinov a pozemku s parcelným č. Q. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 391 m2, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Ružinov, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. Ružinov, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to v podiele 1/1. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že navrhovatelia návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že dňa 16.2.2015 bol Obchodnej akadémií zo Špeciálnej základnej školy doručený list č. 75/15 pod názvom „Žiadosť o vypratanie priestorov“, ktorého obsahom bola žiadosť o vypratanie Obchodnej akadémie z budov a areálu na Nevädzovej 3 v Bratislave do 15.7.2015. Následne 11.6.2015 bol Obchodnej akadémii opätovne zo Špeciálnej základnej školy doručený list č. 247/15 pod názvom „Výzva na dodržanie vypratania priestorov“, ktorého obsahom bola výzva na vypratanie Obchodnej akadémie z budov a areálu na Nevädzovej 3 v Bratislave do 15.7.2015. Dôvodili tým, že za súčasného právneho stavu, nakoľko Špeciálna základná škola vyzvala Obchodnú akadémiu na vypratanie priestorov budov a areálu, ktoré Obchodná akadémia užíva na Nevädzovej 3 v Bratislave, by mohlo dôjsť k prevodu správy majetku štátu k predmetným nehnuteľnostiam a podstatným spôsobom by sa ohrozila možnosť výkonu súdneho rozhodnutia, ku ktorému podaný návrh smeruje. Ujmu, ktorá Obchodnej akadémií hrozí považovali za bezprostredne hroziacu, keďže ju terajší správca predmetného majetku štátu požiadal o vypratanie k 15.7.2015. V prípade ak by k 15.7.2015 došlo k vyprataniu priestorov, kde Obchodná akadémia vykonáva svoju činnosť už 19 rokov, dostala by sa do kritickej situácie, pretože by nemala kde pôsobiť a ďalej vykonávať svoju činnosť. Táto skutočnosť by výrazne ovplyvnila ďalšie fungovanie a existenciu Obchodnej akadémie. Mali tak za to, že uvedenými dôkazmi preukázali naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ako aj dôvodnú obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd prvého stupňa po oboznámení sa s obsahom spisu a s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné vyhovieť. Mal za to, že navrhovateľ pre účely nariadenia predbežného opatrenia osvedčil existenciu práva, ktorého ochrany sa domáhal a tiež osvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy a v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. poukázal na skutkové a právne dôvody uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, s ktorými sa stotožnil. Na uvedenom základe súd prvého stupňa v zmysle § 76 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 102 ods. 1 O.s.p. návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Proti uzneseniu podal odporca 2/ odvolanie a žiadal návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že účelom predbežných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Argumentoval tým, že potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou a existenciu tejto potreby dočasnej úpravy je preto možné posúdiť iba pri znalosti konkrétnych okolností danej veci. Všeobecne však možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak by sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia, stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúce z tých vzťahov, by bez dočasnej právnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti. Upriamil pozornosť na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR (R 117/2003) z ktorého vyplýva, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia môže mať v konaní úspech ak navrhovateľ preukáže danosť práva, aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. Pod danosťou práva je pritom treba rozumieť napr. v prípade ochrany vlastníckeho práva preukázanie existencie vlastníckeho práva, prípadne označenie skutočností, z ktorých sa vlastnícke právo javí sporné. Pri nariadení predbežného opatrenia treba vziať do úvahy aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj odporcovi, ktorý prípadne môže byť obmedzený iba do takej miery, aby predbežné opatrenie nemalo za následok jeho reálne znemožnenie ochrany oprávnených záujmov. Ďalej uviedol, že navrhovatelia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov na nariadenie predbežného opatrenia tým, že 16.2.2015 bol navrhovateľovi 1/ zo strany odporcu 2/ doručený list č. 75/15 pod názvom „Žiadosť o vypratanie priestorov“, ktorého obsahom bola žiadosť o vypratanie navrhovateľa 1/ z budov a areálu na Nevädzovej 3 v Bratislave do 15.7.2015. Následne dňa 11.6.2015 bol navrhovateľovi 1/ opätovne doručený list č. 247/15 pod názvom „Výzva na dodržanie vypratania priestorov“, ktorého obsahom bola výzva na vypratanie navrhovateľa 1/ z budov a areálu na Nevädzovej 3 v Bratislave do 15.7.2015. Uviedol, že navrhovatelia predbežného opatrenia mali za to, že za súčasného právneho stavu by mohlo dôjsť k prevodu správy majetku štátu k predmetným nehnuteľnostiam a podstatným spôsobom by sa ohrozila možnosť výkonu budúceho súdneho rozhodnutia v prospech navrhovateľov, ku ktorému podaný návrh smeruje. Ujmu, ktorá navrhovateľovi 1/ hrozí považovali za bezprostredne hroziacu, keďže ju terajší správca predmetného majetku štátu požiadal o vypratanie k 15.7.2015. K tvrdeniam obsiahnutým v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, že ak by 15.7.2015 došlo k vyprataniu priestorov, kde vykonáva svoju činnosť navrhovateľ 1/ už 19 rokov, tak by sa navrhovateľ 1/ dostal do kritickej situácie, pretože by nemal kde pôsobiť a vykonávať svoju činnosť poznamenal, že 16.2.2015 a 11.6.2015 navrhovateľovi 1/ doručil písomnosť označenú ako „Výzva na vypratanie priestorov“, no v uvedenom dokumente iba vyzýval na dobrovoľné vypratanie a opustenie priestorov vo svojom vlastníctve, ktoré navrhovateľ 1/ užíval od 1.7.2004 bez právneho titulu. Argumentoval tým, že do dnešného dňa nevykonal, ani neplánuje vykonať žiadne konkrétne opatrenia, ktoré by smerovali k nútenému vyprataniu nehnuteľností, či kroky smerujúce k prevodu sporných nehnuteľností do vlastníctva inej právnickej alebo fyzickej osoby. Jeho cieľom bolo odstránenie súčasného bezprávneho vzťahu, ktorý medzi ním a navrhovateľom 1/ pretrváva už 11 rokov, nie však nútené vypratanie navrhovateľa 1/. Zdôraznil, že okrem Výzvy zo 16.2.2015 a z 11.6.2015 opakovane od roku 2004 upozorňoval na skutočnosť, že platnosť zmluvy o nájme nebytových priestorov skončila 30.6.2004 a žiadal o opustenie nehnuteľností a vrátenie ich prenajímateľovi. Nikdy nepodnikal žiadne kroky k nútenému vyprataniu priestorov ani sa nikdy nepokúšal previesť nehnuteľnosti na tretiu osobu, čo by ani nebolo fakticky možné vzhľadom na fakt, že nehnuteľnosti sú vo vlastnícke Slovenskej republiky - Špeciálna základná škola a na prípadný prevod vlastníctva alebo prevod správy by bol potrebný súhlas Ministerstva financií SR podľa § 9 a § 11 ods. 1 a 2 zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu. Teda akékoľvek kroky smerujúce k prevodu nehnuteľností by ani neboli možné skôr, ako by bol tento súhlas vydaný. Upriamil pozornosť odvolacieho súdu, že o súhlas na prevod správy alebo vlastníctva nepožiadal a mal tak za to, že to plne osvedčuje skutočnosť, že nehodlá vykonať úkony, pre ktoré bolo vydané predbežné opatrenie. Uviedol, že nie je podnikateľským subjektom a predmetné nehnuteľnosti potrebuje predovšetkým pre výkon svojho vlastného predmetu činnosti, čo znamená, že tak v súčasnosti, ani v budúcnosti nemá záujem o prevod nehnuteľnosti na tretiu osobu, na čo by ex lege potreboval súhlas Ministerstva financií SR. Okrem toho, vypratanie z priestorov tak obrovského rozsahu, ako je vypratanie navrhovateľa 1/, by nebolo možné inak, ako za spolupráce so štátnym orgánom, ktorý však bez súdneho rozhodnutia o vyprataní nehnuteľnosti v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka konať nemôže. Zastával názor, že samotné strohé poukázanie na skutočnosť, že navrhovateľovi 1/ boli doručené výzvy na vypratanie priestorov ešte nespôsobujú dôvodnú obavu a nezakladajú naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania ako predpoklad nariadenia predbežného opatrenia, keďže navrhovatelia vo svojom návrhu na jeho nariadenie nepredložili žiadne konkrétne doklady, z ktorých by vyplývala dôvodná obava pred zásahom do jeho sporných práv. Vytkol súdu prvého stupňa, že nariadením predbežného opatrenia došlo k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania, kedy navrhovateľovi 1/ súd prvého stupňa poskytol ochranu bez toho, aby ten preukázal konkrétne kroky, ktoré mal voči nemu odporca 2/ vykonať, preukazujúce bezprostrednosť a skutočný zásah do jeho oprávnených práv a záujmov. Mal za to, že navrhovateľ 1/ nijakým spôsobom nepreukázal naliehavosť potreby dočasnej úpravy vzájomných vzťahov účastníkov konania osvedčením ohrozenia práva alebo výkonu rozhodnutia a taktiež nebolo preukázané, že vykonával akékoľvek faktické alebo právne kroky pri nakladaní s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tohto konania. Pozornosť odvolacieho súdu odporca 2/ upriamil na fakt, že navrhovateľ 1/ užíva jeho priestory bez právneho titulu už 11 rokov. Počas tohto obdobia sa s ním opakovane pokúšal uzatvoriť zmluvu o nájme nebytových priestorov, ako aj zmluvu o výpožičke, avšak bezúspešne. Z uvedených listinných dôkazov vyplýva, že od roku 1996 do 2004 navrhovateľ 1/ bezodplatne užíval uvedené nehnuteľnosti a uplatňovať určenie vlastníckeho práva si začal až po doručení niekoľkých výziev na ich vypratanie z dôvodu užívania bez právneho titulu. Preto mal za to, že podanie návrhu na určenie vlastníckeho práva a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo podané účelovo s cieľom oddialiť vysporiadanie vzájomných vzťahov a súčasne užívať predmetné nehnuteľnosti bez právneho titulu aj naďalej. Záverom poznamenal, že podľa konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu SR je za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie potrebné považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Absencia jasného a zrozumiteľného odôvodnenia vedie k neúplnosti, nepresvedčivosti a nepreskúmateľnosti súdneho rozhodnutia a vedie k porušeniu práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces priznaných čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. Ú. XXX/XXXX zo 16.3.2003 a nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. Ú. XXX/XXXX z 3.11.2006. Proti uzneseniu podal odvolanie aj odporca 1/, ktorý žiadal návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť z obsahovo totožných dôvodov, za použitia doslovnej argumentácie odporcu 2/ v jeho odvolaní. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedli, že splnenie obsahu Výzvy zo 16.2.2015, ktorá obsahovala presný termín neodkladného vypratania a vysťahovania, ktorý bol navrhovateľovi 1/ určený, nebolo možné považovať za dobrovoľné. Aj vzhľadom na túto skutočnosť považovali ujmu, ktorá hrozila, za bezprostredne hroziacu a preto podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedli, že 12.3.2015 sa uskutočnilo stretnutie, kde vedúca odboru školstva Okresného úradu Bratislava (p. E.) uviedla, že do predmetných nehnuteľností sa potrebuje presťahovať nešpecifikovaná organizácia patriaca Ministerstvu vnútra SR, ktorá údajne pôsobí v dezolátnych priestoroch; aj vzhľadom na tieto informácie vzbudzovalo konanie Špeciálnej základnej školy dôvodnú obavu z priamo hroziacej ujmy, pretože práve z dôvodu prebytočnosti tohto majetku, by mohol odporca 2/ vykonať prevod predmetných nehnuteľností do vlastníctva inej osoby. Poukázali na to, že pretrvávalo dlhé obdobie, počas ktorého si strany vymieňali návrhy znení nájomnej zmluvy na predmetné nehnuteľnosti. Tento proces bol však aj po akceptácii návrhu nájomnej zmluvy navrhovateľom 1/ v predloženom znení zo strany Špeciálnej základnej školy ukončený, keď 2.12.2014 bol navrhovateľovi 1/ doručený list pod názvom „Nájomná zmluva“, ktorého prílohou bol aj návrh nájomnej zmluvy (ďalej len „Návrh zmluvy z roku 2014“), pričom Špeciálnej základnej škole dňa 9.1.2015 predložili podpísaný Návrh zmluvy z roku 2014. Aj napriek jeho podpísaniu však nedošlo k jej podpisu Špeciálnou základnou školou a to bez podania náležitého vysvetlenia. S poukazom na vyššie uvedené tak mali za to, že tvrdenie Špeciálnej základnej školy o snahe odstrániť bezprávny stav, nebolo založené na pravdivých tvrdeniach, keďže bezprávny stav by sa mohol a mal odstrániť uzatvorením Návrhu zmluvy z roku 2014. Nesúhlasili ani s argumentáciou, že predmetné nehnuteľnosti potrebuje predovšetkým pre výkon svojho vlastného predmetu činnosti a nemá záujem ďalej prevádzať vlastnícke právo k nim a zdôraznili, že väčšinu predmetných nehnuteľností už 19 rokov využíva navrhovateľ 1/ a tak by bol tento majetok pre účely odporcu 2/ nepotrebný a nadbytočný. Svoj názor opierali aj o značný nepomer počtu študentov (Obchodnú akadémiu navštevuje 341 denných a 25 externých študentov, Špeciálnu základnú školu 64 žiakov), vzhľadom na ktorý mali za zrejmé, že priestory by pre samotnú Špeciálnu základnú školu boli nadbytočné a preto s prihliadnutím na neochotu uzatvoriť nájomnú zmluvu a doručenie predmetných výziev, vzbudzuje dôvodnú obavu z priamo hroziacej ujmy, že správa k predmetným nehnuteľnostiam bude prevedená na inú osobu. Nesúhlasili s názorom, že navrhovateľ 1/ bezodplatne užíval predmetné nehnuteľnosti a uplatňovať vlastnícke právo si začal až po doručení predmetných výziev; v predmetnej právnej veci podali návrh na určenie neplatnosti časti zmluvy o prevode správy nehnuteľného majetku štátu a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam už 30.7.2003 (teda počas účinnosti zmluvy o nájme). Okresný súd Bratislava II vo veci konal pod sp. zn. 13C/110/2003 a návrh bol odmietnutý uznesením bez rozhodnutia vo veci samej, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.6.2011. Záverom uviedli, že súd prvého stupňa vydaním uznesenia o nariadení predbežného opatrenia iba potvrdil status quo, teda aktuálny skutkový stav medzi účastníkmi konania a to až do vydania meritórneho rozhodnutia, pretože predbežné opatrenie nemení právne vzťahy, ale len obmedzuje Špeciálnu základnú školu v možnosti previesť správu k predmetným nehnuteľnostiam a taktiež zabraňuje vypratať navrhovateľa 1/ z priestorov, ktoré využíva na svoju činnosť. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pričom bol viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. resp. po začatí konania v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p., je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Z ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ak sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, súd je povinný predbežné opatrenie nariadiť, pričom však toto neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov konania. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia pritom nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku (dôvodnosť ktorého bude predmetom konania o veci samej), ale postačuje, ak je nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, osvedčený, t.j. ak je hodnoverný a javí sa ako pravdepodobný. Ďalším predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy bez okamžitého zásahu súdu. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahu medzi účastníkmi a je namieste vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa, alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Záver o opodstatnenosti predbežného opatrenia pri obave z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia sa odvíja od splnenia predpokladov uvedených v § 74 ods. 1 O.s.p. (a to aj po začatí konania vo veci samej, keď § 102 ods. 1 O.s.p. neupravuje možnosť nariadenia predbežného opatrenia takéhoto obsahu). Predpokladom jeho nariadenia je existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu takéhoto rozhodnutia a osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Obava z ohrozenia je stav nútiaci navrhovateľa (oprávneného), aby požiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie. Navrhovateľ (oprávnený) musí teda tvrdiť a osvedčiť, že odporca (povinný) koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Nariadenie predbežného opatrenia pre obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený zásadne vyžaduje, aby oprávnenému svedčilo rozhodnutie, ktoré je titulom pre výkon rozhodnutia (exekúciu). Predbežné opatrenie možno nariadiť, len dokiaľ sa rozhodnutie (iný exekučný titul) nestalo vykonateľným, alebo ak sú tu vážne dôvody, pre ktoré oprávnený doposiaľ (dočasne) nemohol pristúpiť k vymáhaniu splnenia uloženej povinnosti cestou exekúcie. Súčasne musia byť preukázané skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by nariadená exekúcia bola ohrozená (najmä v dôsledku správania sa povinného). Z uvedeného vyplýva že zákonná úprava postupu pri nariaďovaní predbežných opatrení vyžaduje, aby navrhovateľ osvedčil jednak sám nárok a jednak, že je daná naliehavosť dočasnej úpravy pomerov resp. obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Pred nariadením predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. sa vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a súd skúma, či je dostatočne odôvodnený a ďalej skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Navrhovatelia 1/ a 2/ sa navrhovaným predbežným opatrením domáhali uloženia povinnosti Špeciálnej základnej škole, zdržať sa (I.) nakladania s nehnuteľnosťami - prevádzaním správy a vlastníckeho práva k pavilónom A, B, D, a E a (II.) vykonávať úkony smerujúce k vyprataniu Obchodnej akadémie z pavilónov A, B, D a E, označených pod súpisným číslom XXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Ružinov, obec Bratislava - m. č. Ružinov, zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX S. XXXX, ktoré sú vedené Okresným úradom v Bratislave - katastrálnym odborom a pozemkom, na ktorých sa samostatné pavilóny nachádzajú a to až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V konaní vo veci samej sa navrhovateľ 1/ proti odporcovi 1/ žalobou domáha určenia, že Zmluva o prevode správy majetku štátu z 15.10.2001, uzatvorená medzi Krajským úradom v Bratislave a Špeciálnou základnou školou je v časti čl. 2 bod 1 a 2 absolútne neplatná; ďalej, že Zmluva o prevode správy majetku štátu z 16.11.2004, uzatvorená medzi Krajským úradom v Bratislave a Špeciálnou základnou školou je v časti čl. 2 bod 1, ktorá sa týka pozemku s parcelným č. Q. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 458 m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Ružinov, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. Ružinov a v časti, ktorá sa týka pozemku s parcelným č. Q. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 391 m2 nachádzajúcom sa v katastrálnom území Ružinov, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. Ružinov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, absolútne neplatná. V konaní vo veci samej sa navrhovateľ 2/ proti odporcovi 2/ domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností - stavieb, nachádzajúcich sa na parcele č. Q. XXXXX/X so súpisným číslom XXX - pavilón B a na parcele č. Q. XXXXX/X so súpisným číslom XXX - pavilón A, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom v Bratislave - katastrálnym odborom, a to v podiele 1/1; ďalej že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - stavieb, nachádzajúcich sa na parcele č. Q. XXXXX/X so súpisným číslom XXX - pavilón D a na parcele č. Q. XXXXX/X so súpisným číslom XXX pavilón E, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom v Bratislave - katastrálnym odborom, a to v podiele 1/2; a napokon, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemku, nachádzajúcom sa na parcele č. Q. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 458 m2 a pozemku s parcelným č. Q. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 391 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to v podiele 1/1. Rozhodnutie o platnosti či neplatnosti časti Zmluvy o prevode správy majetku štátu podľa navrhovateľa 1/ odstráni v celom rozsahu stav právnej neistoty medzi sporovými stranami o tejto otázke a zásadne zmení jeho právne postavenie tým, že získa právny základ pre vznesenie nároku na prevod správy k dotknutému nehnuteľnému majetku podľa zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu. Špeciálna základná škola s vyučovacím jazykom slovenským a maďarským, Nevädzová 3, Bratislava, IČO: 31 780 571, je v zmysle § 27 ods. 2 a 6 zák. č. 245/2008 Z.z. (Školský zákon) právnickou osobou s právnou subjektivitou. Na príslušných listoch vlastníctva, na ktorých sú zapísané predmetné nehnuteľnosti je uvedená Slovenská republika ako vlastník predmetných nehnuteľností v zastúpení Špeciálnou základnou školou ako správcom, z titulu Zmluvy o prevode správy nehnuteľného majetku štátu z 15.10.2001 a zo 16.11.2004, ktorý zastupuje Slovenskú republiku. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že obsah navrhovaného predbežného opatrenia je zásadným spôsobom spôsobilý ovplyvniť výkon vlastníckych práv Slovenskej republiky, ktorá ako právnická osoba vlastní predmetné nehnuteľnosti a nakladá s nimi prostredníctvom správcu majetku štátu (Špeciálna základná škola); rovnako je obsah navrhovaného predbežného opatrenia spôsobilý ovplyvniť výkon oprávnení a povinností Špeciálnej základnej školy k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré jej boli štátom zverené do správy a preto po zohľadnení fakticity javu, so zreteľom na proporcionalitu následku, dôsledne zvažoval pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania a dospel k záveru, že navrhovatelia nepreukázali oprávnenosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Navrhovatelia potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov vo vzťahu k obidvom petitom na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že dňa 16.2.2015 bol navrhovateľovi 1/ zo Špeciálnej základnej školy doručený list pod názvom „Žiadosť o vypratanie priestorov“, ktorého obsahom bola žiadosť o vypratanie navrhovateľa 1/ z budov a areálu na Nevädzovej 3 v Bratislave do 15.7.2015. Následne 11.6.2015 bol navrhovateľovi 1/ opätovne zo Špeciálnej základnej školy doručený list pod názvom „Výzva na dodržanie vypratania priestorov“, ktorého obsahom bola výzva na vypratanie navrhovateľa 1/ z budov a areálu na Nevädzovej 3 v Bratislave do 15.7.2015. Dôvodili tým, že za súčasného právneho stavu by mohlo dôjsť k prevodu správy majetku štátu k predmetným nehnuteľnostiam a podstatným spôsobom by sa ohrozila možnosť výkonu súdneho rozhodnutia, ku ktorému podaný návrh smeruje. Z požiadavky na vypratanie predmetného majetku štátu terajším správcom vyvodili bezprostredne hroziacu ujmu, naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ako aj dôvodnú obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Odvolací súd konštatuje, že zdôvodnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, okrem vyššie tvrdenej hroziacej ujmy neobsahuje žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by opodstatňovali existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Možný vznik ujmy navrhovatelia opierali o dva listy; listom zo dňa 12.2.2015, označeným ako Žiadosť o vypratanie priestorov, Špeciálna základná škola žiada do 15.7.2015 o vypratanie nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie O., okres Bratislava II, obec Bratislava - m.č. O.W.: stavba súp. č. XXX, parc. č. XXXXX/X, pavilón B - Nevädzová 3, stavba súp. č. XXX, parc. č. XXXXX/X, pavilón A - Nevädzová 3, stavba súp. č. XXX, parc. č. XXXXX/X, pavilón E - Nevädzová 3, stavba súp. č. XXX, parc. č. XXXXX/X, pavilón E - Nevädzová 3 s odôvodnením, že platnosť nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2003 uzatvorenej medzi nájomcom Obchodná akadémia a prenajímateľom Špeciálna základná škola, vypršala dňa 30.6.2004 a nehnuteľnosť nebola do konca nájmu vyprataná. Žiadosť obsahuje upozornenie, že v dnešnej dobe je nehnuteľnosť užívaná bez právneho titulu. Listom zo dňa 11.6.2015 označeným ako Výzva na dodržanie vypratania priestorov, Špeciálna základná škola vyzýva na bezodkladné dodržanie termínu vypratania nehnuteľnosti do 15.7.2015 s tým, že ako jej vlastník získala finančné prostriedky na zrealizovanie koncepčného plánu rozvoja školy z roku 2004 vytvoriť Špeciálnu materskú školu. Informuje, že nutnosť zriadiť Špeciálnu materskú školu podporuje Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR, ktorého vôľou je rozšíriť pôsobnosť týchto zariadení. Navrhovatelia 1/ a 2/ konkretizovali hroziacu ujmu z požiadavky na vypratanie predmetných nehnuteľností, avšak z obsahu oboch listov obsahujúcich žiadosť o vypratanie priestorov nevyplýva reálna a bezprostredná hrozba vzniku ujmy (protiprávnym vyprataním) na strane navrhovateľov. Dôvodnosť návrhu založili len na nedostatočnej a nepostačujúcej domnienke o prípadnom konaní odporcov 1/ a 2/ v súvislosti s ukončením nájomnej zmluvy (30.6.2004) a vyprataním navrhovateľa 1/ z nehnuteľností bez toho, aby osvedčili, že konanie odporcov 1/ a 2/ smeruje k ohrozeniu jeho práv, ktoré si vyžadujú okamžitú procesnú ochranu napr. tým, že by odporcovia 1/ a 2/ resp. Špeciálna základná škola ako správca majetku štátu, pred rozhodnutím súdu o vyprataní predmetných nehnuteľností sami násilím realizovali svoje vlastnícke právo, resp. by hrozili násilným vynútením svojho práva, alebo že by si bez nariadenia exekúcie násilím vynucovali vypratanie týchto nehnuteľností. Právny poriadok Slovenskej republiky upravuje postup pri zabezpečovaní ochrany práv a záujmov fyzických a právnických osôb. Pre oblasť občianskoprávnych vzťahov, do ktorých vstupujú fyzické a právnické osoby, právny poriadok poskytuje predovšetkým súdnu ochranu práv a oprávnených záujmov. Spôsob, ako sa domôcť spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov v uvedených vzťahoch, upravujú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Ten, kto sa cíti na svojich právach dotknutý, má možnosť obrátiť sa na súd, ktorý o spornom práve rozhodne. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že predbežným opatrením nemožno uložiť povinnosť zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k uplatneniu práva na súde, a to k podaniu žaloby o vypratanie nehnuteľnosti. V prípade, že takáto žaloba bude podaná, budú mať navrhovatelia 1/ a 2/ možnosť uplatniť v súdnom konaní všetky námietky, ktoré budú považovať za dôležité. Odvolací súd má ďalej za to, že neboli osvedčené ani preukázané tvrdenia, že za súčasného právneho stavu by mohlo dôjsť k prevodu správy a vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na iný subjekt, vrátane tvrdení, že do predmetných nehnuteľností sa potrebuje presťahovať nešpecifikovaná organizácia patriaca Ministerstvu vnútra SR, nakoľko zo žiadneho listinného dôkazu (priloženého k návrhu na začatie konania alebo k vyjadreniu navrhovateľov k odvolaniu), nevyplýva takýto postup, či už odporcov 1/ a 2/, alebo Špeciálnej základnej školy. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že takáto domnienka ako predpokladané správanie nie je na účely nariadenia predbežného opatrenia dostačujúca. Až ohrozenie právnych pomerov medzi účastníkmi umožňuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie. Toto ohrozenie však musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom osvedčené a podložené aj ďalšími skutočnosťami tak, aby potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania bola nepochybná. V podanom vyjadrení k odvolaniu navrhovatelia 1/ a 2/ neoznačili ani nepredložili iné dôkazy, ktoré by mali preukazovať vykonávanie (akýchkoľvek) faktických alebo právnych krokov pri nakladaní s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom konania; v celom rozsahu zotrvali na obsahu a dôvodoch návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v podstate iba zopakovali svoje predchádzajúce tvrdenia. Aj po oboznámení sa s obsahom podaného vyjadrenia odvolací súd zotrváva na svojom právnom názore, že pokiaľ navrhované predbežné opatrenie sleduje potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, akékoľvek ukladanie právnej povinnosti výrokom predbežného opatrenia zdržať sa prevádzania správy a vlastníckeho práva Špeciálnej základnej škole ako správcovi majetku štátu, musí spĺňať všetky zákonné predpoklady pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie by sa malo využívať v súlade s jeho zákonným určením, avšak ďalšou nevyhnutnou podmienkou, ktorá sa zo zákona viaže na poskytnutie predbežnej ochrany uplatňovaného nároku, je tiež rešpektovanie zásady, že ukladanie povinností v zmysle § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. v daných prípadoch má svoje ústavné a zákonné limity, keď len osvedčenie existencie reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi predbežného opatrenia bez okamžitého zásahu súdu môže byť dôvodom výnimočného procesného rozhodnutia, ktorým je predbežné opatrenie, pretože obsah navrhovaného predbežného opatrenia by v danom prípade zásadným spôsobom ovplyvnil a obmedzil výkon vlastníckych práv Slovenskej republiky, ktorá ako právnická osoba vlastní predmetné nehnuteľnosti a nakladá s nimi prostredníctvom Špeciálnej základnej školy. Na uvedenom základe odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. zamietol. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.