Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/262/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217661 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215217661.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MM Družstvo, IČO: 46801871, Plynárenská 4, Bratislava, práv. zast. Mgr. Dávidom Štefankom, advokátom, Kutlíkova 17, Bratislava, proti odporcom: 1.) MILOŠ TURAC, spol. s r.o., IČO: 35827114 Klatovská 1408/21 831 04 Bratislava 3 2.) 606 s.r.o., IČO: 46794697 Andovce 606 941 23 Andovce 3.) LEJURIS s.r.o., IČO: 45898766 Dvorčianska 437/52 949 05 Nitra 4.) Radovan Mikulášik AUTODOPRAVA, IČO: 37449664 Závodníkova 2 951 41 Lužianky 5.) Amex Audio, s.r.o., IČO: 35975865 Poľná 13/4838 903 01 Senec 6.) VIKTÓRIA, s.r.o., IČO: 46379487 Rakovice 65 922 08 Rakovice 7.) ALVERO, s.r.o., IČO: 46302620 Moyzesova 8 921 01 Piešťany 8.) CULTURAMA s.r.o., IČO: 46801707 Čajkovského 1 949 01 Nitra 9.) Luzzi s.r.o., IČO: 46447415 Rastislavova 4 951 41 Nitra 10.) Jozef Kozák, IČO: 34670181 Ardanovce 45 956 06 Ardanovce 11.) PM trans s.r.o., IČO: 45599629 č. 14 020 52 Mestečko 12.) TRAFFIC AGENCY s.r.o., IČO: 47327472 Polianky 17 841 01 Bratislava 13.) MALETA, s.r.o., IČO: 46820507 Jelenecká 43A 949 01 Nitra o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/322/2015-63 zo dňa 4.8.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/322/2015-63 zo dňa 4.8.2015 p o t v r d z u j e . Odporcom 1/ až 13/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 O.s.p., ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť do rozhodnutia vo veci samej nenakladať s motorovými vozidlami v návrhu špecifikovanými, nescudziť ich na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, alebo inej scudzovacej zmluvy, nepoužiť ich ako vklad do obchodnej spoločnosti, nevykonať iné právne úkony, ktoré by mali za následok prevod alebo prechod vlastníckeho práv k týmto motorovým vozidlám na tretie osoby s výnimkou osoby navrhovateľa ako aj ich nezaťažiť záložným právom alebo iným právom k cudzej veci. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že sa navrhovateľ v danom prípade domáhal nariadenia predbežného opatrenia za účelom zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia avšak nepreukázal základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, keď nepredložil žiadne dôkazy, že odporcovia sa zbavujú majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty, prípadne iným spôsobom negatívne ovplyvňovali svoje majetkové pomery. V súvislosti s námietkou navrhovateľa, že odporcovia súčasťou personálne či inak prepojení na odporcu 8 uviedol, že ju nepovažoval za dôvodnú, nakoľko sama o sebe nie je relevantným dôvodom na nariadení predbežného opatrenia, nakoľko neosvedčuje, že sa odporca 8/ zbavuje svojho majetku neprimeraným spôsobom a neosvedčuje ani nariadenie predbežného opatrenia voči ostatným odporcom. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Konštatoval, že navrhovateľ preukázal potrebu dočasne úpravy pomerov, predovšetkým poukazom na ničím neobmedzenú možnosť odporcov vykonávať zmeny vo vlastníctve vozidiel na dopravnom inšpektoráte. Ďalej konštatoval, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy bolo preukázané tým, že ktorýkoľvek odporca má právo nakladať či akokoľvek manipulovať s vozidlami, čím by bolo zasahované do práv navrhovateľa ako vlastníka a to nenapraviteľným spôsobom. Poukázal na to, že každým ďalším prevodom je sťažené uplatnenie práva navrhovateľom. Zdôraznil, že navrhovateľ ako vlastník nie je momentálne oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať a nakladať s ním a vzniká mu každým dňom neprevádzkovania autodopravy škoda. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi napadnutého uznesenia a to z dôvodov uvedených v odôvodnení uznesenia, ktoré odvolací súd vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné opakovať, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvého stupňa, že navrhovateľ ani neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď nepredložil žiadny doklad osvedčujúci o úmysle niektorých z odporcov ďalej nakladať s vozidlami a teda úmysel v podstate vyvodil z personálneho či iného prepojenia na odporcu 8/. Z pripojených dokladov a to výpisov z obchodného registra však odvolací súd zistil, že iba v spoločnosti LEJURIS s.r.o. Nitra a v spoločnosti CULTURAMA s.r.o. Nitra bola bývalou spoločníčkou tá istá osoba N. D.. O nevyhnutnej potrebe riešenia vzťahov účastníkov nariadením predbežného opatrenia nesvedčí podľa názoru odvolacieho súdu ani skutočnosť, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal navrhovateľ až 20.júla 2015 a v návrhu uvádza, že 24 nákladných motorových vozidiel, návesov, prívesov a štvorkoliek vo vlastníctve navrhovateľa bolo nezákonne odhlásených už v priebehu júla 2014. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z odporcov nepriznal, nakoľko im v tomto konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.