Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/38/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305219662 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1305219662.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: Peter Jarkovský - CORYN, Jesenná 8, 080 00 Prešov, IČO: 32 925 042, zast. JUDr. Ladislav Lukáč, advokát, Hlavná 19, Prešov, proti odporcovi: Albertina Packaging, spol. s.r.o., Hlinícka 1, 831 52 Bratislava, IČO: 31 374 638, zast. SOUKENÍk - ŠTRPKA s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, o zaplatenie 69.798,80 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 27Cb/129/06-347 zo dňa 25.10.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 27Cb/129/06-347 zo dňa 25.10.2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 688,81 Eur na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom zamietol návrh a odporcovi priznal plnú náhradu trov konania, o ktorých rozhodne po právoplatnosti rozsudku podľa § 151 ods. 1 a 7 O.s.p. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2005, zmeneným v časti úroku z omeškania dňa 29.10.2007, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.102.758,50 Sk, spolu s 13%-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 14.7.2005 do zaplatenia, titulom zmluvnej pokuty. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke zariadenia zo dňa 1.3.2002 mal odporca dodať navrhovateľovi horizontálny baliaci stroj ENFLEX, model F - 19, STAND UP, spolu s príslušenstvom. Podľa bodu 5 zmluvy mal odporca zariadenie dodať v lehote najneskôr do 120 dní od podpisu zmluvy za splnenia podmienky, že navrhovateľ ako objednávateľ prevedie na účet odporcu predplatbu vo výške 20.000,- eur v lehote do 7 dní od podpisu zmluvy. Navrhovateľ túto predplatbu uhradil dňa 4.3.2002. Odporca dodal navrhovateľovi zariadenie v stave schopnom prevádzky, a to aj s výhradami, že zariadenie nespĺňa parametre deklarované dodávateľom, až dňa 20.2.2003. Podľa bodu 5 zmluvy v prípade nedodržania termínu dodávky mal objednávateľ právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,3% zo zaplatenej sumy za každý deň omeškania. Za oneskorené dodanie zariadenia, s prihliadnutím na zaplatené čiastky, má navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu vo výške 56.732,30 eur. Časť tejto sumy vo výške 2.615,60 eur navrhovateľ postúpil spoločnosti NIJAND s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2005 a zároveň v tento deň aj listom oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky v tejto výške. Navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške 54.116,70 eur listom zo dňa 8.7.2005, ktorý bol odporcovi doručený dňa 14.7.2005. Odporca zmluvnú pokutu neuhradil. Pri určovaní výšky nároku v Sk navrhovateľ vychádzal z kurzu NBS - stred zo dňa 8.7.2005, a to 38,856 Sk/euro. Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 26.4.2011, č. k. 27Cb 129/06-241, návrh v celom rozsahu zamietol a odporcovi priznal náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporca porušil povinnosť, ktorej splnenie by bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Súd konštatoval, že z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že strany uzatvorili dodatok č. 1, ktorým sa malo dohodnúť zaplatenie kúpnej ceny až po dodaní tovaru. Keďže podľa zmluvy o dodávke zariadenia mal navrhovateľ zaplatiť kúpnu cenu vopred, čo však neurobil, nemohol sa odporca dostať do omeškania s dodaním zariadenia. Okrem toho súd ešte uviedol, že ani v prípade, ak by dodatok č. 1 uzatvorili, nevzniklo by odporcovi právo na zmluvnú pokutu, pretože dodanie zariadenia sa nakoniec uskutočnilo na základe leasingovej zmluvy, ktorá nahradila zmluvu o dodávke zariadenia. Podľa článku IV kúpnej zmluvy medzi odporcom a leasingovou spoločnosťou sa odovzdanie a prevzatie zariadenia malo uskutočniť medzi navrhovateľom a odporcom v čase dohodnutom medzi nimi, nie však skôr ako leasingový nájomca (navrhovateľ) uhradí kupujúcemu (leasingovej spoločnosti) preddavkovú faktúru. Táto skutočnosť nastala až dňa 17.10.2002, hoci zariadenie bolo navrhovateľovi dodané už dňa 9.10.2002, t.j. ešte skôr, ako bolo dohodnuté. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením zo dňa 19.2.2013, č.k. 2Cob/294/2011-279, napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd po doplnení dokazovania listinnými dôkazmi zistil, že dňa 1.3.2002 účastníci uzatvorili zmluvu o dodávke zariadenia - baliaceho stroja Enflex, za dohodnutú cenu 147.000,- eur. Časť ceny vo výške 20.000,- eur sa navrhovateľ zaviazal previesť na účet odporcu ako predplatbu do 7 dní od podpisu zmluvy a zostatok vo výške 127.000,- eur sa zaviazal uhradiť oproti avízu o pripravenosti dodávky zariadenia. Stroj sa mal dodať do verejného colného skladu Opal Fytos a.s. v Prešove, v lehote do 120 dní od podpisu zmluvy. V prípade nedodržania termínu mal navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,3% zo zaplatenej sumy za každý deň omeškania. Zariadenie malo byť odovzdané navrhovateľovi v stave schopnom prevádzky, a to po vykonaní inštalácie a po jeho uvedení do prevádzky. Inštalácia mala byť vykonaná okamžite po dodaní zariadenia, prípadne podľa dohody s navrhovateľom. Pre inštaláciu stroja mal navrhovateľ zabezpečiť kompletnú elektroinštaláciu, prípoj tlakového vzduchu, prípadné nutné uskladnenie stroja a pre výrobu zariadenia mal navrhovateľ v lehote do 28 dní od podpisu zmluvy poskytnúť aj požadované množstvo produktu (20 kg) a fólie (1 kotúč z každého druhu) pre výrobu zariadenia. Dňa 4.3.2002 odporca vystavil navrhovateľovi zálohovú faktúru č. 009/2002 na sumu 20.000,- eur. Dňa 6.3.2002 navrhovateľ uhradil odporcovi sumu 20.000,- eur. Dodatkom č. 1 k zmluve o dodávke zariadenia zo dňa 7.5.2002 sa strany dohodli na cene za dodávku zariadenia vo výške 174.000,- eur s časovým rozložením platenia ceny: a) predplatba vo výške 20.000,- eur do 7 dní od podpisu zmluvy, b) záloha vo výške 50.000,- eur do 20.6.2002, c) zostatok, t.j. 104.000,- eur do jedného mesiaca po dodaní zariadenia. Ako miesto dodania si dohodli prevádzku navrhovateľa vo Veľkom Šariši. Okrem toho dohodli, že navrhovateľ môže zabezpečiť financovanie zariadenia prostredníctvom vybranej leasingovej spoločnosti, a v tom prípade je navrhovateľ oprávneným na prevzatie zariadenia. Dňa 9.7.2002 odporca vyúčtoval navrhovateľovi zálohovou faktúrou č. 020/2002 sumu 174.000,- eur. Dňa 12.9.2002 zaslal navrhovateľ odporcovi náčrtok postupnej fakturácie dodaného zariadenia: španielskym dodávateľom na odporcu, odporcom na firmu CORS, spol. s r.o., firmou CORS, spol. s r.o. na firmu Panther, firmou Panther znovu na odporcu, odporcom na CAC Leasing a CAC Leasing na navrhovateľa. Dňa 19.9.2002 zaplatil navrhovateľ na účet odporcu sumu 57.000,- eur. Dňa 7.10.2002 odporca vystavil spoločnosti CORS, spol. s r.o., faktúru č. 640/2002, ktorou jej účtoval za predaj predmetného baliaceho stroja v colnom sklade sumu 147.000,- eur. Listom zo dňa 8.10.2002 odporca oznámil Colnému úradu v Prešove, že dovezený baliaci stroj uložil vo verejnom colnom sklade navrhovateľa a predal ho firme CORS, spol. s r.o. Toho istého dňa 8.10.2002 spoločnosť TRADESPEC, s.r.o. oznámila Colnému úradu v Prešove, že baliaci stroj, ktorý firma Panther Trading Corporation so sídlom Gibraltar, kúpila od firmy CORS, spol. s r.o., uložili vo verejnom colnom sklade navrhovateľa a predali ho odporcovi. Dňa 9.10.2002 navrhovateľ prevzal baliaci stroj od odporcu a podpísal protokol o prevzatí predmetu leasingu k LZF/02/80246. V protokole navrhovateľ uviedol, že prevzal predmet leasingu bez zjavných chýb a poškodení, v dobrom technickom stave, ktorý zodpovedá jeho požiadavkám. Inštalácia zariadenia a jeho uvedenie do prevádzky neboli v tento deň vykonané z dôvodu, že nemali k dispozícii baliacu fóliu ani produkt, ktorý sa mal do nej baliť. Medzi prítomnými účastníkmi k dohode o termíne uvedenia stroja do prevádzky nedošlo. Navrhovateľ potom začal zháňať fóliu a produkt na balenie. Dňa 10.10.2002 odporca faktúrou č. 667/2002 fakturoval VB-LEASING SK, spol. s r.o., Bratislava, sumu 9.323.400,- Sk s DPH, z ktorej odpočítal zálohu vo výške 2.653.000,- Sk, takže uhradiť žiadal sumu 6.670.400,- Sk. Dňa 17.10.2002 odporca ako predávajúci uzatvoril s VB LEASING SK, spol. s r.o., ako kupujúcim, kúpnu zmluvu s výhradou spätného predaja na predmetný baliaci stroj, za kúpnu cenu 9.323.400,- Sk. V zmluve uviedli zaplatenú zálohu a výšku leasingových splátok. Podľa článku I nadobudla leasingová spoločnosť vlastnícke právo iba za tým účelom, aby ho prenajala formou finančného leasingu leasingovému nájomcovi - navrhovateľovi. Predmet leasingu mal od odporcu prevziať navrhovateľ ako leasingový nájomca v mieste a čase dohodnutom medzi nimi, avšak nie skôr, ako navrhovateľ v súlade s leasingovou zmluvou uhradí preddavkovú faktúru alebo na základe splnomocnenia daného mu odporcom zálohu na leasingové splátky. VB LEASING SK spol. s r.o. za tým účelom súčasne splnomocnila navrhovateľa, aby v jej mene poukázal finančnú hotovosť 2.653.000,- Sk ako zálohu na budúcu kúpu predmetu leasingu a odporca potvrdil, že od navrhovateľa ako splnomocneného zástupcu VB LEASING SK, spol. s r.o. prevzal uvedenú sumu ako zálohu. Dňa 17.10.2002 navrhovateľ ako leasingový nájomca uzatvoril s VB LEASING spol. s r.o. leasingovú zmluvu č. LZF/02/80246 na predmetný baliaci stroj. Dňa 18.10.2002 zaplatila VB LEASING SK, spol. s r.o. odporcovi zvyšok kúpnej ceny vo výške 6.670.400,- Sk. Listom zo dňa 16.12.2002 navrhovateľ žiadal od odporcu uviesť do prevádzky baliaci stroj, ktorý prevzal dňa 9.10.2002. Navrhovateľ v liste uviedol, že podľa zmluvy malo byť zariadenie dodané do 28.6.2002 a k dnešnému dňu by penále za 171 dní činilo sumu 75.411,- eur. Na záver vyjadril vieru, že sa odporca zobudí a stroj v termíne do 31.12.2002 odovzdá v stave schopnom prevádzky. Dňa 23.12.2002 navrhovateľ požiadal odporcu o vrátenie preplatku vo výške 37.810,- Sk, vzniknutý po odúčtovaní všetkých záväzkov zo zálohovej platby. Dňa 27.12.2002 odporca vrátil navrhovateľovi sumu 37.810,- Sk. Dňa 20.2.2003 obe strany podpísali odovzdávací a preberací protokol, podľa ktorého navrhovateľ týmto dňom prevzal baliaci stroj, zariadenie je prevádzkyschopné a od tohto dňa sa na zariadenie vzťahuje záruka 1 rok. Navrhovateľ v protokole uviedol pripomienku, že zariadenie nespĺňa parametre deklarované dodávateľom. Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 1 ods. 1,2, § 261 ods. 1, § 414 ods. 1,2, §365 Obch. zák., § 544 ods. 1,2 Obč. zák. a konštatoval, že predmetom sporu bolo zaplatenie zmluvnej pokuty 0,3% zo zaplatenej sumy za každý deň omeškania za oneskorenú dodávku stroja za obdobie od 29.6.2002 do 19.3.2003. Pre úspech v spore musel navrhovateľ dostatočne dôveryhodne preukázať v prvom rade to, že odporca porušil zmluvnú povinnosť, ktorá je sankcionovaná platne dohodnutou zmluvnou pokutou. Túto skutočnosť odporca podľa súdu nepreukázal. Navrhovateľ pri výpočte zmluvnej pokuty vychádzal z toho, že odporca mal dodať zariadenie do 120 dní od podpisu zmluvy, t.j. do 28.6.2002. Zariadenie však nemalo byť v tomto termíne dodané, lebo v bode 4 zmluvy o dodávke sa strany dohodli, že navrhovateľ uhradí odporcovi zvyšok kúpnej ceny vo výške 127.000,- eur oproti avízu o pripravenosti dodávky zariadenia, pričom v prípade omeškania s platbou sa termín odovzdania a prevzatia zariadenia posúva o rovnakú dobu, o ktorú neboli splnené platobné podmienky. Navrhovateľ mal teda kúpnu cenu zaplatiť vopred, ešte pred dodaním zariadenia. Navrhovateľ celú kúpnu cenu odporcovi nikdy nezaplatil, preto sa odporca nemohol dostať do omeškania s dodaním. Podľa dodatku č. 1 sa strany dohodli na tom, že navrhovateľ môže zabezpečiť financovanie zariadenia prostredníctvom ním vybranej leasingovej spoločnosti. To sa stalo dňa 17.10.2002, kedy navrhovateľ uzatvoril leasingovú zmluvu s leasingovou spoločnosťou, ktorú si sám vybral. Leasingová zmluva však nepochybne mení niektoré ustanovenia zmluvy o dodávke zariadenia, a to minimálne v časti platobných podmienok a povinnosti previesť vlastnícke právo na kupujúceho. Iba ustanovenia, ktoré svojou povahou neodporujú neskôr uzatvorenej leasingovej zmluve, môžu zostať v platnosti. Súd vychádzal z tohto záveru, nakoľko strany si nedohodli žiadne zmeny ich zmluvy o dodávke pre prípad, ak sa zariadenie bude financovať cez leasingovú spoločnosť. Pre vysvetlenie súd uvádza, že neprichádza do úvahy, aby navrhovateľ zaplatil odporcovi kúpnu cenu podľa zmluvy zo dňa 1.3.2002 (alebo podľa dodatku č. 1 zo dňa 7.5.2002), a aby neskôr kúpnu cenu odporcovi zaplatila aj leasingová spoločnosť a navrhovateľ platil leasingovej spoločnosti leasingové splátky. Musí platiť jedno alebo druhé. Vlastníkom toho istého stroja nemôže byť súčasne aj navrhovateľ (ako kupujúci zo zmluvy o dodávke zariadenia), aj leasingová spoločnosť (ako kupujúci z kúpnej zmluvy s výhradou spätného predaja). Navrhovateľ nemôže byť súčasne vlastníkom stroja a aj jeho leasingovým nájomcom. Toto si obe strany určite uvedomovali, pretože to vyplýva zo všeobecne známeho účelu a zmyslu leasingu, či už operatívneho alebo finančného, ako to bolo v tejto veci. V každom prípade kúpnu zmluvu musí uzatvoriť dodávateľ s leasingovou spoločnosťou, lebo tá sa stáva vlastníkom predmetu leasingu. Podľa článku IV kúpnej zmluvy medzi odporcom a leasingovou spoločnosťou sa odovzdanie a prevzatie zariadenia malo uskutočniť medzi navrhovateľom a odporcom v čase a mieste dohodnutom medzi nimi, avšak nie skôr ako leasingový nájomca (navrhovateľ), v súlade s ustanoveniami leasingovej zmluvy a Všeobecných leasingových podmienok, uhradí pripísaním na účet kupujúceho (leasingovej spoločnosti) preddavkovú faktúru v plnej výške alebo uhradí na základe splnomocnenia daného mu kupujúcim zálohu na leasingové splátky na účet predávajúceho (odporcu). Toto ustanovenie je aj v súlade s článkom 5 dodatku č. 1, podľa ktorého v prípade financovania prostredníctvom vybranej leasingovej spoločnosti je oprávneným na prevzatie navrhovateľ. Táto skutočnosť tiež preukázateľne nastala až dňa 17.10.2002, kedy navrhovateľ uzatvoril leasingovú zmluvu s leasingovou spoločnosťou, odporca uzavrel kúpnu zmluvu s leasingovou spoločnosťou a zálohy, dovtedy zaplatené navrhovateľom, boli započítané ako záloha na budúcu kúpu predmetu leasingu. Z uvedeného vyplýva záver, že ak zariadenie bolo dodané dňa 9.10.2002, bolo dodané včas, dokonca skôr ako dohodnuté. Pred uzavretím leasingovej zmluvy nemohlo byť navrhovateľovi zariadenie dodané. Navrhovateľ si nemohol nárokovať dodanie zariadenia pred uzatvorením leasingovej zmluvy. Preto ani po uzatvorení dodatku č. 1 k zmluve o dodávke zariadenia sa odporca nedostal do omeškania a navrhovateľovi nevzniklo právo na zmluvnú pokutu. Odporca sa nedostal do omeškania ani so splnením povinnosti nainštalovať zariadenie a uviesť ho do prevádzky. Inštalácia mala byť vykonaná okamžite po dodaní, prípadne podľa dohody s navrhovateľom. V deň dodania zariadenia však navrhovateľ nemal k dispozícii ani fóliu ani produkt na balenie, lebo si myslel, že sa niečo vráti z tej fólie, ktorú poskytol na výrobu zariadenia. Vtedy si tiež myslel, že nebolo jeho povinnosťou zabezpečiť fóliu ani produkt na balenie. Z toho dôvodu sa inštalácia dňa 9.10.2002 nevykonala. Navrhovateľ netrval na vykonaní inštalácie zariadenia a jeho uvedení do prevádzky bez fólie a produktu. K dohode strán o termíne inštalácie nedošlo, navrhovateľ ani nežiadal od odporcu vykonať inštaláciu stroja v niektorý z nasledujúcich dní. Z následného správania strán vyplynulo len to, že inštalácia sa mala vykonať po tom, čo si navrhovateľ zabezpečí fóliu a produkt. V nasledujúcom období niekoľkých týždňov alebo mesiaca si navrhovateľ zohnal fóliu, no až dňa 16.12.2002 napísal odporcovi list, v ktorom ho vyzval na nainštalovanie zariadenia v čo najkratšom čase, resp. do konca roka. S prihliadnutím vianočné a novoročné sviatky odporca vykonal inštaláciu v primeranej dobe v dňoch 8.1-11.1.2003. Na dohodnutý maximálny objem sáčkov 550 ml. stroj po inštalácii fungoval bezchybne. K tomuto faktu sa navrhovateľ vyjadril na pojednávaní doslovne tak, že môžu byť pravdivé tvrdenia odporcu uvedené v jeho liste zo dňa 20.1.2003. Následné urgencie zo strany navrhovateľa boli len opakovaním tej istej požiadavky, bez zohľadnenia inštalácie vykonanej v dňoch 8.1.-11.1.2003. Navrhovateľ neskôr ani neumožnil odporcovi prístup k stroju. Takisto následné reklamácie boli nekonkrétne a zrejme len účelové, keďže navrhovateľ údajné vady vôbec nepopísal, ani neuviedol, ako sa vady prejavujú. Na výzvu odporcu zo dňa 3.3.2003, aké deklarované parametre zariadenie nespĺňa, navrhovateľ nič konkrétne neuviedol. Súd tak dospel k záveru, že navrhovateľ nemal záujem vykonať inštaláciu ihneď pri dodaní zariadenia a ani neskôr neposkytol odporcovi potrebnú súčinnosť. Keďže odporca sa nedostal do omeškania s inštaláciou zariadenia, neporušil zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Je irelevantné tvrdenie súdu, že pre rozhodnutie sporu nie je uzatvorenie dodatku č. 1 významné, keďže z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa z neho vychádzal. Taktiež je nepravdivé tvrdenie súdu prvého stupňa, že navrhovateľ pri výpočte zmluvnej pokuty vychádzal z toho, že odporca mal dodať zariadenie do 28.6.2002. S poukazom na čl. 4 písm. b) a čl. 5 zmluvy, z dôvodu, že navrhovateľ neuhradil odporcovi sumu 50.000,- Eur do 20.6.2002, ale až dňa 19.9.2002, došlo aj k posunu termínu dodávky zariadenia o 91 dní, t.j. z 28.6. na 27.9. 2002. Navrhovateľ má za to, že aj keď bolo financovanie zariadenia realizované cestou leasingovej spoločnosti, odporcovi nič nebránilo dodať zariadenie v stanovenej lehote. Skutočnosť, že odporca fyzicky dodal navrhovateľovi zariadenie dňa 9.10.2002 neznamená, že toto bolo odovzdané v zmysle zmluvy v stave schopnom prevádzky, po vykonaní inštalácie, uvedení zariadenia do prevádzky, po odskúšaní jeho funkčnosti, zaškolení pracovníkov navrhovateľa na jeho obsluhu a po dodaní sprievodnej dokumentácie, teda v súlade s čl. 5 zmluvy. Navrhovateľ nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že odporca sa nedostal do omeškania so splnením povinnosti nainštalovať zariadenie a uviesť ho do prevádzky, pretože nebolo povinnosťou navrhovateľa zabezpečovať odporcovi pri inštalácii akékoľvek fólie a ani produkty, navrhovateľ si voči odporcovi splnil záväzok podľa čl. 7 zmluvy, keďže dodal odporcovi pre výrobu zariadenia ním požadované množstvo produktu (20 kg a fólie - 1 kotúč) a zabezpečil pre odporcu kompletnú elektroinštaláciu a prípoj tlakového vzduchu. Je irelevantné tvrdenie súdu, že navrhovateľ nežiadal odporcu o vykonanie inštalácie zariadenia bez fólie a produktu, pretože bez fólie a produktu sa zariadenie inštalovať nedá, pričom dodanie fólie a kávy trvá a niekoľko týždňov až mesiacov. Navrhovateľ poukázal na čl. 7 zmluvy, z ktorého vyplýva povinnosť nerozbaľovať zariadenie a uskladniť ho na suchom mieste, teda odporca sám počítal s neskoršou montážou ako je deň jeho fyzického dodania. Podľa navrhovateľa je dostatočne preukázané, že došlo zo strany odporcu k porušeniu povinností v zmysle zmluvy zo dňa 1.3.2002 v znení dodatku č.1 zo dňa 7.5.2002, navrhovateľ poskytol odporcovi súčinnosť a odporca inštaláciu zariadenia vykonal s omeškaním a zariadenie odovzdal v stave schopnom prevádzky až dňa 20.2.2003. Tým navrhovateľovi vznikla škoda, ktorá bola zabezpečená zmluvnou pokutou vo výške 0,03% za každý deň omeškania. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo ho zmenil a návrhu vyhovel. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu trovy konania. Má za to, že prvostupňový súd sa správne a dostatočne vysporiadal s pochybeniami, ktoré mu vytkol Krajský súd, skutkovo aj právne sa vysporiadal s existenciou Dodatku č. 1, ako aj okamihom riadneho dodania zariadenia a taktiež doriešil otázku leasingovej zmluvy a jej dôsledkov. Odporca sa nikdy do omeškania s dodaním zariadenia nedostal, pretože navrhovateľ kúpnu cenu odporcovi nikdy nezaplatil. K jej úhrade v plnej výške došlo až dňa 18.10.2002, avšak nie na základe zmluvy zo dňa 1.3.2002, ale až na základe kúpnej a leasingovej zmluvy zo dňa 17.10.2002. Prvostupňový súd sa v rozsudku takisto vysporiadal s otázkou, či sa odporca dostal do omeškania s dodávkou, keď nevykonal inštaláciu ihneď po dodaní zariadenia. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemal záujem vykonať inštaláciu ihneď po dodaní zariadenia a ani neskôr neposkytol odporcovi potrebnú súčinnosť. Keďže sa odporca nedostal do omeškania s inštaláciou zariadenia, neporušil zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 16.2.2015. Oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa ako aj s vyjadrením odporcu k odvolaniu a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom po tom, čo jeho prvý rozsudok bol odvolacím súdom zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na správnosť dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku prvostupňového súdu v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. Aj keď súd prvého stupňa v rozsudku uviedol, že je zmluvná pokuta za oneskorenú dodávku stroja od 29.6.2002 do 19.3.2003, hoci navrhovateľ si ju podaním zo dňa 10.1.2001 (č.l. 187) uplatnil až od 28.9.2002, resp. 21.10.2002 nemá toto pochybenie vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k jednotlivým odvolacím dôvodom uvádza odvolací súd nasledovné: Odvolací sú sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že navrhovateľ nepreukázal, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť, ktorá je sankciovaná dohodnutou zmluvnou pokutou. Z vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom vyplynulo, že odporca sa nedostal do omeškania s dodaním zariadenia podľa Zmluvy o dodávke zariadenia zo dňa 1.3.2002 (čl. 5). Podľa čl. 5. Zmluvy (v znení Dodatku č. 1 zo dňa 7.5.2002), zhotoviteľ je povinný dodať objednávateľovi zariadenie podľa bodu 3 do 120 dní od podpisu zmluvy. V prípade nedodržania termínu dodávky má objednávateľ právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,3% zo zaplatenej sumy za každý deň omeškania. Objednávateľ môže zabezpečiť financovanie zariadenia prostredníctvom ním vybranej leasingovej spoločnosti. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade financovania zariadenia prostredníctvom vybranej leasingovej spoločnosti je oprávneným na prevzatie zariadenia objednávateľ. Zariadenie bude objednávateľovi odovzdané v stave schopnom prevádzky a to po vykonaní inštalácie a po uvedení zariadenia do prevádzky. Inštalácia zariadenia bude vykonaná okamžite po dodaní zariadenia, prípadne podľa dohody s objednávateľom. V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že dňa 17.10.2002 uzatvoril navrhovateľ ako leasingový nájomca so spoločnosťou VB LEASING SK spol. s.r.o. leasingovú zmluvu LXF/02/80246 na predmetné zariadenie, a rovnakého dňa uzatvoril odporca so spoločnosťou VB LEASING SK spol. s.r.o., Kúpnu zmluvu s výhradou spätného predaja na tovar uvedený v zmluve a v leasingovej zmluve. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nebol schopný uhradiť kúpnu cenu v zmysle zmluvy o dodávke zariadenia, a preto si zvolil spôsob financovania cez leasingovú zmluvu. V článku IV. bod 1 Kúpnej zmluvy bolo dohodnuté, že predmet zmluvy preberie od predávajúceho (odporcu) leasingový nájomca (navrhovateľ), o čom spíšu protokol o prevzatí predmetu leasingu k leasingovej zmluve. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ fakticky prevzal predmet leasingu spolu so záručným listom a návodom na obsluhu a údržbu dňa 9.10.2002, čoho dôkazom je Protokol o prevzatí predmetu leasingu k LZF/02/80246. Navrhovateľ bol oboznámený zároveň pri prevzatí zariadenia s jeho obsluhou, údržbou, technickými a záručnými podmienkami, predmet prenájmu prevzal bez zjavných chýb a poškodení, v dobrom technickom stave, ktorý zodpovedá jeho požiadavkám. Leasingová zmluva tak nepochybne zmenila ustanovenia zmluvy o dodávke zariadenia, a to v časti platobných podmienok a povinností prevedenia vlastníckeho práva na kupujúceho, pretože tak, ako to správne konštatoval súd prvého stupňa, neprichádza do úvahy, aby došlo k zaplateniu ceny odporcovi podľa zmluvy zo dňa 1.3.2002 alebo Dodatku č. 1 zo dňa 7.5.2002, a aby neskôr kúpnu cenu odporcovi zaplatila aj leasingová spoločnosť a navrhovateľ platil leasingové splátky leasingovej spoločnosti podľa zmluvy zo dňa 17.10.2002. Rovnako bolo v konaní preukázané, že kúpna cena bola uhradená v plnej výškea až dňa 18.10.2002, a to tak, že odporca dňa 10.10.2002 vystavil leasingovej spoločnosti faktúru č. 667/2002 na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny (po odpočítaní zálohy vo výške 2.653.000,- Sk) na sumu 6.670.400,- Sk. Leasingová spoločnosť splnomocnila navrhovateľa písomným plnomocenstvom zo dňa 17.10.2002, aby v jej mene navrhovateľ poukázal sumu 2.653.000,- Sk ako zálohu na budúcu kúpu predmetu leasingu, a potvrdením zo dňa 17.10.2002 odporca potvrdil leasingovej spoločnosti, že od navrhovateľa ako splnomocneného firmou VB LEASING SK, spol. s.r.o. obdržal finančnú hotovosť vo výške 2.653.000,- Sk ako zálohu splnomocniteľa na budúcu kúpu predmetu leasingu. Dňa 18.10.2002 bol odporcovi pripísaný na jeho účet od VB LEASING SK, spol. s.r.o. na základe faktúry č. 667/2002 zvyšok kúpnej ceny vo výške 6.670.400,- Sk, čoho dôkazom je výpis z účtu odporcu (č.l. 76 spisu). Je nepochybné, že zálohy zaplatené navrhovateľom odporcovi pred podpísaním leasingovej a kúpnej zmluvy boli započítané ako záloha ku kúpnej zmluve a akontácia k leasingovej zmluve. Sám navrhovateľ v žiadosti zo dňa 23.12.2002 žiadal odporcu o vrátenie preplatku vo výške 37.810,- Sk, ktorý vznikol po odúčtovaní všetkých záväzkov zo zálohovej platby. Z čl. 5 Zmluvy o dodávke ďalej vyplýva, že inštalácia zariadenia bude vykonaná okamžite po dodaní zariadenia, prípadne podľa dohody s objednávateľom. V deň dodania zariadenia (dňa 9.10.2002) navrhovateľ nemal k dispozícii fóliu zodpovedajúcu kvalitatívnym požiadavkám určených odporom a produkt balenia, bez ktorých nebolo možné uviesť stroj do prevádzky. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že k dohode o termíne inštalácie nedošlo a navrhovateľ ani nežiadal vykonanie inštalácie v nasledujúcich dňoch po dodávke. Až listom zo dňa 16.12.2002 navrhovateľ vyzval odporcu na inštalovanie v čo najkratšom čase, k čomu došlo v dňoch 8.1-11.1.2003 a z dôvodu nedostatočnej súčinnosti zo strany navrhovateľa napokon došlo k podpísaniu odovzávajúceho a preberacieho protokolu dňa 20.2.2003. Z dôvodu, že odporca sa nedostal do omeškania a navrhovateľovi nevzniklo právo na zmluvnú pokutu, dôvody odvolania sú právne irelevantné. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vysporiadal sa so všetkými spornými otázkami a vec správne právne posúdil. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému odporcovi trovy tohto odvolacieho konania vo výške 688,81 Eur, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 565,97 Eur + 1x režijný paušál 8,64 Eur + 20% DPH vo výške 114,80 Eur (vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi uvedené trovy v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu odporcu. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.