Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/300/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307205839 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1307205839.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi O.. D. P., T. XXX, H., práv. zast. Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36 868 221, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, práv. zast. HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 1.009,93 EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Pezinku, č.k. 9Cb/75/2008-3152, zo dňa 14.7.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 9Cb/75/2008-3152 zo dňa 14.7.2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu vo výške 69,45 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh v celom rozsahu a o náhrade trov súdneho konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľovi vznikol peňažný nárok podľa Zmluvy o obchodnom zastúpení a výkone činnosti oblastného riaditeľa, pričom prvostupňový súd ju posúdil ako zmluvu zmiešanú obsahujúcu zmluvu o obchodnom zastúpení a zmluvu nepomenovanú, keďže riadenie, organizácia, motivovanie a kontrolovanie činnosti oblastného riaditeľstva, ako aj podriadených obchodných zástupcov nie je bezprostredne vyvíjanie činnosti smerujúcej k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv ani nie je dojednávaním alebo uzatváraním obchodov aj keď je činnosťou, ktorá sprostredkovane vedie k vyvíjaniu alebo k podpore činnosti smerujúcej k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv a podporuje vyvíjanie činnosti smerujúcej k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv, dojednávaniu a uzatváraniu obchodov. Riadenie, organizácia, motivovanie a kontrolovanie činnosti oblastného riaditeľstva ako aj podriadených obchodných zástupcov takouto činnosťou nie je. Oproti povinnosti odporcu konať uvedenú činnosť pre spoločnosť AEGON Levensverzekering N.V., Holandsko bola povinnosť spoločnosti AEGON Levensverzekering N.V., Holandsko platiť odporcovi odplatu, keď táto mohla pozostávať z piatich položiek. Odplata vyplácaná odporcovi podľa Zmluvy o činnosti je potom tvorená jednak peňažnou odplatou za vykonávanie dohodnutej a v zmluve určenej činnosti a jednak v prípade fakultatívnej činnosti odporcu ("je popri svojej základnej činnosti oprávnený") spočívajúcej v činnosti obchodného zástupcu z provízie. Z jednotlivých poistných zmlúv mal prvostupňový súd za preukázané, že tieto boli uzatvárané spoločnosťou AEGON Levensverzekering N.V., Holandsko, za ktorú konali obchodní zástupcovia kontrolovaní odporcom, odporcovi sa tak vyplácala odplata vo výške závislej od provízií obchodných zástupcov za tieto zmluvy. Odporca nenamietal skutkové tvrdenie, že došlo k ukončeniu poistných zmlúv založených v súdnom spise, keď k niektorým týmto zmluvám boli priložené listy spoločnosti AEGON Levensverzekering N.V., Holandsko obsahujúce ukončenia poistných zmlúv. Súčasne súd prvého stupňa nemal o ukončení poistných zmlúv dôvodné a závažné pochybnosti, a preto mal za to, že poistné zmluvy boli skončené. Z jednotlivých poistných zmlúv je tiež preukázané, že tieto boli uzavreté menej ako 24 mesiacov pred ukončením Zmluvy o vykonávaní činnosti. Súd prvého stupňa nemal za preukázané uzavretie zmluvy resp. vedľajšieho dojednania v preukázaných zmluvách, podľa ktorého by existovala jeho povinnosť zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu, keď aj odvolací súd nemal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporca uzavrel s poisťovňou dohodu ako sa predpokladá v ods. 3 ustanovenia § 262 Obch. zák., či podľa § 658 ods. 22 Obch. zák. zmluvne uzavretú dohodu o osobitnej odmene za prevzatie záväzku z titulu ručenia. Dôkazná povinnosť je podľa § 120 ods. 1 O.s.p. na účastníkovi konania tvrdiacom určitú skutočnosť, a to čo do tvrdenia navrhovateľa o uzavretí zmluvy, predmetom ktorej by bol záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu ako časť vyplatenej provízie pri zániku poistných zmlúv, keď v tejto súvislosti súd prvého stupňa v súlade s § 226 O.s.p. uviedol, že ustanovenie § 662 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka má kogentný charakter, nárok na províziu zanikne ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpenými a treťou osobou sa neuskutoční, a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné, odporca však nemôže zodpovedať v prípade, že zanikol obchod uzavretý v prospech poisťovne po ukončení zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom. V tejto veci nešlo ani o zhodné tvrdenie účastníkov konania, v ktorom prípade by si prvostupňový súd mohol osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Navrhovateľ bol povinný navrhnúť vykonať dôkazy alebo označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak neoznačil ani nenavrhol vykonať dôkazy preukazujúce žalobné tvrdenia, keď na navrhnutých dôkazoch nebol zachytený žiadny prejav odporcu alebo navrhovateľa potvrdzujúci uzavretie platnej dohody, podľa ktorej by mal odporca vrátiť navrhovateľovi za vyplatené provízie. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia o uzavretí dohody, podľa ktorej má existovať nárok navrhovateľa a teda, že vznikla povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľom časť vyplatených provízií za sprostredkovanie uzavretia poistných zmlúv, aj keď zanikli do 24 mesiacov od ich uzavretia. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedol, že obchodné záväzkové vzťahy sú v Obchodnom zákonníku upravené na zásade zmluvnej voľnosti vyplývajúcej z autonómie vôle zmluvných strán a ust. § 263 určuje, ktoré ustanovenia majú kogentnú povahu. Ostatné ustanovenia majú dispozitívnu povahu a ust. § 263 v čase uzavretia Zmluvy neobsahovalo ust. § 658 ani § 662, a preto sú dispozitívnymi ustanovenia. Ďalej poukázal na to, že základ nároku navrhovateľa na vrátenie poskytnutej provízie pochádza priamo zo Zmluvy o vykonávaní činnosti a Kódexu obchodnej služby a nárok uplatňovaný v tomto konaní nepochádza z ručenia za splnenie povinností treťou osobou, ale ide o tzv. neoprávnenú províziu, ktorej vrátenie si zmluvné strany dojednali v Zmluve o vykonávaní činnosti a v Kódexe obchodnej služby. Uvedené ustanovenie je navyše dispozitívneho charakteru, a teda účastníci zmluvného vzťahu sa od neho mohli odchýliť. Vzhľadom na uvedené žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že bude vyhovené návrhu v plnom rozsahu. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, podľa ktorého súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bol ukončený skôr, ako uplynula stanovená lehota na trvanie poistných zmlúv. Odporca teda nemal možnosť do vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a poisteným, resp. poistníkom žiadnym spôsobom zasiahnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 09.06.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že navrhovateľ v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody, nakoľko súd prvého stupňa sa s nimi dostatočne vysporiadal v odôvodnení rozsudku. Navrhovateľ v konaní nepreukázal uzavretie platnej dohody, ktorá by preukazovala jeho nárok na vrátenie vyplatených provízii za sprostredkovanie uzavretých poistných zmlúv odporcom. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.); obsah odvolania navrhovateľa nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil, a to v sume 69,45 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 30.9.2014 v sume 61,41 EUR, spolu režijným paušálom 8,04 EUR podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.