Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/41/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310209464 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1310209464.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa STALIA REAL ESTATE SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom Nezvalova 9, Bratislava, IČO: 36 856 061, práv. zast. B & S Legal s.r.o., so sídlom Grösslingová 5, Bratislava, proti odporcovi KRAMARE s.r.o., so sídlom Stromová 54, Bratislava, IČO: 35 953 438, práv. zast. KRION Partners s.r.o., so sídlom Jozefská 3, Bratislava, o zaplatenie 236 073,86 eura s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 20Cb 51/2010-793 zo dňa 12.11.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 20Cb/51/2010 - 793, zo dňa 12.11.2012 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 236.073,86 EUR, predstavujúcej vrátenie preddavku zaplateného navrhovateľom odporcovi ako zálohu na základe účastníkmi dňa 3.7.2008 uzatvorenej zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva nehnuteľností č. 10-15/2008, ďalej 6,9% p.a. úrok, počnúc dňom 4.7.2008 do zaplatenia istiny. S poukazom na ust. § 120 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzatvorenie zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností č. 10-15/2008 dňa 03.07.2008, ani zaplatenie zálohy zo strany navrhovateľa na prvú časť kúpnej ceny v súlade s bodom 3.4 písm. a) zmluvy vo výške 236 738,34 EUR. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, ktoré odstúpenie od zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností č. 10-15/2008 zo dňa 03.07.2008 je platné, t.j. či odstúpenie vykonané navrhovateľom alebo odporcom. K zodpovedaniu uvedenej otázky bolo nevyhnutné ako prvé vyriešiť otázku, či došlo k porušeniu povinností zo strany odporcu. Na vyriešenie predmetnej otázky bolo potrebné vykonať dokazovanie, ktoré znenie prílohy č. 6 zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností č. 10-15/2008 zo dňa 03.07.2008 je záväzné, keďže verzia zmluvy, ktorú predložil súdu navrhovateľ, obsahovala prílohu č. 6 vyhotovenú v anglickom jazyku a verzia zmluvy, ktorú predložil súdu odporca obsahovala prílohu č. 6 vyhotovenú v slovenskom jazyku. Medzi účastníkmi konania bola ďalej sporná otázka platnosti ustanovení zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností č. 10-15/2008 dňa 03.07.2008 upravujúcich zmluvnú pokutu vzhľadom na skutočnosť, že odporca si titulom vzniku nároku na zmluvnú pokutu započítal zmluvnú pokutu s navrhovateľom zaplatenou časťou zálohy na kúpnu cenu. Ďalej poukázal na článok VII bod 7.9 posledná veta zmluvy, v ktorom sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že v prípade sporov o výklad tejto zmluvy je záväzné znenie zmluvy v slovenskom jazyku, pričom súčasťou zmluvy sú prílohy č. 1 až 7. V konaní nebolo jednoznačne preukázané, ktorá verzia prílohy č. 6, t.j. či jej slovenské znenie alebo anglické znenie bolo súčasťou zmluvy pri jej podpise. Podľa článku VII bod 7.9 posledná veta Zmluvy sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že v prípade sporov o výklad tejto zmluvy je záväzné znenie zmluvy v slovenskom jazyku, pričom súčasťou zmluvy sú prílohy č. 1 až 7. V konaní nebolo jednoznačne preukázané, ktorá verzia prílohy č. 6, t.j. či jej slovenské znenie alebo anglické znenie bolo súčasťou zmluvy pri jej podpise. Poukázal na výpoveď svedkyne W..-L.. N. N. bývalej konateľky odporcu, s dňom vzniku funkcie: 05.10.2007 a skončenia funkcie: 27.01.2010, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že prílohy, ktoré boli súčasťou zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy pripravovala kancelária odporcu so sídlom v Bratislave, buď to bola pani I. alebo pán B., zvykom bolo, že spoločnosť odporcu zmluvy vždy vytlačila a pripravila na podpis, pričom ona osobne nebola prítomná pri podpise zmluvy, ani zmluvu nepodpisovala, ani neparafovala, pričom uviedla, že ako záväzné znenie zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy sa dohodla verzia v slovenskom jazyku. Ďalej vo svoje výpovedi uviedla, že navrhovateľ v danom čase zastúpený konateľom pánom V. Y. W. A. zmluvu konzultoval s právnym zástupcom Mgr. Petrom Bartošíkom. Ďalej poukázal na výpoveď svedka V. Y. W. A., bývalého konateľa odporcu, s dňom vzniku funkcie 09.01.2008 a skončenia funkcie: 15.01.2011, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že návrh zmluvy pripravovala spoločnosť KRAMARE s.r.o., tá ich aj vytlačila a dala na podpis, zmluva bola predložená v slovenskom jazyku a na druhej strane v anglickom jazyku, na zmluve je svedkov podpis k dátumu 03.07.2008, zmluvu podpisoval na Kramároch v kancelárii, neboli tam prítomní konatelia spoločnosti KRAMARE s.r.o. a zmluva mala byť zaslaná do Viedne. Prílohy boli súčasťou zmluvy, ktorú svedok podpísal 03.07.2008, zmluva mala 7 príloh väčšinou v anglickom jazyku, v slovenčine bol výkres katastrálnej mapy a dokumenty z katastra nehnuteľností, niektoré prílohy boli sčasti v slovenčine a sčasti v anglickom jazyku, pričom príloha č. 6, ktorú videl pri podpise zmluvy bola v anglickom jazyku. Svedok ďalej uviedol, že podpísal každú stranu obidvoch vyhotovení zmluvy pre každú stranu. Na otázku, či je možné, že by svedok parafoval iba základ zmluvy bez príloh, svedok uviedol, že to nie je možné, lebo vždy podpisuje každú stranu. Navrhovateľ ešte v písomnom podaní zo dňa 02.02.2011 v bode 2.4. výslovne uviedol, že pán V. Y. W. A. pri podpise zmlúv na oboch vyhotoveniach parafoval všetky strany zmluvy vrátane všetkých príloh. Uvedené tvrdenie navrhovateľa ako aj svedka V. Y. W. A. je však v zjavnom rozpore s navrhovateľom predloženými dôkazmi k návrhu na začatie konania - konkrétne kópiou zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy vrátane jej príloh. Príloha k zmluve - výpis z obchodného registra odporcu je parafovaný len na prvej strane výpisu, na prílohe - výpis z listu vlastníctva ako aj na kópii katastrálnej mapy úplne absentuje akákoľvek parafa navrhovateľa zastúpeného v danom čase svedkom V. Y. W. A.. Parafa svedka na prílohách tak ako bolo popísané vyššie absentuje i na verzii zmluvy predloženej navrhovateľom súdu - notársky osvedčenej kópii zmluvy vyhotovenej dňa 11.01.2011 notárkou, ku ktorej navrhovateľ na viac priložil čiastočný preklad z anglického jazyka zo dňa 09.07.2010, ktorý netvorí súčasť zmluvy v zmysle bodu 7.10. Na základe vyššie uvedeného súd vyslovil názor, že tvrdenie navrhovateľa ako aj svedka V. Y. W. A., že V. Y. W. A. parafoval všetky strany zmluvy vrátane všetkých príloh, je nedôveryhodné a je v rozpore s navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že navrhovateľ disponoval prílohou č. 6 zmluvy ešte pred jej podpisom, nakoľko ako uvádza navrhovateľ v návrhu na začatie konania v bode 3.2., odporca ich mal umiestnené na svojej internetovej stránke a to v troch jazykoch - v slovenskom, anglickom a nemeckom jazyku. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ konzultoval uzatváranie zmluvy, jej obsah so svojím právnym zástupcom Mgr. Petrom Bartošíkom, ktorý tak ako vyplýva z navrhovateľom predložených dôkazov komunikuje v slovenskom ako aj v anglickom jazyku. Počas konania navrhovateľ ani raz netvrdil, že upozornil odporcu na údajnú rozdielnosť textácie prílohy č. 6 vyhotovenej v anglickom jazyku oproti verzii vyhotovenej v slovenskom jazyku, pričom sa navrhovateľ po konzultácii so svojim právnym zástupcom sám rozhodol podpísať zmluvu v znení podľa čl. VII zmluvy, v zmysle ktorého v prípade sporov o výklad tejto zmluvy je záväzné znenie v slovenskom jazyku, pričom súčasťou zmluvy podľa bodu 7.10 citovaného článku sú jej prílohy č. 1 až 7. Konajúci súd poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. 11. 2011, sp. zn. 1Sžr/38/2011, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení, keď navrhovateľ v čase uzatvorenia zmluvy nepochybne mal vedomosť o troch zneniach prílohy č. 6, sám ich priložil ešte k návrhu na začatie konania a aj napriek navrhovateľom v konaní deklarovanému rozdielu v textácii prílohy č. 6 bod C.03 upravujúceho fasádu, túto zmluvu v deň jej podpisu tak ako je uvedené v bode 7.11 zmluvy bez výhrad podpísal. Obaja účastníci na poslednom pojednávanie uviedli, že už si nevedia predstaviť, aké dôkazy by mali navrhnúť, aby sa vysvetlila existencia zmlúv s rozdielnymi jazykovými verziami príloh. Súd preto považoval za nevyhnutné vychádzať z textu účastníkmi konania podpísanej zmluvy. I keď by k zmluve bola pripojená verzia vyhotovená v anglickom jazyku, vychádzajúc z bodu 7.9 zmluvy je nevyhnutné si zabezpečiť slovenský preklad anglickej verzie prílohy. Navrhovateľ slovenský preklad priložil už k návrhu, nakoľko bol odporcom rozporovaný ako účelovo preložený, súd si zabezpečil úradný preklad prílohy č. 6 bodu C.03 Facade vyhotovenej v anglickom jazyku súdom ustanoveným prekladateľom A.. N. C. z jazyka anglického, ktorý zachytil v zápisnici o pojednávaní zo dňa 22.06.2011: „Fasáda. Kombinácia tabúľ a dosiek z ventilovaného a tepelne izolovaného cementu (cetris) a tepelného izolačného systému a alebo čiastočne keramická fasáda.“ Súd si tiež zabezpečil preklad prílohy č. 6 bodu C.03 Fassade vyhotovenej v nemeckom jazyku súdom ustanoveným prekladateľom L.. O. C. z jazyka nemeckého zo dňa 07.03.2011, avšak nemecké verzia nebola medzi účastníkmi sporná, neodvolával sa na ňu ani navrhovateľ ani odporca, v konaní nebolo tvrdené, že by tvorila súčasť zmluvy, účastníci sa s ňou však mali možnosť oboznámiť, nakoľko bola umiestnená na internetovej stránke odporcu: „C.03 Fasáda. Kombinácia zo zadu vetranej tepelne izolovanej fasády z cementovotrieskových dosiek (cetris) s fasádou s tepelnoizolačným spájacím systémom WDVS resp. keramickou fasádou.“ Slovenské znenie prílohy umiestnené odporcom na svojej internetovej stránke dostupné už v čase pred uzatvorením zmluvy, s ktorým disponovali obidvaja účastníci sporu medzi účastníkmi od začiatku sporné nebolo, sporným bola skutočnosť, či bola pripojená slovenská alebo anglická príloha č. 6 k zmluve: „C.03 Fasáda. Fasáda je kombináciou viacerých fasádnych systémov, ako je kontaktný zatepľovací systém, resp. predsadená, odvetrávaná konštrukcia s cementotrieskových (Cetris) alebo keramických dosiek.“ Zo záveru znaleckého posudku č. 3/2012 vyhotoveného dňa 30.04.2012 súdom ustanoveným znalcom Ing. Petrom Skákalom vyplýva, že povrchová úprava polyfunkčného domu je v časti obchodných priestorov a vonkajšieho schodiska vyhotovená z cementotrieskových dosiek CETRIS. Bytová časť je povrchovo upravená súvislou fasádnou omietkou, ktorá je súčasťou kontaktného systému. Na balkónoch je kazetový vzhľad fasády dosiahnutý vytvarovaním betónovej konštrukcie s farebným rozlíšením. Na fasáde bytovej časti je použitý kontaktný zatepľovací systém. Na obchodnej časti je použitý odvetrávaný fasádny systém s obkladovými doskami CETRIS. Vychádzajúc zo znaleckého posudku je teda preukázané, že fasáda bytového domu je vyhotovená ako kombinácia viacerých fasádnych systémov, pričom na fasáde bytovej časti je použitý kontaktný zatepľovací systém a na obchodnej časti je použitý odvetrávaný fasádny systém s obkladovými doskami CETRIS. Vychádzajúc z úradného prekladu anglického znenia prílohy č. 6 časti C.03 súdom ustanoveným tlmočníkom A.. N. C. a slovenského znenia prílohy č. 6 časti C.03, s ktorou obaja účastníci v čase podpisu disponovali a ktoré sú obsahovo totožné vyplýva, že fasáda bytového domu mala byť vyhotovená ako fasáda vyhotovená použitím (kombináciou) viacerých fasádnych systémov, vrátane odvetranej fasády a kontaktného zatepľovacieho systému, čo okrem iného preukazuje i preklad nemeckého znenia prílohy č. 6 časti C.03 vyhotoveného súdom ustanoveným znalcom L.. O. C.. Z vyššieho uvedeného teda vyplýva, že fasáda bytového domu bola vyhotovená zo strany odporcu v súlade so zmluvou. Navrhovateľ listom zo 03.12.2009 odstúpil od zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy z dôvodu, že odporca nedodržal pri vyhotovení fasády štandardy v súlade s článkom 6.6, prílohy č. 6 zmluvy a uviedol ho do omylu tým, že odporca mu mal prezentovať len variant „nadštandardnej fasády“, pričom čo je potrebné považovať za nadštandardnú fasádu navrhovateľ súdu nedeklaroval, ani neprodukoval relevantné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že sa odporca zaviazal na nadštandardné zhotovenie fasády. V tomto smere poukazuje súd na záver znaleckého posudku č. 3/2012 v ktorom súdom ustanovený znalec na otázku č. 3 uviedol, že nadštandardnou sa fasáda stáva z estetického hľadiska podľa druhu a kvality materiálu použitého na vonkajšiu pohľadovú vrstvu. Súdom ustanovený znalec ako aj výpoveď svedka A. G. v konaní preukázali, že oba odporcom použité fasádne systémy - kontaktný zatepľovací systém a odvetraný zatepľovací systém (odvetraná fasáda) sú technicky porovnateľné, majú svoje výhody aj nevýhody a nemusí platiť, že odvetrávaný systém je možné automaticky považovať za nadštandardný. V tomto smere súd poukazuje na platné ust. zmluvy bodu 6.7 (strana 15) v ktorom sa zmluvné strany dohodli, že propagačné alebo komerčné materiály nie sú záväzné, v prípade, ak mal navrhovateľ predstavy ohľadne vyhotovenia fasády, na ktorých trval, ktoré v ňom evokujú “nadštandardnú fasádu”, nič mu nebránilo tieto svoje požiadavky presne zadefinovať v zmluve, naopak z vykonaného dokazovania (svedecká výpoveď N. N., A. G.) vyplynulo, že pred uzatvorením zmluvy navrhovateľ nemal žiadne špeciálne požiadavky týkajúce sa zhotovenia fasády. Vzhľadom na uvedené konajúci súd bol toho názoru, že odstúpenie vykonané navrhovateľom listom zo dňa 3.12.2009 je neplatné a so zreteľom na uvedené sa nedopustil žiadneho porušenia zmluvy a fasádu vyhotovil v súlade so zmluvou. V nadväznosti na vyššie uvedené sa preto konajúci súd stotožnil s tvrdením odporcu, že zmluva o uzavretí budúcej zmluvy zanikla až odstúpením vykonaným zo strany odporcu na základe listu zo dňa 09.02.2010. Navrhovateľ sa dostal do omeškania so zaplatením druhej zálohovej platby vo výške 90% z dohodnutej celkovej kúpnej ceny + DPH dohodnutej v ust. bodu 3.4 písm. b) zmluvy, ktorú neuhradil aj napriek opakovaným písomným výzvam, z uvedeného dôvodu preto odporca v súlade s ust. bodu 6.2 zmluvy platne odstúpil od zmluvy, pričom platnosť odstúpenia od zmluvy vykonaného odporcom nebola zo strany účastníkov počas konania spochybňovaná a nebola predmetom sporu. K odporcom uplatnenej zmluvnej pokute podľa bodu 6.3 písm. b. zmluvy vo výške 236 073,86 EUR, ktorú si odporca započítal proti pohľadávke navrhovateľa vo výške 236 073,86 EUR titulom nároku na vrátenie zaplatenej prvej zálohovej platby, bol konajúci súd toho názoru, že ide o platné dojednania o zmluvnej pokute. Ohľadne požiadavky navrhovateľa uplatniť moderačné právo súdu a znížiť odporcom už započítanú výšku uplatnenej zmluvnej pokuty na 1 EUR, je konajúci súd toho názoru, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v primeranej výške z ohľadom na povinnosť, splnenie ktorej zabezpečovala t. j. zaplatenie peňažných záväzkov, v danom prípade zaplatenie zostávajúcich 90% z celkovej kúpnej ceny , ktorá predstavovala sumu 2 360 738,34 EUR ako aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase podpisu Zmluvy dňa 03.07.2008 spoločnosť navrhovateľa existovala len pár mesiacov, vznikla len dňa 09.01.2008 s minimálnou zo zákona vyžadovanou výškou základného imania, t.j. v prípade navrhovateľa nešlo o spoločnosť s určitou históriou, nešlo o bonitnú spoločnosť a ako vyplynulo z vykonaného dokazovania dôvodom, prečo navrhovateľ neskôr žiadal zníženie počtu bytov, bolo nezabezpečenie navrhovateľom predpokladaných finančných prostriedkov z dôvodu celosvetovej krízy. Z uvedeného dôvodu súd požiadavke navrhovateľa nevyhovel a zmluvnú pokutu neznížil. Poukázal na to, že odporca si pritom započítal len zmluvnú pokutu vo výške 10% z celkovej kúpnej ceny, zvyšnú časť zmluvnej pokuty, na ktorú mu v súlade so zmluvou vznikol nárok si vo forme vzájomného nároku neuplatnil, a od jeho uplatnenia upustil. Jednostranným započítaním pohľadávky uskutočneným listom zo dňa 09.02.2010 došlo k jej zániku a preto nie je možné požadovať zníženie pohľadávky titulom zmluvnej pokuty, ktorá už predtým zanikla. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. odporca mal v konaní plný úspech, preto mu bola priznaná plná náhrada účelných trov konania vo výške 17 357,46 EUR predstavujúcich trovy právneho zastúpenia. Súd ďalej rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy štátu vo výške 436,42 Euro na účet Okresného súdu Bratislava III, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V danom prípade bola znalecká odmena v sume 500,- Euro vyplatená z preddavku navrhovateľa a suma 31,56 Euro bola vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov, svedočné, ktoré bolo vyplatené svedkovi, ktoré súd uhradil súd v sume 343,30 eur zo štátnych finančných prostriedkov, a odmenu znalca za účasť na pojednávaní vyplatil súd v sume 61,56 eur taktiež zo štátnych finančných prostriedkov, preto vzniklo štátu právo na náhradu trov štátu v sume 436,42 Euro voči navrhovateľovi. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Namietal, že súd prvého stupňa sa nezaberal otázkou na akých dokumentoch chýbala parafa konateľa. Poukázal na to, že išlo o verejné listiny, o správnosti ktorých nemal konateľ pochybnosti, a o znení ktorých sa účastníci nemohli dohodnúť. Poukázal na to, že všetky prílohy sú originálne verejné dokumenty, ktoré sú opatrené kolkovými známkami. konateľ parafoval časti zmluvy a jej príloh, ktoré nemali povahu verejných listín, nakoľko chcel parafovaním zdôrazniť, že s danou konkrétnou listinou súhlasí a táto predstavuje dohodu zmluvných strán. Vytýkal súdu, že sa vôbec nevysporiadal s otázkou, aké znenie príloh bolo predložené pri podpise zmluvy resp., aké znenie tvorilo prílohu zmluvy podpísanej obidvoma zmluvnými stranami. Poukázal ďalej na to, že zmluva predložená zo strany samotného odporcu obsahuje prílohu vyhotovenú iba v anglickom jazyku. Bránil sa ďalej tým, že záväzné znenie zmluvy sa môže uplatniť iba v prípade dvojjazyčného textu zmluvy alebo jej príloh, v prípade ak je text zmluvy, prípadne príloh dohodnutý iba v anglickom jazyku sa bod 7.9. zmluvy nemôže uplatniť. Ak bola príloha dohodnutá v anglickom jazyku, jediná možnosť je opomenúť v takom prípade bod 7.9. zmluvy a vychádzať z anglického znenia. Vyslovil názor, že sa v danej situácii sa mal súd prikloniť k záveru, že sa zmluvné strany dohodli na anglickom znení prílohy, keď vo vzťahu k tomuto zneniu žalovaný potvrdil, že ho pracovníci žalovaného potvrdili a tvrdil, že by nesúhlasil s jeho zaradením do zmluvy ako prílohu, keďže všetky prílohy musia byť v slovenskom jazyku, avšak toto tvrdenie je vyvrátené prílohou č. 7 k zmluve predloženej žalovaným, ktoré ako už bolo povedané, je celé pripravené len v anglickom jazyku. Za nesprávny označil aj ďalší záver súdu prvého stupňa, že fasáda bytového domu bola vyhotovená v súlade so zmluvou. Vytýkal súdu, že sa nezaoberal otázkou a síce, že odporca v zmysle anglického znenia prílohy nikdy nemal vyhotoviť kontaktný zatepľovací systém, ktorý nakoniec použil na obytnú časť bytového domu. Tomuto záveru odporuje nielen navrhovateľom predložený preklad prílohy ale aj úradný preklad od súdom ustanovenej prekladateľky. Takáto skutočnosť nevyplýva ani z nemeckej verzie prílohy a uvádza ho jedine slovenské znenie. Uviedol ďalej, že súd mal použiť aj výkladové pravidlá a zobrať do úvahy existenciu propagačných materiálov, ktoré predstavujú ten najzávažnejší element pri rozhodovaní sa potencionálneho záujemcu. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že sa navrhovateľ zaviazal podľa zmluvy kúpiť 10 bytov a preto skutočnosť aká fasáda je na obchodnej časti polyfunkčného domu je celkom irelevantná. Zdôraznil, že navrhovateľ pri svojom rozhodovaní vždy vychádzal z vizualizácií, ktoré mal odporca a preto úvahu súdu, že si navrhovateľ mal v zmluve potvrdiť to, čo bolo zjavné a jasné z propagačných materiálov označil za neprijateľnú. Z uvedeného teda vyplýva, že odporca porušil svoje povinnosti zo zmluvy, keď sa rozhodol vystavať inú fasádu bytového domu Kramáre, ako bolo dohodnuté v zmluve a preto má za to, že navrhovateľ dňom 3.12.2009 odstúpil platne od zmluvy z dôvodu jej porušenia zo strany odporcu. Napokon navrhovateľ prijal existenciu pohľadávky odporcu zo zmluvnej pokuty podľa bodu 6.3 písm. b/ zmluvy z dôvodu jej nečinnosti. Odporca navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. V súvislosti s výpoveďou konateľa navrhovateľa V. Y. W. A. poukázal na tú skutočnosť, že vo svojej výpovedi neuviedol nič o tom, že by k parafovaniu jednotlivých častí zmluvy pristupoval selektívne podľa nejakého vopred určeného kľúča, a že v skutočnosti, reálne naozaj podpísal každú jednu stranu zmluvy a jej príloh ako to vyplýva aj zo zmluvy, ktorú predložil sám navrhovateľ. Zdôraznil, že záväzným znením zmluvy vrátane jej príloh bolo znenie zmluvy vyhotovené v slovenskom jazyku, čo bolo účastníkmi vopred výslovne dojednané a odsúhlasené v samotnej zmluve, konkrétne v bode 7.9 zmluvy. Uviedol, že považuje za preukázané, že prílohy k zmluve parafované vôbec neboli, nakoľko odporcom predložená zmluva neobsahuje parafy žiadneho z účastníkov na prílohách k zmluve a zmluva predložená navrhovateľom neobsahuje parafy konateľa odporcu na prílohách k zmluve. Za nesprávny označil názor navrhovateľa, že súd dospel k nesprávnemu záveru, nakoľko sa príloha podľa názoru navrhovateľa mala týkať len bytov. Poukázal na obsah prílohy, z ktorej je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že pokiaľ ide o technickú špecifikáciu prevedenia spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu, príloha rieši tieto časti ako celok a zo žiadnej časti prílohy nie je možné vyvodiť alebo sa domnievať, že príloha sa týka len niektorej časti bytového domu. V žiadnej časti zmluvy ani prílohy sa na žiadnom mieste neuvádza, že fasáda bytového domu sa rozdeľuje na osobité časti, naopak fasáda je v prílohe riešená komplexne ako jeden celok. Poukázal na špecifikáciu fasády bytového domu, ktorá je zaradené v časti C/ prílohy s nadpisom „hrubá stavba“, ktorá definuje prevedenie základných častí stavby bytového domu ako celku, nakoľko tieto základné časti domu slúžia spoločne či pre vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v bytovom dome. V súvislosti s navrhovateľom namietaným nesúladom prevedenia domu s vizualizáciou uviedol, že prevedenie fasády bytového domu bolo záväzne špecifikované len v prílohe, a preto navrhovateľ nemal dôvod domnievať sa, že fasáda bude zrealizovaná iným spôsobom. Uzavrel, že s prihliadnutím na uvedenú skutočnosť súd dospel k správnemu záveru, že odstúpenie navrhovateľa od zmluvy je neplatné, a že zmluvne zanikla neskorším odstúpením odporcu z dôvodu porušenia povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi zvyšnú časť kúpnej ceny bytov a nebytových priestorov podľa zmluvy. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávaní a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré odvolací súd nepovažuje za hospodárne opakovať, nakoľko sa podľa jeho názoru súd prvého stupňa dôsledne vysporiadal so všetkými námietkami účastníkov a preto ho ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa je toho názoru, že v konaní nebolo preukázané, že záväzné znenie prílohy je znenie prílohy vyhotovené v anglickom jazyku. V čl. VII bod 7.9 zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy a prevode vlastníctva nehnuteľnosti č. 10-15/2008 z 3.7.2008 sa účastníci výslovne dohodli, že záväzným znením zmluvy je znenie zmluvy v slovenskom jazyku, čo sa vzťahuje aj na jej prílohy v zmysle čl. VII bod 7.10, nakoľko sú súčasťou tejto zmluvy. Navrhovateľ, ktorý znáša dôkazné bremeno, podľa názoru odvolacieho súdu neuniesol dôkazné bremeno, keď predloženými dôkazmi nevyvrátil bezpečným spôsobom obsah účastníkmi uzatvorenej zmluvy a spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť nepreukázal, že súčasťou zmluvy bola príloha vyhotovená v anglickom jazyku. Z čl. VI bodu 6.7. zmluvy ďalej nepochybne vyplýva, že sa účastníci výslovne dohodli, že vyobrazenie nehnuteľností, bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v propagačných materiáloch a komerčnej dokumentácii budúceho prevádzajúceho má iba informatívny charakter a nemusí byť budúcim prevádzajúcim dodržané. Vzhľadom na uvedené považoval odvolací súd za správny názor súdu prvého stupňa, že príloha je jediným záväzným podkladom pre určenie, akým spôsobom mala byť zrealizovaná fasáda bytového domu a jediným podkladom pre posúdenie, či odporca pri realizácii fasády porušil alebo neporušil zmluvu. Špecifikácia fasády bytového domu je zaradená v prílohe s názvom „Popis stavebných konštrukcií a štandardne vybavenie bytov“ a to v časti C/ „Hrubá stavba“ bod C.03. Odvolací súd sa vzhľadom na obsah prílohy napr. bod C.01 „Základy“, C.07 „Stropy medzi podlažiami“, C.02 „Strecha“ ako aj bodu B/ s názvom „ všeobecné“, nestotožnil s názorom odvolateľa, že sa príloha v časti C.03 „fasáda“ má vzťahovať len na prevedenie časti fasády, na bytovej časti domu. Odvolací súd je zhodne s odporcom toho názoru, že fasáda je v prílohe upravená ako celok, teda pre celý bytový dom, teda časť, v ktorej sa nachádzajú byty ako aj fasády na obchodnej časti. Navrhovateľ ani podľa názoru odvolacieho súdu nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by bezpečne preukázal, že sa bod C.03 prílohy č. 6 týkal výlučne časti domu, v ktorej sa nachádzali byty. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko si však náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nevyčíslil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.