Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/661/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310209723 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1310209723.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, (právny nástupca T- Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A), zastúpený JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 10, proti odporcovi: X. S. V., R.. XX.XX.XXXX, D. R. C. D., W. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom A. I., zamestnankyňou Okresného I. D. X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, v zastúpení: JUDr. Igor Šafranko, advokát, AK vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/99, o zaplatenie 541,34 Eur s príslušenstvom na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 4. júla 2012č.k. 17C 90/2011-87, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcom výroku v časti o uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 209,40 Eur s s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne odo dňa 6.9.2008 až do zaplatenia potvrdzuje. V ostatnej napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur rozsudok súdu prvého stupňa zmeňuje a návrh navrhovateľa v tejto časti zamieta. V časti týkajúcej sa trov konania rozsudok súdu prvého stupňa zmeňuje tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 24,08 Eur k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 541,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 209,40 Eur odo dňa 6.9.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 32 Eur titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 231,02 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom exekúcie. Konanie v časti návrhu príslušenstva pohľadávky vo výške 5,5 % ročne zo sumy 331,94 Eur zastavil. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd prvého stupňa zistil, že v oddiely Sa, vo vložke č. 1238/B je zapísaná obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A od 16.12.1996. Dňa 17.06.2010 bola uzatvorená zmluva o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010-NCRiS 22142/2010 medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ktorá na základe tejto zmluvy o zlúčení sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava. Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava bola dňom 01.07.2010 vymazaná z Obchodného registra v celom rozsahu. Oznámením, doručeným súdu dňa 3.5.2012 vstúpilo do konania, ako vedľajší účastník na strane odporcu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zast. advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, ktorý požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami, ako aj náhradu trov konania. V písomnom podaní zo dňa 2.7.2012 vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú, žiadal návrh v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu zamietnuť, zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania. V rámci prípravy pojednávania vzal navrhovateľ čiastočne návrh v časti príslušenstva pohľadávky vo výške 5,5% ročne zo sumy 331,94 eura späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu, že príslušenstvo pohľadávky si uplatňuje podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a nie podľa Obchodného zákonníka, čomu súd prvého stupňa vyhovel a konanie v tejto časti podľa § 96 O.s.p. zastavil. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzavreli dňa 22.4.2008 Zmluvu o pripojení - služba Rýchly internet Č.. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi zľavnené koncové zariadenie na príjem signálu za sumu 1 Sk, pričom reálna hodnota zariadenia bola 9 990 Sk. V Zmluve si účastníci okrem iného dohodli aj spôsob fakturácie a sankcie pre prípad porušenia zmluvných povinností. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a plniť si riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy. Pre prípad porušenia zmluvných podmienok zo strany odporcu s následkom odstúpenia od Zmluvy bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 10 000 Sk. Od fakturačného obdobia 15.4.2008 si odporca neplnil svoje povinnosti a neuhrádzal navrhovateľom vystavené faktúry za poskytnuté služby, preto bola služba Rýchly internet obmedzená. Dňa 13.9.2008 po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžnej čiastky navrhovateľ odstúpil od Zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX (splatnosť 5.6.2008) sumu 171,88 Eur, č. XXXXXXXXXX (splatnosť 5.7.2008) sumu 39,47 Eur, č. XXXXXXXXXX (splatnosť 5.8.2008) sumu -3,60 Eur, č. XXXXXXXXXX (splatnosť 5.9.2008) sumu 1,66 Eur a č. XXXXXXXXXX (splatnosť 5.7.2009) sumu 331,94 Eur, t.j. celkovú sumu 541,34 eura titulom nezaplatených mesačných poplatkov i zmluvnej pokuty. Navrhovateľ pokusom o zmier zo dňa 28.8.2008 vyzval odporcu k úhrade pohľadávky, s poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie do 13.9.2008. Odporca na pokus o zmier nereagoval a dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Konštatoval, že predmetom konania je plnenie zo zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi, jedná sa o tzv. synalagmatický záväzok, a to s poukazom na Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 488, § 51, § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 42 ods. 1 písm. a), § 42 ods. 4 písm.b/, § 43 ods. 1 a 5 písm.b/ Zákona 610/2003 Z.z. a vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že účastníci konania uzavreli dňa 22.4.2008 Zmluvou o pripojení - služba Rýchly internet č. XXXXXXX podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal platiť za tieto služby ceny stanovené platným cenníkom. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a cenník. Účastníci Zmluvy sa zároveň dohodli, že navrhovateľ odpredá odporcovi koncové zariadenie na príjem signálu Globe Trotter Express za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1 Sk, pričom odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Súd posúdil predmetnú zmluvu o pripojení v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák. ako spotrebiteľskú uzavretú podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Navrhovateľ vyúčtoval cenu za poskytované služby za príslušné obdobia vyššie uvedenými faktúrami, pričom odporca faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil, čím porušil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy. V konaní považoval za zaoberal otázkou, či ustanovenie o zmluvnej pokute je neplatné z dôvodu neprijateľnej podmienky. Vychádzal z ust. § 544 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého si účastníci môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Vyslovil, že zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Posúdil obsah zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a mal za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nie je ustanovením, ktoré by bolo v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda ustanovením, ktoré by spôsobilo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dojednanie o zmluvnej pokute bolo dohodnuté pre prípad, že zo strany odporcu budú porušené dohodnuté zmluvné podmienky, vrátane neplatenia úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby. V danom prípade navrhovateľ zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie koncového zariadenia odporcovi za symbolickú cenu 0,03 Eur. V prípade koncového zariadenia na príjem signálu Globe Trotter Express hodnota tohto zariadenia bola v čase predaja 331,61 Eur. Zmluvná pokuta v tomto prípade predstavovala sumu 331, 94 Eur, čo nepredstavuje neprimerané zvýhodnenie navrhovateľa na úkor odporcu, preto súd považoval ustanovenie o zmluvnej pokute za platné. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti mal za to, že voči odporcovi vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331, 94 eur dohodnutej v Zmluve. Na zaplatenie dlžnej sumy vyzval navrhovateľ odporcu pokusom o zmier zo dňa 28.8.2008, so splatnosťou do 13.9.2008. Odporca v stanovenej lehote vyčíslený záväzok a zmluvnú pokutu nezaplatil. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v konaní nezistil zánik dlhu odporcu splnením, na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka navrhovateľa je čo do základu a výšky dôvodná a z uvedeného dôvodu návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády č. 87/1995 Zb., účinné od 1.5.1995 v platnom znení, nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, a to počnúc dňom od nasledujúceho dňa od splatnosti poslednej z faktúr. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu. Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a v časti trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník, ku ktorému odvolaniu dala súhlas aj opatrovníčka odporcu, a ktorý žiadal rozsudok súd prvého stupňa v napadnutých častiach zmeniť a návrh navrhovateľa v rozsahu jeho nároku na zmluvnú pokutu zamietnuť a priznať mu náhradu trov celého konania. Uviedol, že súdy SR už judikovali, že zmluvné pokuty jednotlivých telefónnych operátorov sú považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku ako neplatnú a navrhovateľ ju v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka nesmie používať. vytýkal súdu prvého stupňa, že sa týmto zákonným ustanovením nezaoberal a preto dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu hodnoteniu veci v napadnutej časti. Poukázal na to, že neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatnou zmluvnou podmienkou. Navrhovateľ žiadal odvolanie vedľajšieho účastníka ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa § 218 ods. 1 písm.b/ O.s.p. odmietnuť. Opatrovníčka na výzvu odvolacieho súdu v intenciách Najvyššieho súdu SR, či dáva súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, uviedla, že k odvolaniu dáva súhlas. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom č. 195/200 Z.z. v znení neskorších predpisov, ako aj zák. č. 610/2003 Z.z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu (lex specialis). Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1. apríla 2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až § 60). Uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/ EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa prechodných a záverečných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2004 (§ 897f ods. 3) spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3 (§ 879f ods. 4 uvedeného zákona). Podľa § 53 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Z ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu a uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 4 Obč. zák.). Podľa ust. § 54 ods. 12 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Návrhom, podaným na súd dňa 5.8.2010 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi úhrady pohľadávky vo výške 541,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne z dlžnej sumy odo dňa 6.7.2009 do zaplatenia titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby navrhovateľom a zmluvnej pokuty v zmysle Zmluvy o pripojení - služba Rýchly internet č. 2884784. Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 22.4. 2008 Zmluvu o pripojení-službu Rýchly internet Č..- XXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi zľavnené koncové zariadenie na príjem signálu za sumu 1 Sk, pričom reálna hodnota zariadenia bola 9 900 Sk. V tejto zmluve si účastníci dohodli spôsob fakturácie a sankcie pre prípad porušenia zmluvných povinností a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom 24 mesiacov a plniť vsi svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Pre prípad porušenia zmluvných podmienok zo strany odporcu s následkom odstúpenia od zmluvy bola medzi nimi dojednaná zmluvná pokuta vo výške 10 000 Sk. Odporca si prestal plniť svoje povinnosti a uhrádzať navrhovateľom vystavené faktúry za poskytnuté služby od 15.4.2008 a dňa 13.9.2008 po uplynutí poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľ od zmluvy odstúpil a odporcovi vyúčtoval sumu 209, 40 Eur za neuhradené mesačné poplatky a sumu 331,94 Eur titulom zmluvnej pokuty, t.j. spolu v sume 541,34 Eur. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie koncového zariadenia odporcovi za symbolickú cenu 0,03 Eur, ktorého hodnota v čase predaja bola 331.,61 Eur a nakoľko zmluvná pokuta bola vo výške 331,61 Eur, nepovažoval zmluvnú pokutu za neprimerané zvýhodnenie navrhovateľa na úkor odporcu a považoval ustanovenie o zmluvnej pokute za platné a mal tak za dôvodný nárok navrhovateľa v celkovej sume 511,34 Eur. Pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, ich základným princípom je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Porušenie použitia zákazu neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 4 Obč. zák. navrhovateľ ponúkol odporcovi ako spotrebiteľovi svoje služby prostredníctvom štandardných formulárových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To sa týka aj zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde, pričom hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení. preto vzhľadom na to, že Zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, ( § 52 ods. 1 Obč. zák.), dospel odvolací súd s poukazom na vyššie cit. ustanovenie Občianskeho zákonníka k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a neplatné pre jeho rozpor s Občianskym zákonníkom, jeho neurčitosť a zároveň pre jeho neprimeranosť, nakoľko dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti odporcu bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou. Zmluvnú pokutu požaduje zaplatiť v rovnakej výške bez zohľadnenia, v ktorej fáze zmluvného vzťahu došlo zo strany odporcu, ktorý je spotrebiteľom, k porušeniu nejakej povinnosti. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Vzhľadom k tomu a s poukazom na význam ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách dospel odvolací súd k záveru, že podmienky, za akých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, spotrebiteľa poškodzujú, a preto sú neprijateľné. Neprijateľnosť podmienky o zmluvnej pokute je zrejmá už z jej neurčitosti, keďže podmienky určené pre vznik nároku na zmluvnú pokutu nie sú formulované určito a zrozumiteľne. Dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom" v prípade porušenia zmluvných povinností" je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Pre svoju neurčitosť ani neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti. V zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje, vymedzená určito, inak je dohoda neplatná (rozhodnutie NS SR MObdo 4/2003). Preto nepostačuje demonštratívny výpočet zabezpečených povinností k platnosti dohody o zmluvnej pokute, jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda neurčitá, nie je jej neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za ktorej porušenie navrhovateľ uplatňuje od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty. Neurčitosť dohody o zmluvnej pokute vyplýva i zo skutočnosti, že právo na jej zaplatenie vznikne len za súčasného splnenia dvoch podmienok, a to porušenia nejakej nekonkrétnej zmluvnej povinnosti, hoci ani zo zmluvy nevyplýva, o aké porušenie zmluvnej povinnosti môže ísť, a teda k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Odvolací súd preto považoval nárok navrhovateľa za dôvodný len v časti zaplatenia sumy 209,40 Eur z titulu neuhradených faktúr vystavených navrhovateľom za poskytnuté telekomunikačné služby a v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a v časti nároku na zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol. V časti týkajúcej sa trov konania odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 224 ods. 2, § 220 O.s.p. zmenil a vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa i odporcu v prvostupňovom konaní podľa § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu z účastníkov náhradu trov prvostupňového konania nepriznal. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi, úspešnému v odvolacom konaní, priznal náhradu ním vyčíslených trov odvolacieho konania vzniknutých mu na právnom zastúpení za 1 úkon (odvolanie) v sume 12,45 Eur, režijný paušál 7,63 Eur + 20 % DPH, spolu v sume 24,08 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.), nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.