Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/29/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310212590 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1310212590.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: ERFIN invest, s.r.o., Záhradnícka 74, 821 08 Bratislava, IČO: 45 930 741, zast. JUDr. Andrej Struhár, advokát, Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi: Beckman Coulter Slovenská republika s.r.o., Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 35 683 546, zast. JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, AK Vajnorská 20, Bratislava o uloženie povinnosti, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/133/2010-194 zo dňa 16.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/133/2010-194 zo dňa 16.12.2013, p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť poskytnúť navrhovateľovi informácie o výške pripísaných peňažných prostriedkov za vymožené pohľadávky: voči dlžníkovi Fakultná nemocnica Nitra za obdobie od 01.12.2009 do 30.9.2010, voči dlžníkovi Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice za obdobie od 01.01.2010 do 30.09.2010, voči dlžníkovi Nemocnica s poliklinikou Považská Bystrica za obdobie od 01.01.2010 do 30.09.2010, voči dlžníkovi Všeobecná nemocnica s poliklinikou Šahy za obdobie od 01.01.2010 do 30.09.2010, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100%, ktorých výška bude vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ ERFIN consulting, s.r.o. žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2010 sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť poskytnúť informácie o pripísaní peňažných prostriedkov za vymožené pohľadávky. Žalobný návrh odôvodnil na tom skutkovom základe, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 21.04.2008 uzatvorená Mandátna zmluva v znení Dodatku a Príloh. Predmetom zmluvy bolo spravovanie a vymáhanie pohľadávok odporcu navrhovateľom voči zdravotníckym zariadeniam uvedených v prílohách zmluvy. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 26Cb/133/2010-69 zo dňa 21.02.2011 súd pripustil zámenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpila do konania spoločnosť ERFIN invest, s.r.o. postupom podľa ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 26Cb/133/2010-140 zo dňa 03.01.2011 rozhodol o povinnosti odporcu poskytnúť navrhovateľovi požadované informácie o pripísaní peňažných prostriedkov. Mal za preukázané, že medzi spoločnosťou ERFIN consulting, s.r.o. a odporcom, bola podľa ustanovenia § 556 a násl. Obchodného zákonníka uzatvorená v znení jej dodatku dňa 21.04.2008 mandátna zmluva. Neoddeliteľnou súčasťou mandátnej zmluvy boli prílohy a zoznam faktúr. Predmet mandátnej zmluvy bol upravený v článku I. bod 1.2.3. Podľa článku IV. bod 2., mandant je povinný najneskôr do troch dní odo dňa pripísania peňažných prostriedkov za vymožené pohľadávky na jeho účet písomne oznámiť túto skutočnosť mandatárovi. Podľa Dodatku č. 1 bod 2.4. za deblokáciu, resp. činnosť mandatára podľa tejto zmluvy treba považovať u pohľadávok zaplatenie na účet mandanta dlžníkom, alebo iným subjektom. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č.k. 2Cob/99/2012-167 zo dňa 27.06.2013 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd po opätovnom prejendaní veci konštatoval, že medzi účastníkmi konania nebola sporná platnosť uzatvorenia mandátnej zmluvy dňa 21.04.2008 medzi spoločnosťou ERFIN consulting s.r.o. ako mandatárom a spoločnosťou IMMUNOTECH, s.r.o. ako mandantom v znení Dodatkov a Príloh. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe výpovede mandanta (odporcu) podľa článku V. ods. 2 zmluvy dňa 13.07.2010. Mandatár (prevodca) a spoločnosť ERFIN invest, s.r.o. (nadobúdateľ) uzatvorili Zmluvu o postúpení práv podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka dňa 20.01.2011. Podľa článku II. tejto zmluvy predmetom bol záväzok prevodcu previesť na nadobúdateľa všetky práva ktorými disponuje prevodca z mandátnej zmluvy. Najmä práva na informácie v rozsahu podľa článku I. bod 5 tejto zmluvy a právo na odmenu vypočítanú podľa mandátnej zmluvy za sumy vymožené od dlžníkov. Odporca považoval zmluvu o prevode práv za absolútne neplatnú a to z toho dôvodu, že práva z mandátnej zmluvy, ktoré zanikli uplynutím výpovednej lehoty, nemohol pôvodný navrhovateľ previesť na tretie osoby. Takýto úkon je v rozpore so zákonom. Skončenie zmluvného vzťahu má za následok zánik práv mandatára, ktorému zaniknutý zmluvný vzťah priznával podľa zmluvy v čase jeho platnosti. Súd poukázal na ust. § 566 ods. 1, § 574, § 351 ods. 2 Obch. zák. a uviedol, že v prejednávanej veci došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou poľa § 574 Obch. zák.. Po zániku zmluvy vzniká povinnosť vysporiadať si vzájomné práva a povinnosti zo zaniknutej zmluvy. Vo všeobecnej časti Obchodného zák. nie je zákaz prevodu, prechodu práv s nárokov, ktoré vznikli po odstúpení od zmluvy, alebo ktorá zaniká na základe dohody a v prípade mandátnej zmluvy výpoveďou. Podľa zásady zmluvnej voľnosti si účastníci môžu dispozitúrne upraviť svoje nároky v prípade skončenia zmluvného vzťahu. V predmetnej mandátnej zmluvy nevyslovili zákaz postúpenia nárokov z mandátnej zmluvy. Súd poukázal na vyslovený právny názor publikovaný v Zbierke rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky, čiastka 42 2006, v ktorom je vysvetlené, že postúpením pohľadávky nevstupuje postupník vždy do celého obligačného vzťahu v tej podobe, v akom vznikol a existoval v pôvodnom vzájomnom pomere postupiteľa a dlžníka, ale len v tom rozsahu, v akom bol alebo mohol byť postup uskutočnený, t.j. v rozsahu postupovaného práva na plnenie. Zmluvou o prevode uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka navrhovateľ ako nadobúdateľ nevstúpil do pôvodného obligačného vzťahu z mandátnej zmluvy, t.j. záväzok mandatára, že pre mandanta na jeho účet zariadi určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov. Čo je predmetom zmluvy o prevode práv je zadefinované v článku II. zmluvy, a to „všetky práva, ktorými disponuje prevodca z mandátnej zmluvy, a to najmä právo na poskytnutie informácií v rozsahu podľa článku I. bod 5 tejto zmluvy a právo na odmenu vypočítanú podľa mandátnej zmluvy“. Súd túto zmluvu považuje za platný právny úkon. Prevodom práv nebolo postúpené právo mandatára na zastupovanie mandanta, čo je výslovne zdôraznené vo vete: „všetky práva, ktorými disponuje prevodca z mandátnej zmluvy“. Súd poukázal na to, že predmetom zmluvy o postúpení môže byť pohľadávka akéhokoľvek druhu a to i nepeňažná, podmienkou je, že ide o určitú a existujúcu, prípadne podmienene existujúcu pohľadávku proti konkrétnemu dlžníkovi. K postúpeniu je spôsobilá i pohľadávka, existencie ktorej je sporná, pokiaľ zákon postúpenie určitých pohľadávok nezakazuje. Pri mandátnej zmluve nie je zákaz postúpenia nárokov, ktoré vznikli z tejto zmluvy. Navrhovateľ v danej veci ako aktívne legitimovaný požaduje od odporcu poskytnutie informácie o výške pripísania peňažných prostriedkov za vymožené pohľadávky do doby platnosti mandátnej zmluvy, t.j. 30.9.2010. Súd za relevantné dôkazy pre rozhodnutie vo veci považoval mandátnu zmluvu a zmluvu o prevode práv. K otázke posúdenia činnosti mandatára podľa článku I. bod 2. pre rozhodnutie tunajšieho súdu na poskytnutie informácií nie je relevantné skúmať, v akom rozsahu vykonával túto činnosť, s kým rokoval. Otázku, či mandatár dôsledne vykonával, plnil svoje povinnosti, bude rozhodné až v prípade ďalšieho konania o plnení (zaplatenie odmeny). V článku IV. bod 1., mandatárovi vzniká momentom uzavretia tejto zmluvy nárok na odmenu vo výške pre jednotlivé pohľadávky individuálne dojednaného z každej deblokovanej sumy týchto pohľadávok. Podľa článku IV. bod 2. mandant mal povinnosť do troch dní odo dňa pripísania peňažných prostriedkov za vymožené pohľadávky na jeho účet písomne oznámiť túto skutočnosť mandatárovi. V článku I. Mandátnej zmluvy bod 2. je uvedený záväzok mandatára robiť všetky úkony v súvislosti s vymáhaním pohľadávok mimosúdnou cestou, a to najmä viesť rokovania s dlžníkmi, vybavovať písomnú korešpondenciu s dlžníkmi, zisťovať údaje o dlžníkoch, dojednávať splátkové kalendáre s dlžníkom a podávať návrhy na riešenie pohľadávok. Podľa Dodatku č. 1 bod 2.4. za deblokáciu, resp. činnosť mandatára podľa tejto zmluvy treba považovať u pohľadávok zaplatenie na účet mandanta dlžníkom, alebo iným subjektom. Z tohto ustanovenia a gramatického výkladu je možné vyvodiť záver, že za zaplatenú pohľadávku treba považovať pripísanie peňažnej sumy na účet mandanta. To, že v článku IV. bod 2. Zmluvy je uvedené „......za vymožené pohľadávky.....“ v sebe nezahŕňa s odkazom na článok 2. bod 2.4. Dodatku č. 1 pojem vymáhanie. Mandant (odporca) mal v zmysle článku IV. ods. 2. Zmluvy povinnosť oznámiť pripísanie peňažných prostriedkov za vymožené pohľadávky. Už z tohto ustanovenie je zrejmé, že mandatár nemusel mať vedomosť o tom, kedy a či pohľadávka bola pripísaná. Argumentácia odporcu, že až po tom, keď navrhovateľ preukáže svoje pričinenie na vymožení pohľadávky s odkazom na doslovný výklad článku IV. bod 2. Zmluvy, by bolo vždy iba na jeho úvahe, či činnosť mandatára on považuje za dostatočnú a takúto informáciu poskytne. Súd z vykonaného dokazovania dospel k názoru, že navrhovateľ je vecne aktívne legitimovaný domáhať sa poskytnutia informácií vyplývajúcich z Mandátnej zmluvy. Skutočnosť, že Mandátna zmluva zanikla výpoveďou, nezanikli nároky, ktoré z nej vyplynuli. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 7 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Namietal, že vo výroku bola uložená povinnosť poskytnúť navrhovateľovi informácie o vymožiteľných pohľadávkach od tam uvedených dlžníkov bez ohľadu na to, ktoré navrhovateľ /jeho predchodca/ mal spravovať a vymáhať. Výrok je tak všeobecný, neurčitý a nevykonateľný, ide o neodstrániteľnú vadu a súd bol preto povinný žalobu zamietnuť. Súd prvého stupňa sa náležite právne nevysporiadal s námietkou odporcu o neplatnosti zmluvy o prevode práva a tým i s nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní a to s poukazom na čl. II ods. 1, 2, 3 zmluvy o prevode práva, z ustanovení ktorých jednoznačne vyplýva, že úmyslom zmluvných strán bolo previesť na nadobúdateľa všetky práva z mandátnej zmluvy vrátane práva podľa čl. IV ods. 2. Je vylúčené prevádzať práva z mandátnej zmluvy, ktoré sú natoľko spojené s osobou pôvodného účastníka zmluvy, že ich výkon inou osobou je nemožný. Odporca v tejto časti považuje rozsudok opätovne za nepreskúmateľný, pretože súd kvalifikovane nevysvetlil, ako je možné previesť práva, ktoré účastníkom zanikli /právo na informácie/, zánikom ich zmluvného vzťahu. Odporca má s poukazom na § 525 Obč. zák. za to, že zmluva o postúpení práv nie je zmluvou o postúpení pohľadávky a tento úkon je neplatný podľa § 37 ods. 2 a § 39 Obč. zák. Odporca ďalej namietal, že súd prvého stupňa sa neriadil záväznými pokynmi odvolacieho súdu, nezaoberal sa právne nemožnosťou previesť povinnosti z mandátnej zmluvy po zániku mandátnej zmluvy, ani neplatnosťou zmluvy o prevode práva. Aj pre prípad, že by zmluva o prevode bola platná, nemohol súd žalobe vyhovieť, pretože právny predchodca navrhovateľa si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z čl. I ods. 2 mandátnej zmluvy. Navrhovateľ neuniesol o tomto dôkazné bremeno. Výklad mandátnej zmluvy, ktorú urobil súd prvého stupňa je v rozpore s dobrými mravmi, pretože nie je možné požadovať nárok na odmenu z mandátnej zmluvy, pokiaľ mandatár nepreukáže svoje aktívne pričinenie sa k plneniu zmluvy. Odporca zároveň žiada dôvody pôvodného odvolania považovať za integrálnu súčasť tohto odvolania. Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh zamietol, alternatívne ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 16.2.2015. Po oboznámení sa s dôvodmi odvolania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dôkazy, vysporiadal sa so všetkými relevantnými skutočnosťami a argumentmi oboch účastníkov a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odkazuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku ak odvolacím dôvodom odporcu odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 566 ods. 1 Obch. zák., mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. Podľa § 574 ods. 1 Obch. zák., mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom rozsahu vypovedať. Podľa § 574 ods. 4 Obch. zák., za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má mandatár nárok na úhradu nákladov vynaložených podľa § 572 <aspi://module='ASPI'&link='513/1991 Zb. %2523572'&ucin-k-dni='30.12.9999'> a na primeranú časť odplaty. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odporca ako mandant uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa ako mandátorom dňa 21.4.2008 platnú mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bola správa a vymáhanie pohľadávok odporcu navrhovateľom voči zdravotníckym zariadeniam /dlžníkom/, uvedeným v prílohách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, za účelom dosiahnutia maximálneho výnosu zo zverených pohľadávok - deblokácia pohľadávok a záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi za činnosť podľa zmluvy dohodnutú odmenu. Jednalo sa o Fakultnú nemocnicu Nitra /Príloha č. 1 k mandátnej zmluve v znení Dodatku č. 1 a č. 2 k Prílohe č. 1/, Univerzitnú nemocnicu L. Pasteura Košice /Príloha č. 2 v znení Dodatku č. 1 k Prílohe č. 2/, Nemocnica s poliklinikou Považská Bystrica /Príloha č. 3/, Kysucká nemocnica s poliklinikou Čadca /Príloha č. 4/ a Všeobecná nemocnica s poliklinikou Šahy / Príloha č. 5 k mandátnej zmluve/. Podľa čl. IV bod 2. zmluvy, mandant je povinný najneskôr do 3 dní odo dňa pripísania peňažných prostriedkov za vynaložené pohľadávky na jeho účet písomne oznámiť túto skutočnosť mandátorovi. Podľa čl. V bod 4. mandátnej zmluvy, vypovedaním zmluvy nezaniká povinnosť mandanta uhradiť mandátorovi pomernú časť odmeny, resp. zmluvnej pokuty, ak na ňu podľa tejto Zmluvy vznikol mandátorovi nárok. Predmetná mandátna zmluva zanikla v zmysle čl. V bod 2. výpoveďou odporcu zo dňa 13.7.2010, v dvojmesačnej výpovednej lehote a to ku dňu 30.9.2010. Pôvodný navrhovateľ, ako prevodca, uzatvoril dňa 20.1.2011 Zmluvu o prevode práva so spoločnosťou ERFIN invest s.r.o. ako nadobúdateľom. Predmetom podľa čl. II bod 1. je záväzok prevodcu previesť na nadobúdateľa všetky práva, ktorými disponuje prevodca z mandátnej zmluvy voči spoločnosti v rozsahu podľa čl. I bod 5. tejto zmluvy a právo na odmenu vypočítanú podľa mandátnej zmluvy zo sumy vymoženej od dlžník uvedených v čl. I bod 5. tejto zmluvy za obdobie uvedené v čl. II bod 5. tejto zmluvy. Z čl. I bod 5. vyplýva, že sa jedná o dlžníkov podľa mandátnej zmluvy a jej dodatkov a príloh, a to za obdobie od 1.12.2009, resp. od 1.1.2010 do zániku mandátnej zmluvy, t.j. do 30.9.2010. Súd prvého stupňa správne posúdil predmetnú zmluvu /uzavretú ako inominátnu podľa § 269 ods. 2 Obch. zák./, podľa jej obsahu ako zmluvu o postúpení pohľadávky, pretože obsahuje podstatné časti tohto zmluvného typu. Taktiež dospel k správnemu záveru, že uvedená zmluva je platná, pričom predmet postúpenia je zadefinovaný v čl. II. zmluvy a týka sa jednoznačne práva na informácie a na odmenu do doby platnosti mandátnej zmluvy, t.j. do 30.9.2010. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Na platnosť zmluvy o postúpení sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel. Podľa § 525 ods. 1, 2 Obč. zák., postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil, ktorú nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia a ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom. V danom prípade sa nejedná o žiaden z prípadov uvedených v ust. § 525 Obč. zák., ktorý určuje, ktoré pohľadávky nemožno postúpiť. Súd prvého stupňa správne posúdil otázku, že právny predchodca navrhovateľa mohol platne postúpiť pohľadávku /práva/ z mandátnej zmluvy, ktorá mu vznikla do doby splatnosti mandátnej zmluvy. Dôvody odvolania odporcu, týkajúce sa neplatnosti Zmluvy o prevode práv, zo dňa 20.1.2011, sú tak právne irelevantné. Súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, jeho rozhodnutie je riadne, dostatočne a presvedčivo odôvodnenie v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Súd prvého stupňa sa v rozsudku vysporiadal so všetkými námietkami odporcu a z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že sa riadil pokynmi Krajského súdu v Bratislave, uvedenými v rozhodnutí 2Cob/99/2012-167 zo dňa 27.6.2013, ktorým bol zrušený predchádzajúci rozsudok prvostupňového súdu. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.