Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/3/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205352 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1311205352.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Ivan Boška, Vranovská 53, Bratislava, IČO: 34 450 840, zastúpený: ADVOKÁCIA, s.r.o., Advokátska kancelária, zastúpená JUDr. Dalimírom Solčanským, PhD., LLM., advokátom, Hollého 10, Nitra, IČO: 36 854 107, proti žalovanému: Marketing SZĽH, spol. s.r.o., Trnavská 27/B, Bratislava, IČO: 35 819 499, zastúpeným Mgr. Zuzanou Zajíčkovou, advokátkou, Dostojevského rad 17, Bratislava, pre zaplatenie 19.750,38 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb 127/2011-300 zo dňa 10.9.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb 127/2011-300 zo dňa 10.9.2013 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 19.750,38 Eur s úrokom z omeškania: 14,25% zo sumy 19.750,38 Eur od 15.09.2007 do 31.12.2008,12,50% zo sumy 19.750,38 Eur od 01.01.2009 do 30.06.2009;11% zo sumy 19.750,38 Eur od 01.07.2009 do 12.04.2011; 11,25% zo sumy 19.750,38 Eur od 13.04.2011 až do zaplatenia. Taktiež ho zaviazal zaplatiť trovy konania vzniknuté právnym zastúpením na účet právneho zástupcu žalobcu v sume 2.410,74 Eur a súdny poplatok vo výške 1.185 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol ústnou formou a konkludentne, predmetom ktorého bola zmluva o dielo a zmluvný vzťah vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodným veriteľom Arena servis, a.s. a žalovaným na vykonanie diela - kultúrne podujatie Zlatý puk 2007, dohoda o cene bola stanovená paušálnou sumou, v takej výške ako v roku 2006 a to v cene 500.000 Sk + DPH t.j. 595.000 Sk (19.750,38 Eur). Súd konštatoval, že poskytnuté plnenie bolo preukázané aj na DVD, nakoľko STV vysielala z podujatia Zlatý puk 2007 priamy prenos dňa 11.08.2007 a DVD bolo zapožičané súdu, pričom účastníci konania si mali možnosť pozrieť predmetné podujatie. Existenciu podujatia Zlatý puk 2007 účastníci konania nenamietali, ale žalovaný namietal, že žiaden zmluvný vzťah nebol preukázaný zmluvou, lebo písomná zmluva o dielo nebola uzavretá a namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, pasívnu legitimáciu žalovaného a tiež zdôraznil, že nebola uzatvorená dohoda o cene diela, a že vlastníkom ochrannej známky Zlatý puk v roku 2007 nebola spoločnosť Arena servis, a.s. Súd ako prejudiciálnu otázku riešil namietané otázky aktívnej a pasívnej legitimácie a platnosť právneho úkonu, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.03.2009 z pôvodného veriteľa Arena servis, a.s. na spoločnosť 4company, a.s. a dospel k záveru, že uvedené námietky žalovaného nie sú dôvodné. Súd konštatoval, že aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.03.2009 z pôvodného veriteľa Arena servis, a.s. na 4company, a.s. a túto zmluvu súd považuje z hľadiska právneho za platný právny úkon a bola podpísaná štatutárnymi zástupcami a to za postupcu ako aj za postupníka. Pokiaľ sa týka predmetnej pohľadávky a výšky na ktorú bola vystavená faktúra č. 200736 z 11.08.2007 splatná 14.09.2007 na sumu 595.000 Sk, bolo predložené súdu odsúhlasenie zostatkov zo dňa 26.01.2008 potvrdené 29.01.2008 spoločnosťou Arena servis, a.s. ako aj žalovaným Marketing SZĽH, s.r.o. a to v zmysle vykonávania inventarizácie k 31.12.2007 a v prílohe bola predmetná faktúra č. 200736 splatná 14.09.2007 na sumu 595.000 Sk. Pasívna legitimácia žalovaného vyplýva priamo z obchodného registra, keď žalovaný má uvedeného ako spoločníka od 27.08.2001 Slovenský zväz ľadového hokeja, pre ktorý bolo podujatie Zlatý puk 2007 organizované. Ústne dohodnutú cenu na uvedenú sumu potvrdil aj svedok A.. X. F. ako aj konateľ Arena servis, a.s. A. I.. Súd konštatoval, že svedkovia potvrdili, že dohoda o vykonaní diela a o cene diela bola ústnou formou a na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané vykonanie diela aj na DVD nosiči podľa priameho prenosu zo Zlatého puku 2007 STV dňa 11.08.2007. Súd konštatoval, že žalovaný vystavenú faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 19.750,38 Eur s úrokom z omeškania, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obch. zák.. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Obch. zák. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Mal za to, že pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu, pohľadávka týkajúca sa odporcu nie je špecifikovaná čo do titulu - dôvodu a takéto postúpenie je neurčité a neplatné. V zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 16.3.2009, na základe ktorej mala byť pohľadávka postúpená nie je uvedené, že pohľadávka vznikla z titulu tejto faktúry. Ďalej zdôraznil, že v celom konaní opakovane namietal platnosť tohto právneho úkonu a to tak v odpore proti platobnému rozkazu, ako aj na pojednávaniach a v jednotlivých podaniach. Zdôraznil, že členovia predstavenstva, ktorí konajú v mene spoločnosti a spôsob, ktorým tak robia, sa zapisujú do obchodného registra. Podľa § 27 ods. 3 veta prvá Obch. zák., zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. Zdôraznil tiež, že v záhlaví zmluvy o postúpení pohľadávky sú na strane spoločnosti Arena servis a.s. uvedení A. I. - predseda predstavenstva a U.. A. O. - podpredseda predstavenstva. Podľa úplného výpisu z obchodného registra vznikla U.. A. O. funkcia podpredsedu predstavenstva až 22.9.2009 a teda v čase uzavretia zmluvy dňa 16.3.2009 nemal oprávnenie konať ani podpisovať za spoločnosť. Uviedol tiež, že v čase podpisovania zmluvy bol U.. O. členom dozornej rady spoločnosti. Pokiaľ A.. F. mal podpisovať zmluvu ako konateľ za obe spoločnosti, je podľa názoru žalovaného nepochopiteľné, prečo sa v záhlaví zmluvy uvádza ako konajúci spoločne s Z.. I. U.. O.. Zdôraznil tiež, že za obidve strany mali konať dvaja štatutárni zástupcovia spoločne. Osoby konajúce na obchod stranách teda nemali oprávnenie samostatne uzatvoriť zmluvu. Namietal tiež pasívnu legitimáciu žalovaného, nakoľko aj plnenie bolo poskytnuté v prospech subjektu odlišného od odporcu a síce Slovenského zväzu ľadového hokeja a v prípade opodstatnenosti žaloby pasívnej legitimovaným subjektom je SZĽH, nie Marketing SZĽH. V tomto zmysle sa vyjadril tiež svedok A.. F. v rámci výsluchu na pojednávaní dňa 26.1.2012 a teda nie je dôvodné konanie navrhovateľa, domáhať sa plnenia voči subjektu, ktorému plnenie nebolo poskytnuté, na čo však súd pri rozhodovaní neprihliadol a nevzal túto skutočnosť do úvahy. Záverom uviedol, že nakoľko účastníci konania sa dohodli na ukončení sporu uzavretím zmieru a za týmto účelom uzatvorili dohodu o urovnaní, navrhol, aby odvolací súd v súlade s ust. § 222 ods. 2 O.s.p. rozhodol o odvolaní tak, že schváli zmier uzavretý medzi účastníkmi konania na základe dohody o urovnaní zo dňa 25.10.2013 v tomto znení: „Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi na istine a príslušenstve celovú sumu vo výške 16.000,- Eur prevodom alebo vkladom na bankový účet navrhovateľa to vo ôsmich mesačných splátkach vo výške 2.000,- Eur, prvú splátku k dátumu 31.10.2013 a každú ďalšiu splátku vždy k poslednému dňu v príslušnom nasledujúcom mesiaci, pričom predčasná splatnosť sa nevylučuje. Žiaden z účastníkov si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania“. Keďže odporca zaplatil súdny poplatok vo výške 1.185,- Eur nielen za podanie odporu, ale aj súdny poplatok vo výške 1.185,- Eur za podanie návrhu namiesto navrhovateľa na základe nesprávneho rozhodnutia súdu, navrhol, aby súd rozhodol o schválení súdneho zmieru, zároveň navrhol, aby súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 1 a ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.4.2015 vzal návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že účastníci ešte pred podaním odvolania uzavreli dohodu o urovnaní, v ktorej nahradili pôvodný záväzok žalovaného novým a zároveň sa dohodli, že požiadajú súd o schválenie súdneho zmieru. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny zmier nebol schválený z dôvodu, že plnenie žalovaného žalobcovi už prebehlo, žalobca za účelom skončenia predmetnej veci zobral návrh v celom rozsahu späť a zároveň žiadal, aby odvolací súd rozhodol o zastavení konania a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 20.4.2015 oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a žiadal, aby súd rozhodol o zastavení konania. V zmysle ust. 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil súd s poukazom na cit. ust. § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, lebo konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.