Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/163/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205725 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1311205725.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. L., Z.. X.X.XXXX, B. B., R.. A. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Katarínou Ciklamini Chalkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Ul. Klincová č. 37/A, proti odporkyni: Ľ. L., Z.. XX.X.XXXX, B. B., R.. Q. Č.. XX, zastúpená JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Žilinská č. 14, o určenie vlastníctva, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28. januára 2014 č.k. 14C/82/2011-148 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa vyššie uvedeným rozsudkom zamietol návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia, že je spoluvlastníkom nehnuteľností, zapísaných na E. Č.. XXXX pre kat. územie V., v spoluvlastníckom podiele X/X. Navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. uložil povinnosť zaplatiť odporkyni (jeho matke) trovy konania vo výške 523,48 €, pozostávajúce z odmeny advokáta vo výške 1/13 výpočtového základu za jeden úkon právnej služby. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že hoci je nehnuteľnosť oceniteľná peniazmi, jej hodnotu možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, preto je namieste postup podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že v priebehu konania sa súd nezaoberal hodnotou veci a pre krátkosť zákonnej lehoty na doručenie rozsudku nemožno s určitosťou stanoviť hodnotu nehnuteľnosti. Na ocenenie spornej nehnuteľnosti, pripojené k vyúčtovaniu uplatnených trov odporkyňou nebolo možné prihliadnuť, pretože nebolo vykonané ku začatiu poskytovania právnej služby. Proti tomuto rozsudku, v časti týkajúcej sa výroku o trovách konania, podala včas odvolanie odporkyňa. Domáhala sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie, resp. jeho zmeny a priznania trov právneho zastúpenia v odvolaní uplatnenom rozsahu. Poukázala na judikatúru všeobecných i ústavných súdov, v zmysle ktorej v konaní o určenie vlastníctva je predmet sporu z hľadiska tarifnej odmeny oceniteľný v peniazoch. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné. Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 10 ods. 2 cit. vyhl. ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia úspešnej odporkyne nepostupoval dôsledne v súlade s citovanými ustanoveniami vyhlášky. Z ustanovenia § 10 ods. 2 nepochybne vyplýva, že v konaní o určenie vlastníctva k veci je pre základnú sadzbu tarifnej odmeny určujúca hodnota veci. Pri určení odmeny v tomto druhu konania preto neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, ktoré súd prvého stupňa celkom nesprávne aplikoval. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že podľa poplatkového zákona v takomto konaní súd už nemusí skúmať hodnotu veci skôr, ako začne vo veci konať. Ak v priebehu konania účastníci nepreukázali hodnotu veci a hodnotu veci neskúmal ani súd, uvedený stav veci a ani zákonná lehota na doručenie rozsudku účastníkom neodôvodňuje priznanie odmeny advokáta v inom rozsahu (podľa § 11 ods. 1 písm. a/, t.j. v zásade menšom), než vyplývajúcom z vyhlášky. Súdu prvého stupňa nič nebránilo, aby na preukázanie hodnoty veci vyzval strany sporu pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Do úvahy prichádzal tiež postup podľa § 151 ods. 3 O.s.p. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil (§ 221 ods. 1 O. s. p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom rozhodne i o trovách odvolacieho konania. Pri ustálení hodnoty nehnuteľnosti treba vychádzať zo skutočnosti, že sporný dom nie je vedený v katastri nehnuteľností ako bytový dom, pozostávajúci zo siedmych bytových jednotiek, ako to v ocenení nehnuteľnosti preukazovala odporkyňa. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.