Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/82/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311207428 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1311207428.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): Pembroke Trading Limited, Dominic Street, Valleta, Malta, IČ: C28331, zast.: Advokátska kancelária Kucek & Partners, s. r. o., Mickiewiczova 9, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 192, vedľajší účastník na strane navrhovateľa: Ľ. X., S. XXXX/XX/A, XXX XX N. L. J., zast.: Consilior Iuris s. r. o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 47 231 157, proti odporcom (žalovaným): 1/ KOIN Bratislava s.r.o., Nová Rožňavská 134/A, 831 04 Bratislava, IČO: 31 405 355, 2/ S E A F L Y a. s., Slovanské nábrežie 15, 841 10 Bratislava, IČO: 00 643 777, 3/ PRIATEĽSTVO a. s., Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 31 322 794, 4/ VUNAR, a. s., T. G. Masaryka 1, 940 48 Nové Zámky, IČO: 31 411 444, 5/ VYHYS, a. s. „v konkurze", Ľupčianska 57, 976 13 Slovenská Ľupča, IČO: 31 561 411, 6/ Slovenské lučobné závody a. s. Hnúšťa, Hlavná 133, 981 11 Hnúšťa, IČO: 31 561 799, 7/ HYDRONIKA NOVA a. s., Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 35 718 030, 8/ SLZ NOVA a. s., Hlavná 133, 981 11 Hnúšťa, IČO: 35 719 796, odporcovia 1/ - 4/ a 6/ - 8/ zast.: JUDr. Bohuslav MAJCHRÁK, advokát, spol. s r. o., Nová Bystrica 850, 023 05 Nová Bystrica, IČO: 36 416 525, o určenie vlastníckeho práva k akciám spoločnosti SEAFLY ESTATE a. s., Bratislava, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 25 Cb/72/2011 - 225 zo dňa 04.04.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 25 Cb/72/2011 - 225 zo dňa 04.04.2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 1/ - 4/ a odporcovi 6/ - 8/ na účet ich právneho zástupcu JUDr. Bohuslava Majchráka, advokáta, náhradu trov odvolacieho konania vo výške 91.357,23 eur (v pomere 1/7), do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť žalovaným v 1/ - 4/ a 6/ - 8/ rade trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 474.261,16 eur na účet právneho zástupcu žalovaných v 1/ - 4/ a 6/ - 8 rade, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému v 5/ rade súd náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou zo dňa 01.07.2011 sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k 79 310 ks kmeňových listinných akcií na meno spoločnosti SEAFLY ESTATE a.s., Vajnorská 134/a, Bratislava, IČO: 35 718 421. Z vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd jednoznačne preukázané, že na základe súhlasu udeleného opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13.05.2010 č.k. 39-24K 159/02-Že-2033 uzatvoril správca konkurznej podstaty úpadcu VYHYS a.s. v konkurze ako predávajúci so spoločnosťou ENSON HOLDINGS S.A. ako kupujúcim Zmluvu o predaji časti podniku, predmetom ktorého bol okrem iného aj predaj 113 300 ks kmeňových listinných akcií na meno spoločnosti SEAFLY ESTATE, a.s.. Z výpovede Y.. T. J. mal súd za preukázané, že správca konkurznej podstaty akciami nedisponoval, ako predávajúci nespísal žiaden odovzdávací protokol a neexistuje ani rubopis akcií. V rámci konkurzu nepredal cenné papiere, ale právo, aby si kupujúci nejakým spôsobom riešil samostatne otázku neexistujúcich cenných papierov, čomu pochopiteľne zodpovedala kúpna cena. Následne mala dňa 17.08.2010 spoločnosť ENSON HOLDINGS S.A. ako predávajúci uzavrieť Zmluvu o predaji časti podniku so spoločnosťou EXPRESS SLOVAKIA, s.r.o., za ktorú mal ako konateľ zmluvu podpísať I. O., ktorý následne dňa 29.09.2010 mal podpísať ako predávajúci Zmluvu o kúpe cenných papierov s kupujúcim - žalobcom. V zmluve sa mal zaviazať v čl. I a čl. IV urobiť rubopis prevádzaných cenných papierov na kupujúceho a tieto mu odovzdať. Kupujúci, t.j. žalobca sa mal zaviazať cenné papiere prevziať a zaplatiť za neho dohodnutú kúpnu cenu vo výške 10.000.000 eur. Z výpovede svedka I. O. mal súd za preukázané, že k platnému uzavretiu Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 17.08.2010 a platnému uzavretiu Zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 29.09.2010 nemohlo dôjsť, keďže I. O. síce uviedol, že podpisy na zmluvách vyzerajú ako jeho, ale jednoznačne poprel, že by takéto zmluvy so spoločnosťou ENSON HOLDINGS S.A. a žalobcom podpísal. Uviedol, že zrejme v čase podpisu týchto zmlúv mal po dobu asi jedného mesiaca stratený občiansky preukaz. Jednoznačne tiež poprel fyzické odovzdanie cenných papierov žalobcovi. Podľa Zmluvy o kúpe cenných papierov mal obdržať ako konateľ spoločnosti EXPRESS SLOVAKIA, s.r.o. kúpnu cenu vo výške 10.000.000 eur, pričom k svojim majetkovým pomerom uviedol, že v čase, keď malo k predaju dôjsť, bol nezamestnaný, živil sa príležitostnými brigádami, s cennými papiermi nikdy neobchodoval, má dosiahnuté základné vzdelanie a „je chudobný ako kostolná myš“. Je vysoko pravdepodobné, že občiansky preukaz svedka O. bol zneužitý pri podpise Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 17.08.2010 a Zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 29.09.2010. Prvostupňový súd tiež uviedol, že pri rozhodovaní o určení vlastníckeho práva žalobcu k akciám, nemohol prihliadnuť na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 30.10.2002 sp. zn. 29Odo 314/2001, na ktorý sa odvolával vo svojom vyjadrení právny zástupca žalobcu, keďže v prejednávanom prípade mal žalobca nadobudnúť akcie nie na základe Zmluvy o predaji časti podniku, ale na základe Zmluvy o kúpe cenných papierov. Pokiaľ aj spoločnosť ENSON HOLDINGS S.A. nadobudla akcie od úpadcu VYHYS, a.s. v konkurze na základe Zmluvy o predaji časti podniku a následne by ich aj platne predala spoločnosti EXPRESS SLOVAKIA, s.r.o. taktiež na základe Zmluvy o predaji časti podniku, spoločnosť EXPRESS SLOVAKIA, s.r.o. by v prípade platne uzatvorenej Zmluvy o kúpe cenných papierov ako právneho titulu na prevod akcií bola povinná tieto akcie rubopisom previesť na kupujúceho a tieto mu aj reálne odovzdať. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že nielenže nedošlo k prevodu akcií rubopisom a ich reálnemu odovzdaniu, ale navyše ani nedošlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o kúpe cenných papierov. Taktiež aj v zmysle Zákona o cenných papieroch je záväzok previesť listinný cenný papier splnený až jeho odovzdaním nadobúdateľovi. Svedok O. potvrdil, že k žiadnemu odovzdaniu cenných papierov nikdy nedošlo a hoci jeho výpoveď žalobca prostredníctvom právneho zástupcu spochybnil, počas celého súdneho konania cenné papiere, ku ktorým žiadal určiť vlastníctvo, súdu nepredložil, a teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázaní jeho vlastníckeho práva k akciám. V tejto súvislosti súd poukázal aj na právoplatné rozsudky Okresného súdu Bratislava III č.k. 20 Cb/167/2010-179 zo dňa 13.04.2011 a 24 Cb/63/2011-98 zo dňa 10.08.2012, ktorými bola určená neplatnosť uznesení valných zhromaždení spoločnosti SEAFLY ESTATE a.s. v dňoch 06.09.2010, 21.09.2010, 01.10.2010, 20.10.2010, resp. 22.02.2011, keďže tieto uznesenia boli prijaté osobami, ktoré neboli akcionármi odporcu zapísanými v zozname akcionárov. Rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti SEAFLY ESTATE, a.s. č. 1 - 5 zo dňa 22.02.2011 boli prijaté spoločnosťou Pembroke Trading Limited vyhlasujúcou sa za jediného akcionára. Vzhľadom na výsledky dokazovania súd žalobu zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Bratislava III poukázal na znenie ustanovenia § 156 ods. 1, 2, 3, 4, 6 a 7 Obchodného zákonníka, ako aj ustanovenie § 20 a § 107 ods. 1 zákona č. 566/2011 Z. z. o cenných papieroch. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd žalovanému v 5/ rade, ktorý bol v konaní plne úspešný a ktorému by v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia prislúchalo právo na náhradu trov konania, náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v konaní žiadne nevznikli. Úspešní žalovaní v 1/ - 4/ a 6/ - 8/ rade boli zastúpení spoločným právnym zástupcom, ktorý si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia. Výpočtovým základom, z ktorého súd vychádzal pri určení hodnoty sporu, je čiastka 88,26 eur ako trhová hodnota jednej listinnej akcie, keďže žalobca mal na základe uzatvorenej zmluvy kúpiť 113 300 ks akcií za celkovú cenu 10.000.000 eur (10 000 000 : 113 300 = 88,26 eur). Žalobca sa domáhal určenia, že je vlastníkom 79 310 ks akcií, a preto hodnota sporu je vo výške 79 310 ks x 88,26 eur = 6.999.900,60 eur a základná sadzba tarifnej odmeny 14.423,65 eur za 1 úkon. Trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 474.261,16 eur konajúci súd podrobne špecifikoval na č. l. 14, 15 a 16 rozsudku č. k. 25 Cb/72/2011 - 225 zo dňa 04.04.2013. Spolu vo výške 391.774,76 eur + 20 % DPH 78.354,95 eur = 470.129,71 eur za jednotlivé úkony právnych služieb podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Náhrada za stratu času spolu 1.472,83 eur podľa § 17 ods. 1 a 2 citovanej vyhlášky. Vynaložené náklady na dopravu zohľadňujúce počet km zo sídla advokáta do sídla súdu 490 x 2 = 980 km, hodnotu amortizácie vozidla: 0,1830 x 980 km = 179,34 eur, priemernú spotrebu vozidla podľa technického preukazu 8,30 l/100 km, cenu paliva na 1 l bez DPH. Celkovo vynaložené náklady na dopravu 2.215,52 eur + 20 % DPH 443,10 eur, spolu 2.658,62 eur. Náhrada za stratu času a hotové výdavky spolu vo výške 4.131,45 eur z čoho 1/7 prislúchajúca každému zo spoločne zastúpených žalovaných predstavuje sumu 590,20 eur. Súd nevychádzal pri určení hodnoty sporu z nominálnej hodnoty jednej akcie 332 eur, keďže nominálna hodnota nie je najpresnejším meradlom ocenenia. O skutočnej hodnote akcie rozhoduje jej trhová hodnota, t.j. cena, za ktorú je možné predať akciu na kapitálovom trhu. V predmetnom spore sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k akciám v počte 79 310 ks, keď jednu akciu mal zakúpiť za cenu 88,26 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca (navrhovateľ) s odôvodnením, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nedostatočne zistil skutkový stav a tiež, že rozsudok Okresného súdu Bratislava III vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V súvislosti s výpoveďou svedka p. I. O. odvolateľ zdôraznil, že ju považuje za absolútne nedôveryhodnú. Jeho podpisy na Zmluve o predaji podniku zo dňa 18.07.2010 a Zmluve o kúpe cenných papierov zo dňa 20.09.2010 sú úradne osvedčené, pričom v zmysle Notárskeho poriadku ide o verejné listiny, a teda platí domnienka, že sú vlastnoručnými podpismi I. O. a táto skutočnosť podľa názoru žalobcu nebola vyvrátená. Rovnako pán O. žiadnym spôsobom nepreukázal stratu občianskeho preukazu. Žalobca tiež zastáva názor, že Okresný súd Bratislava III pri určovaní a vyčíslovaní výšky trov právneho zastúpenia postupoval nesprávne, keď má za to, že súd mal správne vyčísliť trovy právneho zastúpenia z predmetu konania, ktorý nie je možné oceniť peniazmi. Súd teda pri určovaní základu pre výpočet výšky trov právneho zastúpenia vychádzal z nesprávneho právneho záveru, že návrh na určenie vlastníctva je oceniteľným predmetom konania. Pri posudzovaní náhrady trov konania úspešnému účastníkovi preto platí, že výška tarifnej odmeny jeho advokáta sa určuje podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ako v spore s neoceniteľnou hodnotou. Vyššie uvedené podporuje i žalobcom opodstatnené použitie analógie pri spôsobe určenia výšky súdneho poplatku podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. V súvislosti s vyššie uvedených žalobca, t. j. odvolateľ poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 MObdo V. 17/2006. Pri spôsobe určenia tarifnej odmeny advokáta v určovacom spore treba podľa názoru žalobcu vychádzať z rovnakého princípu ako pri výpočte súdneho poplatku, a to práve zo samotnej podstaty inštitútu analogie legis. Jednotlivé priznané úkony právnych služieb, náhradu za stratu stratu času a náklady na dopravu nenamietal. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.04.2013 č. k. 25 Cb/72/2011 - 225 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní v 1/ - 4/ a 6/ - 8/ rade, ktorí odvolanie považujú za nedôvodné, nakoľko majú za to, že prvostupňový súd náležite v rámci vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav veci a z toho vyvodil správne právne závery, na základe ktorých potom aj vec správne právne posúdil a rozhodol. Odporcovia zdôraznili, že žalobca napriek výzve súdu adresovanej v konaní v súlade s ustanovením § 120 ods. 4 O. s. p. neprodukoval potrebný substrát dôkazov už v prvostupňovom konaní, z čoho je zrejmé, že týmito nedisponoval, čím vytvoril základ pre správne rozhodnutie prvostupňového súdu. Tvrdenia o hodnovernosti zmluvy o kúpe akcií vo vzťahu k skutočnosti, že je na nej osvedčený podpis konajúcej osoby za predávajúceho, t. j. I. O., nie je podľa názoru žalovaných 1/ - 4/ a 6/ - 8/ možné v rámci hodnotenia kvality a zásady hodnovernosti vyňať z kontextu celkovej dôkaznej situácie. V prvostupňovom konaní bol dokázaný opak hodnovernosti tejto listiny. Žalovaní nesúhlasili s argumentami žalobcu ani vo vzťahu k náhrade trov konania, pričom poukázali na rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS 119/2012, podľa ktorého úspešný účastník konania zastúpený právnym zástupcom pri uplatnení nároku na náhradu trov konania má právo tieto uplatniť z hodnoty predmetu sporu, pokiaľ je určiteľný a nie z neurčitej hodnoty predmetu sporu, tak ako je tomu vo vzťahu k vyrubeniu súdnych poplatkov. Dňa 07.03.2014 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené oznámenie o pristúpení vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa podľa (§ 93 ods. 3 O. s. p.) Ľ. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. S. XXXX/XXA, XXX XX N. L. J., ktorý svoj právny záujem osvedčil uznesením Prezídia policajného zboru, úradu boja proti korupcii, zo dňa 08.08.2012 Č.: L. - XXX/BPK-X.-XXXX, ktorým bolo voči jeho osobe začaté trestné stíhanie za zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie v súvislosti s návrhom na zápis zmeny zapísaných údajov o akciovej spoločnosti SEAFLY ESTATE a. s., Vajnorská 134/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 718 421. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O. s. p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave. Právny zástupca odporcov 1/ - 4/ a 6/ - 8/ ako aj právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa boli v súlade s ustanovením § 214 ods. 3 O. s. p. upovedomení elektronickými prostriedkami o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa, s dôvodmi odvolania žalobcu, ako aj s vyjadrením žalovaných 1/ - 4/ a 6/ - 8/ odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR III. ÚS 209/2004: Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. V súvislosti s predmetom sporu, ktorým je určenie vlastníckeho práva k akciám spoločnosti SEAFLY ESTATE a. s., Bratislava, IČO: 35 718 421, považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že právnym titulom na prevod akcií na meno i na doručiteľa je dohoda, zmluva. Pri listinných akciách na meno Obchodný zákonník výslovne dohodu účastníkov právneho vzťahu neupravuje, ale z podstaty veci vyplýva, že základom transakcie je stred dvoch zhodných prejavov vôle, smerujúcich k scudzeniu a nadobudnutiu akcie. Právna úprava v zákone o cenných papieroch (§ 30 ods. 3) vyžaduje písomnú formu zmluvy pri odplatnom prevode listinných akcií na meno. Spôsobom nadobudnutia (modus acquirendi) práv k listinnej akcii na meno, je vyplnenie rubopisu (§ 156 ods. 4, § 21 ZCP, § 166 ZZŠ) a odovzdanie akcie. Na obsahové náležitosti rubopisu sa aplikuje Obchodný zákonník, na formálne záležitosti Zákon zmenkový a šekový. Obchodný zákonník vyžaduje uviesť deň prevodu akcie na meno, kedy sa prevod stáva účinným voči zmluvným stranám (§ 12 ods. 1 Zákon zmenkový a šekový). Na účinnosť prevodu voči spoločnosti, t. j. na získanie statusu akcionára sa vyžaduje zápis zmeny v osobe akcionára do zoznamu akcionárov (§ 156 ods. 7). Subjektom povinným na zabezpečenie vykonania zápisu zmeny v zozname akcionárov je spoločnosť, a to bezodkladne, čo jej bude preukázaný perfektný prevod listinnej akcie na meno, t. j. akcia na meno samotná a indosament vyplnený v zmysle zákona. Pri akciách na meno je vo vzťahu medzi akcionárom a spoločnosťou významným právnym inštitútom zoznam akcionárov. V zozname akcionárov sa identifikuje osoba akcionára, ktorá je oprávnená vykonávať práva akcionára voči spoločnosti. Zoznam akcionárov na meno nie je verejnou listinou, preto na výpis z tohto zoznamu má nárok akcionár len v tej časti, v ktorej sa ho zápis v zozname akcionárov týka. Ak sú akcie na meno vydané v listinnej podobe, potom zoznam akcionárov zo zákona vedie Centrálny depozitár podľa § 99 ods. 3 písm. i/ Zákona o cenných papieroch a spoločnosť je povinná uzavrieť s Centrálnym depozitárom zmluvu o vedení zoznamu akcionárov bez zbytočného odkladu po vydaní listinných akcií na meno. Dohľad nad splnením tejto povinnosti vykonáva Národná banka Slovenska (zdroj: Patakyová, M. a kol., Obchodný zákonník, Komentár, III. vydanie, Praha: C.H.BECK, 2010, 466, 467s.). Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že vykonaným dokazovaním bolo zistené, že nedošlo k prevodu akcií rubopisom a k ich reálnemu odovzdaniu. Žalobca počas súdneho konania cenné papiere, ku ktorým žiadal určiť vlastníctvo, súdu nepredložil, a teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázaní jeho vlastníckeho práva k akciám. Z výpisu zo zoznamu akcionárov spoločnosti SEAFLY ESTATE, a. s., Bratislava, vydaného Centrálnym depozitárom cenných papierov SR a. s., je zrejmé, že jedinými legitímnymi akcionármi sú účastníci na strane žalovaných a k legitímnej zmene tohto stavu nedošlo. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd nepodrobil odvolaciemu prieskumu námietku odvolateľa, týkajúcu sa hodnovernosti zmluvy o kúpe akcií vo vzťahu ku skutočnosti, že je na nej osvedčený podpis konajúcej osoby za predávajúceho, t. j. pána I. O., nakoľko to nepovažoval za rozhodujúce pre posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa. K náhrade trov konania odvolací súd v súlade s názorom právneho zástupcu žalovaných 1/ - 4/ a 6/ - 8/ poukazuje na nález Ústavného súdu SR I. ÚS 119/2012 - 24, podľa ktorého z gramatického, logického a systematického posúdenia ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. možno vyvodiť záver, že pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom daného súdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma) považuje za základ pre tarifnú hodnotu, a to aj vo veciach určenia vlastníckeho práva k tejto veci, pretože citovaný právny predpis dôsledne rozlišuje situácie pre náhrady trov konania, kedy je predmet právneho sporu, o ktorom vlastníctve sa rozhoduje, peniazmi oceniteľný a kedy nie je. Preto nie je možné vychádzať z názoru, že daná situácia nie je právom regulovaná a že vždy, keď je predmetom konania určenie vlastníckeho práva k veci, nemožno tento predmet konania peniazmi oceniť z hľadiska tarifnej odmeny podobne, ako je to pri vyrubovaní súdneho poplatku za určovací návrh na začatie konania podľa zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Inými slovami explicitná úprava § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vylučuje použitie § 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky a rovnako aj príslušných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch. Odvolací súd sa preto stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že výpočtovým základom, z ktorého vychádzal pri určení hodnoty sporu, je čiastka 88,26 eur ako trhová hodnota jednej listinnej akcie, keďže žalobca sa domáhal určenia, že je vlastníkom 79 310 ks akcií, je následne hodnota sporu vo výške 79 310 ks x 88,26 eur, čo je 6.999.900,60 eur a základná sadba tarifnej odmeny je 14.423,65 eur za 1 úkon. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešným žalovaným 1/ - 4/ a 6/ - 8/ priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 91.357,23 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnych služieb (02.10.2013- vyjadrenie k odvolaniu), 7 x 7.211,82 eur + 7 x 7,81 eur režijný paušál (§ 13a ods. 1 písm. c/ a § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky a za účasť na pojednávaní, pri ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, 7 x 3.605,91 eur + 7 x 8,39 eur režijný paušál (§ 13a ods. 4 a § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky), spolu 75.837,51 eur s 20 % DPH, t. j. 91.005,01 eur. Za náhradu za stratu času a hotových výdavkov (cestovné 08.10.2015), odvolací súd priznal odporcom 1/ - 4/ a 6/ - 8/ podľa priloženej špecifikácie 352,22 eur, t. j. náhrada trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní celkom predstavuje 91.357,23 eur, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.