Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/128/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311209203 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1311209203.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: Who is Who Verlag für Personenenzyklopädien AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko, zast.: Advokátska kancelária Škamla, s. r. o., Makovického 15, 010 01 Žilina, proti odporcovi: NSN - najnovší storočný nábytok, s. r. o., Legionárska 11, 831 04 Bratislava, IČO: 35 920 513, zast.: JUDr. Ján Pokorný, advokát, Anenská 1, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 2.789,75 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 27Cb/2/2012-161 zo dňa 26. 11. 2013 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 27Cb/2/2012-161 zo dňa 26. 11. 2013 v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách prvostupňového konania p o t v r d z u j e .
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
Odvolací súd n a r i a ď u j e opravu rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 27Cb/2/2012-161 zo dňa 26. 11. 2013 v časti záhlavie tak, že doplní právneho zástupcu odporcu: JUDr. Ján Pokorný, advokát, so sídlom Anenská č. 1, 811 05 Bratislava.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 877,56 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Odporcovi súd prvého stupňa priznal 40 % náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 21. 07. 2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.789,75 Eur s 18 % úrokom z omeškania ročne od 13. 11. 2008 až do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom kúpnej ceny za encyklopédie, ktoré si odporca objednal písomne dňa 10. 10. 2008. Na kúpnu cenu za objednaných 6 ks encyklopédií a uverejnenia portrétnej fotografie na sumu 84.044,- Sk, vyúčtovanú faktúrou č. SK2008-5690, odporca nezaplatil ani po štyroch upomienkach, hoci sa na tom navrhovateľ a odporca dohodli. Odporca si v objednávke z dvoch možností zvolil spôsob platenia vopred, čo v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa (ďalej len VOP) znamená, že objednané encyklopédie sa majú uhradiť vopred a až následne budú dodané. Navrhovateľ vyhotovil pre odporcu encyklopédie, zverejnil životopis konateľa odporcu. Namiesto fotografie, ktorú mu odporca nedodal, v súlade s bodom 9 VOP uverejnil iniciály konateľa odporcu. Úrok z omeškania v zmysle bodu 5 VOP predstavuje 18 % p. a.
Odporca žiadal návrh v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že záväznú objednávku síce zbrklo podpísal, no listom zo dňa 03. 11. 2008 od zmluvy odstúpil. Dôvodom odstúpenia bolo, že je rytierom Vojenského
hospitálneho rytierskeho rádu sv. Lazara z Jeruzalema a ich najvyšší orgán mu odporučil zmluvu v komerčnom katalógu vypovedať. Vypovedanie zmluvy a jeho následná korešpondencia, v ktorej žiadal a zakázal čokoľvek o jeho osobe zverejňovať, však bola navrhovateľom odignorovaná a naďalej od neho vymáhal zaplatenie faktúry za nedodané služby. Nakoniec nadobudol pocit, že jedná s podivnou, hluchou firmou a prestal reagovať na opakované upomienky navrhovateľa.
Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, poukázal na ust. § 409 ods. 1 Obch. zák., § 344 Obch. zák., § 349 ods. 1 Obch. zák., § 351 ods. 1 Obch. zák. a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný a z iného právneho dôvodu, než uvádzal navrhovateľ. Uviedol, že odporca súhlasil so všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, ktoré sa tak stali súčasťou ich kúpnej zmluvy. Odkaz na obchodné podmienky bol zreteľne uvedený na prvej strane objednávky. Obchodné podmienky v bode 14 umožňovali odporcovi odstúpiť od zmluvy zo závažných dôvodov, pričom v prípade, ak by navrhovateľ dôvod odstúpenia neodsúhlasil za oprávnený, bol oprávnený z vyplývajúcej náhrady škody účtovať storno poplatok vo výške 30 % z ceny. Takto vysvetlil uvedené ustanovenie a jeho aplikáciu v praxi aj samotný navrhovateľ na pojednávaní.
Uvedené ustanovenie teda jasne, t. j. platne formuluje právo odporcu odstúpiť od zmluvy. Odporca bol preto oprávnený kedykoľvek odstúpiť, musel však počítať s uplatnením prípadnej paušálnej náhrady škody vo forme storno poplatku, ak dôvod odstúpenia nebol závažný.
Využitie práva odstúpiť od zmluvy nie je porušením zmluvy, neprichádza preto do úvahy náhrada škody. Judikatúra je v tomto smere stabilná a jednoznačná (rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/141/2000).
Doručením odstúpenia od zmluvy zo dňa 03. 11. 2008, najneskôr však doručením ďalšieho listu odporcu zo dňa 03. 12. 2008, navrhovateľovi dňa 05. 12. 2008 kúpna zmluva zanikla. Navrhovateľ tak nebol ďalej oprávnený domáhať sa zaplatenia kúpnej ceny, ani nesmel zverejňovať údaje odporcu a jeho konateľa v pripravovanej encyklopédii, ktorá mala byť vydaná až v októbri 2009.
Na základe uvedeného súd prvého stupňa ustálil, že do úvahy prichádza len účtovanie dohodnutého storno poplatku, predstavujúceho akúsi paušálnu náhradu ušlého zisku, avšak iba vtedy, ak by dôvod odstúpenia nebol závažný. Závažnosť dôvodu ale nemôže posudzovať samotný navrhovateľ, najmä ak v kúpnej zmluve a VOP nie je ani len naznačené, čo môže byť považované za závažný dôvod. Subjektívny názor niektorého účastníka nemôže byť určujúci pre rozsah práv a povinností. V tej časti je preto ustanovenie bodu 14 minimálne v rozpore so zásadami poctivého obchodné styku, ak nie je neplatné.
Hodnotiť závažnosť dôvodu tak v danom prípade prináleží iba súdu. S prihliadnutím na všetky okolnosti súd dospel k záveru, že nešlo o závažný dôvod. Podľa súdu si odporca mal už pri uzatváraní zmluvy zvážiť, či prezentácia v encyklopédii je z hľadiska jeho členstva v ráde vhodná alebo nie. Z tohto dôvodu navrhovateľovi patrí dohodnutý storno poplatok vo výške 30 % z kúpnej ceny vo výške 88.125,- Sk, t. j. 26.437,50 Sk, čo po prepočte podľa zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike predstavuje prisúdenú sumu 877,56 Eur. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Ďalej súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporca sa nedostal do omeškania s platením storno poplatku, pretože na jeho zaplatenie ho navrhovateľ nikdy nevyzval. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia kúpnej ceny aj napriek opakovanému oznámeniu odporcu o odstúpení od zmluvy. Na zaplatenie kúpnej ceny zo zmluvy podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľ zjavne nemal nárok.
O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a keďže odporca mal v konaní 70 % úspech, po odpočítaní jeho 30 % neúspechu mu priznal náhradu trov konania vo výške 40 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.
Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ v časti rozhodnutia, v ktorej súd návrh zamietol a v časti, v ktorej rozhodol o trovách prvostupňového konania. Poukázal na bod 14 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého odstúpenie od zmluvy je možné iba zo závažného dôvodu, teda má za to, že kritérium závažnosti dôvodu na odstúpenie od objednávky je jediným relevantným hľadiskom pre posúdenie jeho platnosti či neplatnosti. Dôvod prezentovaný odporcom nie je závažným dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Preto odstúpenie nemožno považovať
za platné v zmysle objednávkou predpokladaného dôvodu na odstúpenie. Odstúpenie odporcu od zmluvy je podľa názoru navrhovateľa neplatné, nakoľko nevychádza ani zo zmluvných ani zo zákonom stanovených dôvodov na odstúpenie od zmluvy. Má za to, že objednávka je stále platná.
K otázke neodsúhlasenia dôvodu na odstúpenie od zmluvy uviedol, že z uvedeného ustanovenia všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že odstúpenie je možné iba zo závažného dôvodu. Ak teda dôvod na odstúpenie nie je závažný, odstúpenie možné nie je. V druhej vete bodu 14 všeobecných obchodných podmienok sa konštatuje, že v prípade ak nie je odsúhlasený oprávnený dôvod odstúpenia, vzniká navrhovateľovi oprávnenie účtovať z vyplývajúcej náhrady škody storno poplatok vo výške 30 % kúpnej ceny.
Odsúhlasovanie oprávneného dôvodu na odstúpenie od zmluvy prichádza teda do úvahy až vtedy, ak je dôvod na odstúpenie od zmluvy závažný. Ak navrhovateľ tento dôvod neodsúhlasí, má právo účtovať si storno poplatok, ak ho odsúhlasí, storno poplatok si neúčtuje.
Poukázal na záver súdu prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, ktorý uviedol, že dôvod odporcu na odstúpenie od zmluvy závažný nebol. Navrhovateľ má za to, že súd prvého stupňa nesprávne interpretoval bod 14 VOP. Rovnako súd prvého stupňa nesprávne uviedol, že odporca musel počítať s uplatnením paušálnej náhrady škody vo forme storno poplatku, ak dôvod odstúpenia nebol závažný. Odporca sa v zmysle objednávky zaviazal k tomu, že zaplatí za objednaný tovar a služby a v prípade ak odstúpi od zmluvy zo závažného dôvodu, ale tento závažný dôvod nebude zo strany navrhovateľa odsúhlasený, berie na vedomie, že bude musieť uhradiť storno poplatok vo výške 30 % kúpnej ceny. Zo všeobecných obchodných podmienok preto v žiadnom prípade nevyplýva, že objednávateľ môže odstúpiť od zmluvy kedykoľvek a z akéhokoľvek dôvodu. Má za to, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Má za to, že odporcom zasielané listy navrhovateľovi nemajú žiadnu právnu relevanciu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a v zamietajúcej časti návrhu vyhovieť vrátane trov konania.
K odvolaniu navrhovateľa sa písomne dňa 13. 03. 2014 vyjadril odporca, ktorý uviedol, že navrhovateľ v odvolaní napadol výklad ustanovenia bodu 14 VOP. Uvádza, že pri výklade bodu 14 VOP navrhovateľ prehliada ust. § 266 Obch. zák. a o niektorých ustanoveniach o právnych úkonoch. Z výkladu ustanovenia bodu 14 VOP uvedených v odôvodnení prvostupňového rozsudku a výkladu tohto ustanovenia navrhovateľom považuje odporca za preukázané, že znenie bodu 14 VOP je nejasné. Preto na jeho výklad treba aplikovať ust. § 266 Obch. zák. V konaní nebolo preukázané, že by odporcovi bol známy úmysel navrhovateľa, že od zmluvy nemožno odstúpiť, čo v odvolaní tvrdí navrhovateľ. Naopak odporca od zmluvy odstúpil a odstúpenie od zmluvy opakovane oznamoval navrhovateľovi. Navrhovateľ na odstúpenie od zmluvy nereagoval a v rámci dokazovania bolo preukázané, že riadne doručené odstúpenie od zmluvy ani neevidoval. Vzhľadom na nejednoznačnosť ustanovenia bodu 14 VOP odporca je toho názoru, že pri výklade sporného bodu VOP treba posudzovať toto podľa ust. § 266 ods. 2 Obch. zák. a prejav vôle vyložiť v prospech toho, komu bol sporný bod všeobecných obchodných podmienok určený, teda v prospech odporcu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a odporcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania. Trovy konania však nevyčíslil.
Dňa 08. 12. 2015 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené písomné vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporcu k odvolaniu, na ktoré však už odvolací súd neprihliada vzhľadom k tomu, že k verejnému vyhláseniu rozsudku došlo dňa 12. 11. 2015 a predmetné vyjadrenie bolo doručené odvolaciemu súdu až po verejnom vyhlásení rozsudku.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.
Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné:
Navrhovateľ sa odvolacím návrhom domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým návrh v časti ako nedôvodný zamietol. Hlavným odvolacím dôvodom navrhovateľa bol výklad bodu 14 všeobecných obchodných podmienok, ktorý bol podľa názoru navrhovateľa súdom prvého stupňa nesprávne vyhodnotený. Navrhovateľ sa snažil v podanom odvolaní ako aj v konaní pred súdom prvého stupňa zdôrazniť, že dôvod na odstúpenie odporcu od zmluvy neexistoval, nakoľko odporca nemal závažný dôvod na odstúpenie od zmluvy, čo v konečnom dôsledku skonštatoval aj súd prvého stupňa. Tiež má navrhovateľ za to, že súd prvého stupňa nesprávne zaviazal odporcu aj na úhradu sumy 877,56 Eur, čo predstavuje akúsi paušálnu náhradu škody vo výške 30 % ceny diela.
Podľa čl. 14 všeobecných obchodných podmienok (storno poplatok) je upravené, že „odstúpenie od zmluvy je prípustné len zo závažného dôvodu. Pokiaľ neodsúhlasíme oprávnený dôvod odstúpenia, sme oprávnení z vyplývajúcej náhrady škody účtovať storno poplatok vo výške 30 % kúpnej ceny“.
Odvolací súd predmetný čl. 14 všeobecných obchodných podmienok vykladá v súlade s právnym záverom súdu prvého stupňa. Podľa názoru odvolacieho súdu obchodné podmienky v bode 14 umožňovali odporcovi odstúpiť od zmluvy zo závažných dôvodov, pričom v prípade ak by navrhovateľ dôvod odstúpenia neodsúhlasil za oprávnený, teda nevyhodnotil by tento ako závažný dôvod, bol oprávnený z vyplývajúcej náhrady škody účtovať storno poplatok vo výške 30 % z ceny.
Súd prvého stupňa tiež správne vyhodnotil, že využitie práva odstúpiť od zmluvy nie je porušením zmluvy a preto neprichádza do úvahy náhrada škody.
Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že v prípade, že navrhovateľ vyhodnotí dôvod, pre ktorý objednávateľ odstúpil od zmluvy, za nezávažný, má oprávnenie v zmysle všeobecných obchodných podmienok účtovať dohodnutý storno poplatok. Keby súd pripustil iný výklad uvedeného ustanovenia všeobecných obchodných podmienok, musel by dospieť k záveru, že takéto zmluvné dojednanie by bolo nejasné a nezrozumiteľné. Zmluvné podmienky musia byť jasne stanovené tak pre jednu ako aj druhú zmluvnú stranu.
Pri výklade bodu 14 všeobecných obchodných podmienok (vzhľadom k tomu, že práve výklad bodu 14 všeobecných obchodných podmienok je predmetom sporu medzi účastníkmi konania, od ktorého priamo závisí úspech, resp. neúspech v konaní) je potrebné vychádzať z ust. § 266 Obch. zák. Ak by sme vzali do úvahy tú skutočnosť, že výklad predmetného bodu 14 všeobecných obchodných podmienok je sporný, v takom prípade je potrebné postupovať podľa ust. § 266 ods. 2 Obch. zák. a prejav vôle vyložiť v prospech toho, komu bol sporný bod všeobecných obchodných podmienok určený, teda v prospech odporcu.
Ak by súd pripustil výklad bodu 14 všeobecných obchodných podmienok tak, ako uvádza navrhovateľ, ktorému by bez výhrad prináležala možnosť uznať, resp. vyhodnotiť dôvod odstúpenia od zmluvy za nezávažný v každom prípade, keď práve pojem závažnosť môže byť z pohľadu dodávateľa a objednávateľa vnímaný úplne odlišne a kedy dôvod, ktorý je pre objednávateľa závažný pre odstúpenie od zmluvy, vyhodnotí navrhovateľ a výlučne len tento za nezávažný, spôsobilo by nejasnosť a neurčitosť daného zmluvného ustanovenia. Naopak odvolací súd má za to, tak ako i súd prvého stupňa, že pokiaľ v prípade odstúpenia od zmluvy objednávateľ, v danom prípade odporca uvedie dôvod, pre ktorý odstupuje od zmluvy a tento dôvod navrhovateľ ako dodávateľ neuzná ako závažný, má právo účtovať storno poplatok z celkovej ceny diela. K tomuto správnemu záveru súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel a s týmto záverom sa odvolací súd aj v plnej miere stotožňuje.
Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v napadnutej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporca si síce právo na náhradu trov konania uplatnil, avšak tieto v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil, preto mu neboli priznané (§ 151 ods. 1 O.s.p.).
Vzhľadom k tomu, že v záhlaví rozsudku súd prvého stupňa neuviedol právneho zástupcu odporcu, je potrebné tento nedostatok odstrániť opravou napadnutého rozsudku, preto s poukazom na ust. § 222 ods. 3 O.s.p. odvolací súd súdu prvého stupňa nariadil opravu napadnutého rozhodnutia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.