Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/112/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311209674 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1311209674.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Slavomír Kršteník - SK-REAL, Hronská 197, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 594 397, právne zast.: Advokátska kancelária Krnáč, s. r. o., Horná 65a, Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, proti žalovanému: Regotrans-Rittmeyer, spol. s r. o., Pluhová 2, 831 03 Bratislava, IČO: 00 685 780, právne zast.: Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ, s. r. o., Farská 25, Nitra, IČO: 36 856 282, za účasti vedľajšieho účastníka: VODOHOSPODÁRSKE STAVBY, a. s., Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 31 322 301, právne zast. JUDr. Martinom Markom, advokátom, Budatínska 47, Bratislava, o zaplatenie 40.519,96 Eur s príslušenstvom , o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb/50/2012-335 zo dňa 28. 01. 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb/50/2012-335 zo dňa 28. 01. 2014 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 1.234,20 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním uložil súd prvého stupňa žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 40.519,96 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 23. 04. 2011 až do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu zaplatiť trovy konania vo výške 16.116,80 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne prvostupňový súd výrokom rozsudku zaviazal žalovaného zaplatiť na účet súdu súdny poplatok v sume 2.431,- Eur a znalečné ako trovy konania štátu vo výške 361,56 Eur. Súd prvého stupňa rozhodol na základe návrhu, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia ceny diela podľa Zmluvy o dielo č. 090928-4452-10-sub.1 na realizáciu diela „Zabezpečenie zásobovania južnej časti okresu Veľký Krtíš pitnou vodou“ uzatvorenej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, predmetom ktorej bolo vykonanie elektromontážnych prác podľa projektovej dokumentácie, vypracovanej GP: Hydroprojekt CZ, a. s. (ďalej len „zmluva o dielo“). Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie ceny za zhotovenie diela, ktorá podľa čl. III zmluvy o dielo vychádzala z nezáväzného rozpočtu, ktorý určoval jednotkové ceny predmetu zmluvy, pričom výška ceny závisela od skutočne zrealizovaných a zo strany investora Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a. s., Banská Bystrica potvrdených prác. Žalobca vyfakturoval vykonané a žalovaným odsúhlasené zemné práce na odstránení krovitého porastu a príprave terénu na vybudovanie VN prípojky k ČS + TS Ľuboreč vo výške 67.089,- Eur bez DPH (6 099 m2 x jednotková cena 11,- Eur/m2). Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu vo výške 33.322,37 Eur bez DPH predstavujúcu úhradu za zemné práce v rozsahu 3 030 m2 na odstránení krovitého porastu a prípravy terénu v oblasti Ľuboreč. Žalovaný žiadal návrh žalobcu zamietnuť, keď poukázal na skutočnosť, že v rámci komplexnej stavby „Zabezpečenie zásobovania južnej časti okresu Veľký Krtíš pitnou vodou“ vystupoval žalobca ako subdodávateľ žalovaného, pričom rozhodujúcim na posúdenie rozsahu dodávky mal byť investor Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Banská Bystrica, resp. hlavný dodávateľ VODOHOSPODÁRSKE STAVBY, a. s., Bratislava, preto cena diela bola v čl. 5.1 zmluvy o dielo dohodnutá ako nezáväzná rozpočtová cena a skutočná fakturácia mala byť uskutočnená až na základe investorom potvrdených prác. Investor nepotvrdil práce v rozsahu 6 099 m2 ale len v rozsahu 3 030 m2 a táto suma bola žalobcovi aj skutočne žalovaným uhradená. Podľa názoru žalovaného nevzniklo žalobcovi právo fakturovať sumu 40.519,96 Eur, a to v zmysle čl. 5.1 zmluvy o dielo, nakoľko ním fakturované práce neboli investorom potvrdené. Na uvedenom nič nemenila skutočnosť odsúhlasenia vykonania územných prác pracovníkom žalovaného, pretože neprišlo k naplneniu požiadavky uvedenej v čl. 5.1 zmluvy o dielo. Prvostupňový súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah zo zmluvy o dielo a to s poukazom na hlavnú zmluvu zo dňa 14. 12. 2007 uzatvorenú medzi objednávateľom Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Banská Bystrica a zhotoviteľom Vodohospodárske stavby, a. s., ktorý ako investor mal subdodávateľské práce a faktúry odsúhlasovať. Spornou medzi účastníkmi zostala výmera, na ktorej v rámci realizácie predmetu zmluvy o dielo odstraňoval žalobca krovinatý porast. Jednotková cena medzi účastníkmi nebola spornou. Výmera územia, na ktorom boli žalobcom realizované práce na odstránení krovinatého porastu, bola ustálená znaleckým posudkom č. 28/2013 znalca G.. O. na 6 282 m2. Žalobca zotrvával na cene diela určenej z výmery 6 099 m2. Prvostupňový súd dospel k záveru, že na rozdiel od hlavnej zmluvy, bola cena diela v zmluve o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi dohodnutá ako cena podľa nezáväzného rozpočtu, pričom rozhodujúcim kritériom stanovenia jej výšky bola skutočne vykonaná práca, ktorá mala byť investorom odsúhlasená. Investor pri odsúhlasovaní výmery súčinnosť neposkytol, žalovaný však odovzdanie diela potvrdil protokolárne dňa 03. 08. 2010 a 10. 08. 2010. Súd prvého stupňa považoval nárok žalobcu za dôvodný, keď konštatoval, že žalobca na základe subdodávateľskej zmluvy vykonal podľa objednávky žalovaného práce, a preto mu po protokolárnom odovzdaní diela vznikol na základe vystavenej čiastkovej faktúry nárok na zaplatenie ceny diela za odstraňovanie krovinatého porastu o výmere 6 099 m2 x 11 Eur/m2, po čiastočnej úhrade vo výške 40.519,96 Eur. Právne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil poukazom na § 536, § 546 ods. 1, 2, § 548 ods. 1, § 272 ods. 1 a § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka. Úrok z omeškania priznal súd prvého stupňa podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s nar. vl. č. 586/2008 Z. z. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu vo výške 16.116,80 Eur proti žalovanému, ktorý v konaní nemal úspech. Podrobné vyčíslenie trov konania je obsiahnuté v odôvodnení rozsudku. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) a § 221 ods. 2 O.s.p. a žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie. Žalovaný svoje odvolanie odôvodnil nedostatočne zisteným skutkovým stavom veci súdom prvého stupňa, ktorý si neobjasnil argumentačnú zmenu žalobcu týkajúcu sa predmetu faktúry č. 002042011 a rozdielne tvrdenia ohľadom čiastkovej alebo zálohovej povahy uvedenej faktúry. Žalovaný považoval rozsudok súdu prvého stupňa za nepreskúmateľný a jeho skutkové zistenia za zmätočné. Podľa názoru žalovaného zemné práce, ktorých cenu žiadal žalobca uhradiť neboli vykonané a v tomto smere poukázal na závery znaleckého posudku č. 28/2013. Žalovaný namietal nesprávnosť vyhotovenia odovzdávacieho protokolu, keď zo stanoviska Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka z 27. 01. 2014 vyplývalo, že súčasťou odstránenia drevnatého porastu je jeho odstránenie aj s koreňmi. Vysporiadanie sa súdu prvého stupňa s touto námietkou v odôvodnení rozsudku považoval žalovaný za nezrozumiteľné a nepresvedčivé. Žalovaný nespochybňoval vykonanie prác žalobcom spočívajúcich v odrezaní krovín nad zemou a porazením stromov, súčasne však poukázal na skutočnosť, že práce realizované žalobcom boli regulované technickou normou. Žalovaný mal za to, že dielo tak, ako bolo v zmluve dohodnuté, žalobcom vykonané nebolo, pretože účelom vykonaných prác malo byť odstránenie krovín a nie len ich zrezanie. Nakoniec žalovaný namietal absenciu rozhodnutia súdu prvého stupňa o jeho návrhu na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom, v ktorom by znalec určil, či v zmluve o dielo dohodli účastníci plnenie v rozsahu, ktorý zahŕňal odstránenie krovín aj s koreňmi. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 10. 04. 2014 a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne a právne správny potvrdiť. V celom rozsahu sa žalobca stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa a považoval jeho rozhodnutie za zákonné, pretože sa prvostupňový súd dôkladne oboznámil so skutkovým stavom veci, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s procesnými zásadami a z vykonaných dôkazov vyvodil správne skutkové a právne závery. Žalobca poukázal na predloženú sumarizáciu všetkých ním vystavených faktúr a žalovaným zrealizovaných úhrad, ako aj emailovú komunikáciu účastníkov konania, predmetom ktorej bolo odsúhlasenie konečného sumáru vykonaných prác, z ktorého vyplývala cena diela a tiež poukázal na zaužívanú prax medzi účastníkmi konania ohľadom fakturácie, ktorú žalovaný nikdy nenamietal. Vo vzťahu k námietke žalovaného o nevykonaní prác žalobcom, poukázal žalobca na podpísaný odovzdávací protokol, v ktorom je konštatované vykonanie prác v súlade s platnými STN a bezpečnostnými predpismi, ako aj vlastnosti prác predpokladané projektom. Ak by podmienky predpokladané projektovou dokumentáciou a technickými normami neboli splnené, nebolo by možné vyhradené technické zariadenie pripojiť do distribučnej sústavy. Tvrdenia žalovaného o povinnosti odstrániť kroviny a stromy s koreňmi, nepovažoval žalobca za relevantné, pretože odstraňovanie koreňov bolo rozpočtované samostatnou položkou označenou 030121. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalcom zamerané reálne vyčistenie krovinatého porastu odstránením stromov do hrúbky 30 cm bolo zrealizované na výmere súčtu jednotlivých lokalít 6 282 m2. Z § 43 ods. 1, ods. 2 písm. a) a ods. 4 z. č. 656/2004 Z. z. vyplýva, že dodržanie ochranného pásma predpokladá len lesný priesek a zakazuje vysádzať a pestovať porasty, ktoré by presiahli 3 m, teda zákon predpokladá napr. kroviny. Žalobca uviedol, že vykonal práce v súlade so zmluvou o dielo, tieto práce podľa dohodnutej jednotkovej ceny vyfakturoval na základe skutočne vykonaných prác, ktoré boli zdokladované geodetickým zameraním a v priebehu konania tiež znaleckým posudkom. Práce boli žalobcom ako zhotoviteľom odovzdané a žalovaným ako objednávateľom prevzaté bez vád a nedorobkov. Žalobca si súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.234,20 Eur, ktoré vo svojom vyjadrení aj podrobne vyčíslil. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril aj vedľajší účastník, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Podľa vedľajšieho účastníka nebolo v konaní pred súdom prvého stupňa preukázané, že žalobca vykonal práce, ktorých zaplatenie je predmetom sporu a uvedené vyplýva zo záverov znaleckého posudku G.. F.Q. O., ktorý konštatuje nevykonanie zemných prác pri odstránení krovinatého porastu. Vedľajší účastník považuje napadnutý rozsudok v časti vyporiadania sa so závermi znaleckého posudku za nepreskúmateľný. K vyjadreniu žalobcu podal písomné stanovisko žalovaný a uviedol, že námietku nedostatku kvality vykonaných prác uplatnil síce až v závere dokazovania, ale pred vynesením rozsudku. Podľa názoru žalovaného predmetom zmluvy o dielo bolo odstránenie porastov vrátane koreňového systému. Prevzatie prác žalovaným a označenie ich kvality pri prevzatí, žalovaný nepovažoval za dôkaz riadneho vykonania diela. Poukázal na skutočnosť, že položka č. 460030021 bola uvedená v projektovej dokumentácii, ako aj skutočnosť, že kalkulačný vzorec, ktorý je základom pre výpočet ceny dodávky, stanovuje cenu za práce pozostávajúce z odstránenia krovín a stromov s koreňmi. V súvislosti s cenou vykonaných prác sa žalovaný odvolával na zmluvu o dielo č. 231/2009/07 uzatvorenú medzi Vodohospodárskymi stavbami, a. s. ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom, ako aj na zmluvu o dielo a rozbor jednotkovej ceny vypočítaný podľa všeobecne používaného oceňovacieho programu ODIS a CENKROS. Žalovaný doručil svoje písomné stanovisko po vyhlásení rozhodnutia odvolacieho súdu. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil, keď sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením uvedeného rozhodnutia. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo č. 090928-4452-10-sub.1, predmetom ktorej bolo vykonanie elektromontážnych prác podľa projektovej dokumentácie vypracovanej GP: Hydroprojekt CZ, a. s. v rozsahu „Zásobovania južnej časti okresu Veľký Krtíš pitnou vodou“ stavebných objektov: NN prípojka k ČS 1 Ľuboreč, VN prípojka k ČS + TS, NN prípojka Ľuboreč, 030204-NN prípojka Bušince, 031004-NN prípojka Glabušovce, 032104- NN prípojka Kiarov, NN prípojka ČS Plachtince, pričom plnenie zhotoviteľa bolo vymedzené projektovou dokumentáciou, vyjadreniami a povolením, použitím materiálov schválených objednávateľom. Dohodu o cene diela obsahoval čl. V ods. 5.1 zmluvy o dielo, pričom účastníci si dojednali cenu diela podľa nezáväzného rozpočtu, ktorý tvoril prílohu zmluvy a určoval jednotkové ceny predmetu zmluvy a výška ceny diela bola závislá od skutočne zrealizovaných a investorom potvrdených prác. Žalobca si uplatnil nárok na doplatenie ceny diela, ktoré spočívalo v odstránení krovitého porastu a príprave terénu, pričom podľa prílohy k zmluve o dielo bol rozsah prác vymedzený výmerou 6 099 m2 a jednotková cena určená vo výške 11,- Eur/m2. Medzi účastníkmi zostala spornou kvalita a rozsah prác vykonaných žalobcom pri odstránení krovitého porastu a príprave terénu, predovšetkým či riadne vykonanie prác spočívalo v odstránení krovín aj s koreňovým porastom. V tejto súvislosti namietal žalovaný nevykonanie navrhovaného dokazovania. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa o riadnom vykonaní prác spočívajúcich v odstránení krovitého porastu. Tento záver vyplýva zo zmluvy o dielo a to jej prílohy, keď táto bližšie nešpecifikuje kvalitu, v ktorej mal byť krovitý porast odstránený, teda zo zmluvy o dielo v spojení s prílohou nevyplýva záväzok žalobcu vykonať práce spočívajúce v odstránení krovitého porastu spolu s koreňovým systémom. Naviac predmetné práce vykonané žalobcom, žalovaný prevzal a to písomne a z odovzdávacieho protokolu zo dňa 10. 08. 2015 vyplýva, že v momente ich odovzdania a prevzatia tieto práce deklaroval sám žalovaný ako vykonané bez závad a nedostatkov. V uvedenom kontexte nepovažoval preto odvolací súd námietky odporcu, uvádzané v jeho odvolaní za dôvodné a za stavu, keď súd prvého stupňa na základe dostatočne zisteného skutkového stavu dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a správne vec posúdil aj po právnej stránke, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v súvislosti s nevykonaním dokazovania znaleckým posudkom, v ktorom by znalec určil, či v zmluve o dielo dohodli účastníci plnenie v rozsahu, ktorý zahŕňal odstránenie krovín aj s koreňmi, odvolací súd uvádza, že výklad zmluvy, jej jednotlivých ustanovení je právnym posúdením veci, ku ktorému je oprávnený výlučne súd a nie znalec. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby, a to: písomné vyjadrenie žalobcu k obsahu odvolania žalovaného z 10. 04. 2014 a porada s klientom dňa 07. 04. 2014 trvajúca 1,5 hodiny, v hodnote úkonu 506,21 Eur, k tomu paušálna náhrada v roku 2014 - 8,04 Eur, celkom spolu s 20 % DPH predstavujú trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní sumu 1.234,20 Eur, ktoré trovy konania si právny zástupca žalobcu vyčíslil v písomnom podaní doručenom súdu 14. 04. 2014. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.