Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/328/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201092 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1312201092.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DUGA SK, s.r.o., Bratislava, Zadunajská cesta 12, IČO : 35 929 995, zastúpená AK MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., Bratislava, Nám. M. Benku 15, proti odporkyni: A. Z., C. C., A. X/X, zastúpenej JUDr. Rudolfom Adamčíkom, advokátom, Bratislava, Liptovská 2/A, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o náhradu škody a ušlý zisk, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 6. 5. 2015 č.k. 10C 11/2012 - 167, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že konanie p r e r u š u j e do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 26Cb 19/2010. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na prerušenie konania, ktorý podala odporkyňa ( vo výroku napadnutého uznesenia nesprávne uvedená ako navrhovateľka, pozn.odvol.súdu ), s poukazom na ust. § 109 ods. 2 písm.c/ O.s.p. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že neboli zistené dôvody na prerušenie konania, keď nebolo preukázané, že by bolo vedené súdne konanie vo veci určenia neplatnosti výpovede z nájmu, ktoré by malo mať význam pre predmetné konania, tak, aby bol daný dôvod na prerušenie konania na základe ust. § 109 ods. 2 písm.c/ O.s.p. Dodal, že zistil, že na Okresnom súde Bratislava III neprebieha konanie pod sp. zn. 16Cb 129/2010, označené právnym zástupcom odporkyne; ďalej že na tamojšom súde boli vedené dve konania medzi účastníkmi, a to navrhovateľa DUGA SK, s.r.o. c/a A. Z. - Z. + Z., sp. zn. 22Cb 14/2011, o uhradenie nedoplatku na nájomnom za užívanie nehnuteľnosti v sume 19.303,35 € s príslušenstvom ( v jeho rámci aj posúdená kompenzačná námietka v súvislosti s investíciami odporkyne ) a tiež konanie medzi rovnakými účastníkmi, pod sp. zn. 24Cb 142/2010, o nariadenie predbežného opatrenia; obe tieto konania sú však už právoplatne skončené. Súd prvého stupňa ďalej zistil, že na Okresnom súde v Pezinku bolo pod sp. zn. 26Cb 19/2010 vedené konanie na návrh navrhovateľa DUGA SK, s.r.o. proti odporkyni A. Z., o vypratanie nehnuteľnosti, ktoré ale bolo právoplatne zastavené pre späťvzatie návrhu podľa § 96 O.s.p. Uvedené uznesenie napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním odporkyňa, domáhajúc sa zjavne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporkyňa namietala, že zistenie prvostupňového súdu o tom, že konanie vedené na Okresnom súde v Pezinku pod sp. zn. 26Cb 19/2010 je právoplatne skončené, a teda nemôže byť dôvodom na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. nie je správne. Poukazovala na to, že označené konanie nie je právoplatne skončené v časti vzájomného návrhu odporkyne, keď spomínané konanie bolo právoplatne skončené len v časti návrhu na vypratanie nehnuteľnosti, a to na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom. Vzájomným návrhom sa však odporkyňa domáhala určenia, že nájomný vzťah naďalej trvá, nakoľko výpoveď daná prenajímateľom je neplatná a o tomto vzájomnom návrhu odporkyne súd doposiaľ nerozhodol. Na odvolanie odporkyne sa navrhovateľ nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu ( t.j. v celom rozsahu ) podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a zistil, že odvolaniu odporkyne je nutné priznať úspech. Podľa § 109 ods. 2 písm.c/ O.s.p. môže súd konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. O prerušení konania podľa § 109 ods. 2 písm.c/ O.s.p. súd rozhodne vtedy, ak prebieha iné konanie alebo ak súd sám dal podnet na začatie iného konania, v ktorom je riešená ( alebo má byť riešená ) otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie a ktorú by si inak mohol predbežne vyriešiť sám. Dôvod prerušenia konania tu spočíva predovšetkým v hospodárnosti konania. Odvolací súd dňa 25. 9. 2015 preveroval telefonickým dopytom na Okresnom súde Pezinok tvrdenie odporkyne, že konanie vedené medzi účastníkmi na tamojšom súde pod sp. zn. 26Cb 19/2010 je právoplatne skončené len v časti o návrhu navrhovateľa na vypratanie nehnuteľnosti, avšak uvedené konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené v časti o vzájomnom návrhu odporkyne, že nájomný vzťah medzi účastníkmi naďalej trvá; Okresný súd Pezinok uvedenú informáciu potvrdil. Konanie vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 26Cb 19/2010 zjavne začalo skôr, ako konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10C 11/2012. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Pezinok sp. zn. 26Cb 19/2010 bude posudzovanie otázky, či bol záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania o nájme nehnuteľnosti ukončený, alebo či naďalej trvá. Otázku trvania nájomného vzťahu medzi účastníkmi konania by si síce mohol posúdiť ako prejudiciálnu aj Okresný súd Bratislava III v tomto konaní ( o vydanie bezdôvodného obohatenia a o náhradu škody a ušlý zisk ), avšak vzhľadom na samostatne prebiehajúce súdne konanie medzi účastníkmi, ktorého predmetom je rozhodovanie o otázke existencie nájomného vzťahu medzi účastníkmi ( a v rámci neho aj posudzovanie otázky platnosti či neplatnosti výpovede nájmu danej prenajímateľom odporkyni ) je odvolací súd názoru, že bude vhodnejšie vyčkať na právoplatné skončenie konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 26Cb 19/2010. V uvedenom konaní sa totiž rieši otázka, ktorá bude mať význam pre rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III o peňažných nárokoch, uplatňovaných v tomto konaní, pretože vyrieši právny základ uplatnených nárokov. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil ( § 220 O.s.p. ) tak, že predmetné konanie prerušil, do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok, sp. zn. 26Cb 19/2010. Len na okraj odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa predložil odvolaciemu súdu odvolanie odporkyne s poznámkou, že bolo podané po lehote ( poznámka na č.l. 192 spisu ). Odvolanie odporkyne voči napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa ale bolo podané včas, keď posledný pätnásty deň odvolacej lehoty ( právnemu zástupcovi odporkyne bolo uznesenie doručené dňa 15. 5. 2015, doručenka pripojená na č.l. 167 spisu ) pripadol na 30. mája 2015, ktorý deň bola sobota, takže v zmysle ust. § 57 ods. 2 O.s.p. potom posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok 1. 6. 2015, kedy aj bolo predmetné odvolanie podané na pošte ( razítko prijímajúceho poštového úradu na obálke pripojenej k odvolaniu odporkyne na č.l. 168 spisu ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.