Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/15/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312202501 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1312202501.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľa: AEGON Životná poisťovňa, a. s., Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 35 979 356, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni : O. J.W., F.. X.X.XXXX, T. S. XX/A, T., zastúpenej v konaní opatrovníčkou C. R., tajomníčkou Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, o zaplatenie sumy 201,90 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 14.9.2012, č.k. 21C/43/2012-50, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 14.9.2012, č.k. 21C/43/2012-50 p o t v r d z u j e . Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 201,90 eura s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 201,90 eura od 22.3.2010 do zaplatenia titulom dlžného poistného za dobu do zániku poistenia v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Po vykonanom dokazovaní mal súd prvého stupňa za zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 28.4.2009 uzavretá Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX na dobu 26 rokov, na základe ktorej sa okrem iného odporkyňa zaviazala navrhovateľovi platiť poistné v mesačných splátkach po 66,32 eura. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa v zmysle uvedenej poistnej zmluvy uhradila len prvé poistné splatné pri uzavretí zmluvy, pričom ďalšie poistné splatné najneskôr v prvý deň príslušného poistného obdobia neuhrádzala. Taktiež tvrdil, že listom zo dňa 13.1.2010 vyzval odporkyňu na úhradu dlžného poistného vo výške 198,96 eura do 30 dní od doručenia výzvy s upozornením, že márnym uplynutím tejto lehoty poistná zmluva zanikne. Súd poukázal na to, že navrhovateľ sa svojho nároku domáhal na tom skutkovom základe, že z dôvodu, že odporkyňa nezaplatila ďalšie poistné ani na jeho výzvu zo dňa 13.1.2010, došlo k zániku poistnej zmluvy, a preto mu vznikol nárok na dlžné poistné do doby zániku poistenia - do 21.3.2010, čo aj oznámil odporkyni listom zo dňa 26.3.2010 ohľadne zániku predmetnej poistnej zmluvy. O doručovaní, príp. doručení výzvy zo dňa 13.1.2010 však navrhovateľ súdu doklad nepredložil. Listom zo dňa 26.3.2010, daným na poštovú prepravu adresátovi - odporkyni dňa 1.4.2010, jej navrhovateľ oznámil zánik predmetnej poistnej zmluvy ku dňu 21.3.2010 z dôvodu, že nezaplatila dlžné poistné 265,28 eura, a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného do konca poistného obdobia (do 21.3.2010) vo výške 201,90 eura. Podľa vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní, predmetná pohľadávka pozostáva z dlžného poistného v zmysle § 803 ods. 1 OZ za 4 mesiace vo výške 265,28 eura, avšak navrhovateľ si podľa uváženia uplatňuje len istinu 201,90 eura. Úrok z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy si navrhovateľ uplatňuje odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy. Súd prvého stupňa svoje zamietajúce rozhodnutie odôvodnil právne poukazom na ust. § 796 ods. 1, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1, § 488, § 517 ods. 1, 2 OZ, a vecne tým, že navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno svojho tvrdenia o zániku poistnej zmluvy. Aj napriek tomu, že právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 21.8.2012 prisľúbil zaslať súdu písomnú špecifikáciu výšky istiny pohľadávky, toto do termínu ďalšieho pojednávania dňa 14.9.2012 nešpecifikoval. Zároveň nezaslal ani doklad o doručovaní, resp. doručení výzvy na zaplatenie dlžného poistného s upozornením o možnosti zániku poistnej zmluvy zo dňa 13.1.2010 odporkyni. Na jeho ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní dňa 14.9.2012, ktoré zaslal súdu faxovým podaním dňa 13.9.2012 z dôvodu kolízie pojednávaní, a na žiadosť o odročenie tohto pojednávania, súd neprihliadal pre jeho nedôvodnosť a neopodstatnenosť. Pretože navrhovateľ v konaní vôbec nepreukázal, že by odporkyni doručoval výzvu v zmysle § 801 ods. 2 OZ, nemohlo podľa súdu dôjsť k zániku poistnej zmluvy tak, ako to tvrdil navrhovateľ, a teda navrhovateľovi ani nevznikol nárok na úhradu dlžného poistného od odporkyne do zániku poistenia. Súd preto žalobu zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej odporkyni nepriznal ich náhradu, nakoľko tejto žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, ako aj z dôvodu neúplného zistenia skutkového stavu a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že na pojednávaní dňa 21.8.2012, ktoré súd odročil na 14.9.2012, právny zástupca navrhovateľa navrhol vykonanie ďalších dôkazov. Navrhovateľovi sa však do termínu pojednávania nepodarilo zabezpečiť potrebné doklady. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zasielal odporcovi výzvu k úhrade dlžného poistného a zrušenie poistnej zmluvy obyčajnou poštou bez doručenky, a súdu nepostačoval ako dôkaz o zaslaní zrušenia poistnej zmluvy poštový podací hárok, navrhovateľ dotazoval Slovenskú poštu a.s., ktorá mu svoje vyjadrenie zaslala až po termíne pojednávania (po 14.9.2012). Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní dňa 14.9.2012 ospravedlnil písomným podaním dňa 13.9.2012 s tým, že pojednávanie na Okresnom súde Bratislava III koliduje so skôr vytýčeným termínom pojednávania na Okresnom súde v Prešove a Bratislava II a nebolo možné zabezpečiť substitučného zástupcu. Zároveň uviedol, že navrhovateľ vyvinul maximálne úsilie za účelom zabezpečenia súdom požadovaných dôkazov, avšak do termínu pojednávania sa mu to nepodarilo. V záujme hospodárnosti konania požiadal súd o ospravedlnenie neúčasti na súdnom pojednávaní a zároveň požiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania. Napriek tomu súd vo veci dňa 14.9.2012 rozhodol s tým, že na ospravedlnenie neúčasti a na žiadosť o odročenie pojednávania neprihliadol. Uvedeným postupom súd odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ sa nestotožňuje s názorom súdu, že nevedel špecifikovať istinu nároku, t. j. obdobím, výškou poistného, nakoľko na pojednávaní dňa 21.8.2012 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že mesačné poistné bolo dohodnuté vo výške 66,32 eura, a že suma vo výške 265,28 eura predstavuje dlžné poistné za 4 mesiace pred zánikom zmluvy. Vzhľadom na to, že išlo o investičné životné poistenie s troma druhmi fondov, položky dlžnej sumy nebolo možné špecifikovať priamo na pojednávaní. Aj v prípade, ak by súdu nepredložil dôkaz o zaslaní výzvy na úhradu dlžného poistného a zrušenia poistnej zmluvy, nepreukázal by tým len zánik zmluvy. Uzatvorením poistnej zmluvy vznikla odporcovi povinnosť pravidelne mesačne uhrádzať poistné. Odporca svoju povinnosť neplnil, dostal sa do omeškania, čím navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného. Existencia uvedeného nároku nesúvisí so zánikom zmluvy, nakoľko navrhovateľ má nárok na poistné od uzavretia zmluvy. Na základe uvedeného vznikol navrhovateľovi nárok na úhradu dlžného poistného. Navrhuje preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že vyhovie návrhu navrhovateľa, prípadne aby rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatňuje trovy konania a právneho zastúpenia v prvostupňovom a odvolacom konaní. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.1.2015. Po preskúmaní odvolacích námietok navrhovateľa, odôvodnenia napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, dospel odvolací súd k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolacie námietky navrhovateľa nemôžu obstáť, pretože nepreukázal existenciu svojho nároku na dlžné poistné do údajnej doby zániku poistenia. Navrhovateľ i napriek svojej dôkaznej povinnosti (§ 120 ods. 1 veta prvá O.s.p.) ani na výzvu súdu nepreukázal, že by odporkyni doručoval výzvu v zmysle § 801 ods. 2 OZ. Ani skutočnosť, že odporkyňa bola v konaní úplne pasívna, nemôže súd viesť k záveru, že treba navrhovateľovej žalobe vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa nemal za nesporný skutkový stav tvrdený v návrhu navrhovateľa, správne jeho žalobu zamietol. Z obsahu spisu totižto vyplýva len to, že účastníci konania uzatvorili dňa 28.4.2009 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu 26 rokov so začiatkom poistenia dňa 1.5.2009, v ktorej si dohodli výšku ročného poistného 795,84 eura s platením v mesačných splátkach po 66,32 eura. Sám navrhovateľ pritom tvrdil, že odporkyňa mu uhradila (len) prvé poistné splatné pri uzavretí zmluvy. Taktiež tvrdil, že k zániku predmetnej poistnej zmluvy došlo ku dňu 21.3.2010, po tom, čo listom zo dňa 13.1.2010 vyzval odporkyňu na úhradu dlžného poistného vo výške 198,96 eura do 30 dní od doručenia výzvy s upozornením, že márnym uplynutím tejto lehoty poistná zmluva zanikne. Doručenie výzvy v zmysle § 801 ods. 2 OZ odporkyni však nepreukázal ani v odvolacom konaní. Súd prvého stupňa preto správne žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže navrhovateľ svoje tvrdenie o spôsobe a čase zániku poistnej zmluvy nepreukázal. Rozsudok vo veci nie je ani nepreskúmateľný, ani arbitrárny, ako tvrdí navrhovateľ v odvolaní. Súd prvého stupňa v jeho odôvodnení v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. podal dostatočne zrozumiteľný výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku svojho rozsudku. Odvolací súd nezistil ani inú vadu, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa názoru odvolacieho súdu možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľovi nebolo odňaté právo konať pred súdom, a súd prvého stupňa nepochybil, keď vo veci dňa 14.9.2012 konal v jeho neprítomnosti, a keď po vyhlásení dokazovania za skončené aj meritórne vo veci rozhodol. Právo účastníka, aby bola jeho vec prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že súd by nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý i keď bol riadne predvolaný, nedostavil sa na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z tohto predpokladu vychádza aj ustanovenie § 119 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Navrhovateľ (jeho právny zástupca), ktorý o pojednávaní nariadenom v tejto veci vedel už od 21.8.2012 (kedy na predchádzajúcom pojednávaní konanom dňa 21.8.2012 zobral na vedomie odročenie termínu pojednávania na deň 14.9.2012 - č.l. 42 spisu), sa neospravedlnil náležitým spôsobom a bez zbytočného odkladu, a o odročenie pojednávania nepožiadal z vážnych dôvodov, resp. vážne dôvody nepreukázal. Hoci o termíne druhého pojednávania vedel v dostatočnom časovom predstihu (vyše troch týždňov), návrh na odročenie pojednávania konaného dňa 14.9.2012 oznámil súdu prvého stupňa e-mailom až dňa 13.9.2012 a odôvodňoval ho len všeobecným poukazom na kolíziu s inými pojednávaniami. Návrh na odročenie pojednávania teda neobsahoval náležitosti podľa § 119 ods. 2 písm. b) O.s.p., lebo nebol uvedený deň, kedy sa navrhovateľ o tvrdenom dôvode odročenia dozvedel. Navyše dôvod - kolízia so skôr vytýčenými termínmi pojednávaní na Okresnom súde v Prešove a Bratislava II - bez bližšej špecifikácie, bol neurčitý, a rovnako neumožnil bez ďalšieho posúdenie, či išlo o dôležitý dôvod na odročenie pojednávania (navrhovateľ o tom nepredložil žiaden dôkaz). Súd prvého stupňa preto v čase posudzovania žiadosti navrhovateľa o odročenie pojednávania nemal možnosť preveriť existenciu dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania, a preto nijako nepochybil, keď pojednávanie neodročil, lebo neprihliadal na takéto ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže odporkyňa v odvolacom konaní náhradu trov nežiadala (žiadne jej nevznikli), súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.