Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/317/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203758 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1312203758.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: Jaroslav Bruk, Malé Tatry 6064/24, 034 01 Ružomberok, IČO: 37 576 151, zast.: JUDr. Anton Slamka, advokát, Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: DEFEKTOSPOL SK, s. r. o., Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 36 850 683, o zaplatenie 3.273,74 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 20Cb/46/2013-73 zo dňa 19. 06. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 20Cb/46/2013-73 zo dňa 19. 06. 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.580,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 605,98 Eur od 05. 06. 2012 do zaplatenia, zo sumy 341,74 Eur od 07. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 559,83 Eur od 08. 05. 2012 do zaplatenia a zo sumy 72,53 Eur od 17. 05. 2012 do zaplatenia a súčasne ho zaviazal i k náhrade trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že návrhom zo dňa 05. 04. 2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 3.273,74 Eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 01. 09. 2011 rámcovú zmluvu o spolupráci, predmetom ktorej bolo vykonanie prác spočívajúcich v zámočníckych prácach, zváračských a potrubárskych prácach na stavbe 3. 4. bloku atómovej elektrárne Mochovce - sekundárnej časti strojovne. Predmetné práce navrhovateľ pre odporcu vykonával v období od septembra 2011 do 17. 12. 2011. Vykonané práce navrhovateľ odporcovi fakturoval nasledovne: faktúrou č. 1111001 zo dňa 30. 11. 2011, splatnou dňa 14. 01. 2011 na sumu 2.160,- Eur, doručenou odporcovi 07. 12. 2011, faktúrou č. 1112001 zo dňa 30. 12. 2011, splatnou dňa 13. 02. 2012 na sumu 1.401,60 Eur, doručenou odporcovi dňa 05. 01. 2012. Odporca uhradil dňa 13. 02. 2012 navrhovateľovi čiastočne sumu 300,- Eur. Predmetnú sumu navrhovateľ započítal na záväzok najskôr splatný a to najprv na zákonné úroky z omeškania a potom na istinu. Ešte pred vydaním platobného rozkazu, podaním doručeným súdu dňa 28. 12. 2012 vzal navrhovateľ návrh v časti zaplatenia istiny 1.693,66 Eur, ako aj čo do úrokov z omeškania čiastočne späť z dôvodu, že odporca po podaní žaloby zaslal navrhovateľovi čiastočné úhrady svojho dlhu. Následné ďalšie čiastočné platby už odporca nerealizoval. Dňa 13. 11. 2012 súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že práce na bloku atómovej elektrárne Mochovce boli vykonávané pre spoločnosť POWER - TEAM, s. r. o., so sídlom Železného 256, Ostrava - Muglinov. Za mesiac september 2011 spoločnosť POWER - TEAM, s. r. o. uhradila odporcovi fakturovanú čiastku v plnej výške a podľa dohody obdržal peniaze aj navrhovateľ. Za mesiace október, november a december 2011 spoločnosť POWER - TEAM, s. r. o. odmietla odporcovi vykonať úhrady. Aj napriek tomu mal mať podľa tvrdenia odporcu navrhovateľ po častiach uhrádzané aj ďalšie mesiace. Dňa 22. 10. 2011 mal podľa tvrdenia odporcu požiadať navrhovateľ odporcu, aby ďalšie peniaze nevkladal na jeho účet, ale na účet pani Z. P. s tým, že mu navrhovateľ vystaví a zašle príjmový doklad. Takýmto spôsobom malo byť navrhovateľovi poukázaných minimálne 9 čiastkových platieb vo výške minimálne 4.389,60 Eur, posledná platba 04. 06. 2012, pričom navrhovateľ nemal zaslať odporcovi ani v jednom prípade príjmový doklad a to napriek urgencii zo dňa 21. 08. 2012, ktorá sa mu vrátila ako neprevzatá zásielka. Z uvedeného dôvodu si odporca uplatňuje právo zvyšnú časť nedoplatiť pre vady spôsobené navrhovateľom a žiadal návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na úhradu trov konania. Súd prvého stupňa sa oboznámil s dôkazmi predloženými navrhovateľom a z vykonaných dôkazov mal súd za preukázaný a nesporný skutkový stav tvrdený navrhovateľom. Obaja účastníci zhodne tvrdili, že predmetom zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o spolupráci bolo vykonanie prác na stavbe 3. 4. bloku atómovej elektrárne Mochovce, ktoré navrhovateľ vykonával pre odporcu v období od septembra 2011 do 17. 12. 2011. Odporca mal byť v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou POWER - TEAM, s. r. o., so sídlom Železného 256, Ostrava - Muglinov. Pokiaľ mu táto uhrádzala faktúry, uhrádzal faktúry aj navrhovateľovi. Odporca tvrdil, že mal navrhovateľovi uhradiť sumu vo výške 4.389,60 Eur, poslednú čiastkovú platbu dňa 06. 07. 2012, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné. Odmietnutie úhrady zvyšnej dlžnej čiastky odporca odôvodňoval nevystavením príjmových dokladov o úhrade čiastkových platieb. Vzťah medzi účastníkmi konania bol posudzovaný podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pričom súd prvého stupňa poukázal na ust. § 1 ods. 1 a 2 Obch. zák., § 2 ods. 2 písm. a) Obch. zák., § 261 ods. 1 a 5 Obch. zák., § 269 ods. 2 Obch. zák., § 272 ods. 1 Obch. zák., § 324 ods. 1 Obch. zák., § 339 ods. 2 Obch. zák., § 340 ods. 1 a 2 Obch. zák., § 365 veta prvá Obch. zák., § 369 ods. 1 Obch. zák., § 323 ods. 2 Obch. zák., § 407 ods. 3 Obch. zák. a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že odporca dobrovoľne po podaní návrhu (návrh bol podaný do pošty dňa 03. 04. 2012) uhradil dňa 07. 05. 2012 sumu 300,- Eur, dňa 16. 05. 2012 sumu 500,- Eur, dňa 04. 06. 2012 sumu 430,- Eur, dňa 06. 07. 2012 sumu 200,- Eur a deň pred podaním návrhu dňa 02. 04. 2012 sumu 350,- Eur, navrhovateľom uplatnený nárok rozporoval z dôvodu, že mu navrhovateľ nevystavil príjmové doklady ohľadne vykonaných čiastkových platieb a z uvedeného dôvodu odmietol vykonať úhradu zvyšnej dlžnej sumy, čo nie je skutočnosťou oprávňujúcou odporcu odmietnuť úhradu splatnej faktúry navrhovateľovi, na úhradu ktorej sa odporca zmluvne zaviazal. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi ním uplatnený nárok v zostávajúcej dlžnej sume spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške počítané odo dňa splatnosti uvedeného navrhovateľom v tej ktorej faktúre vystavenej. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku prevzal pasáže z odporu proti platobnému rozkazu odporcu so spochybnením aj napriek tomu, že ich pravdivosť je podľa jeho názoru preukázaná. POWER - TEAM, s. r. o. zaplatil za mesiac september, za mesiac október, november a december platby odmietol. Navrhovateľ obdržal platby aj v novembri, decembri a v januári, čo navrhovateľ aj potvrdil a potvrdzujú to aj predložené bankové doklady. To potvrdzuje, že časť platieb financoval odporca z vlastných peňazí. To, že veľká časť platieb navrhovateľovi išla na cudzí účet (Z. P.) na žiadosť navrhovateľa, je taktiež preukázaná. Potvrdzujú to doložené bankové doklady a taktiež to potvrdzuje aj sám navrhovateľ, keď uvedené platby do plnenia započítal. Plnenie na cudzí účet vo výške minimálne 4.389,40 Eur je taktiež preukázané. Taktiež je preukázané, že navrhovateľ ani v jednom prípade nevystavil príjmový doklad, žiaden dôkaz nepredložil. Odporca doporučeným listom žiadal navrhovateľa o vystavenie príjmových dokladov, poštu však navrhovateľ neprevzal, dôkaz podľa názoru odporcu bol predložený. Navrhovateľ svojim konaním odporcu podviedol a poškodil. Po tejto skutočnosti ďalšie plnenie zo strany odporcu nebolo akceptovateľné. Odporca dlhodobo preukazoval ústretovosť aj napriek tomu, že navrhovateľ nedodržal ani v jednom prípade dohodu. Neskôr sa preukázalo, že navrhovateľ bol v tom čase v exekúcii. Prvostupňový súd sa s uvedenými podstatnými faktami vôbec nezaoberal. Z týchto dôvodov preto navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov: Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné: Na úvod je potrebné uviesť, že odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa dostatočným spôsobom nevysporiadal súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí. V konaní bola nesporne preukázaná existencia záväzkového vzťahu založeného zmluvou o spolupráci, predmetom ktorej bolo vykonanie prác na stavbe 3. 4. bloku atómovej elektrárne Mochovce. Taktiež obaja účastníci konania zhodne uviedli, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 4.389,60 Eur. Poslednú čiastkovú platbu odporca uhradil dňa 06. 07. 2012. Odporca túto skutočnosť potvrdzuje aj v podanom odvolaní, pričom uvádza, že veľká časť platieb navrhovateľovi išla na cudzí účet, na účet pani Z. P., čo však podľa názoru odvolacieho súdu taktiež nie je skutočnosťou, ktorá by bola sporná. Túto skutočnosť netvrdí ani samotný navrhovateľ. Odporca v podanom odvolaní namieta, že navrhovateľ ani v jedinom prípade nevystavil na odporcom uhradené čiastky príjmový doklad. Odporca listom žiadal navrhovateľa o vystavenie príjmových dokladov, poštu však navrhovateľ nepreberal. Týmto mal navrhovateľ odporcu podviesť a poškodiť. Je potrebné však uviesť, že predmetom tohto konania nie je nárok navrhovateľa spočívajúci v uložení povinnosti odporcovi uhradiť už uhradené čiastky. Predmetom tohto konania je úhrada len zvyšnej neuhradenej časti nároku navrhovateľa. Túto skutočnosť správne ustálil i súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí. Taktiež odporca v podanom odvolaní uvádza, že odmieta vykonať ďalšie platby pre navrhovateľa, keďže navrhovateľ nevystavoval pre odporcu na už uhradené čiastky príjmové doklady. Táto skutočnosť, teda neuhradenie zvyšnej sumy pre nevystavenie príjmových dokladov zo strany navrhovateľa, je nedostatočným dôvodom pre neuhradenie zvyšnej časti oprávnenej pohľadávky navrhovateľa, na úhradu ktorej sa odporca zmluvne zaviazal. Vzhľadom k tomu, že odporca odmietol uhradiť zvyšok sumy len preto, že navrhovateľ nevystavil doklady o už uhradenej časti pohľadávky, je nedostatočný dôvod a vzhľadom k tomu, že odporca nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť v podanom odvolaní, že navrhovateľ mal nedodržať dohodu medzi účastníkmi konania (odporca vôbec nešpecifikoval, v čom túto dohodu nemal dodržať, pričom jeho tvrdenie je všeobecné), preto odvolací súd vyhodnotil odvolanie odporcu za bezdôvodné, jeho tvrdenia za ničím nepreukázané a vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vysporiadal v napadnutom rozhodnutí so všetkými podstatnými skutočnosťami, odvolací súd sa v ďalšom obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak navrhovateľovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.