Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/318/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312208668 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1312208668.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: Plastcom, spol. s r. o., Hattalova 4, 831 03 Bratislava, IČO: 17 318 378, zast. JUDr. Evou Kliniecovou, advokátkou, Košická 37, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: Ing. Jiří Vlk, Kaštanova 618/141c, 617 00 Brno, Česká republika, IČ: 18768857, o zaplatenie 2.831,50 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 24Cb/62/2012-34 zo dňa 12. 02. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 24Cb/62/2012-34 zo dňa 12. 02. 2013 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 119,02 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.831,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25. 02. 2012 do zaplatenia a súčasne zaviazal odporcu i na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 06. 07. 2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.831,50 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar 1 000 kg Slovamid PA6GF30 šedý a 1 000 kg Slovalen PH69GF30 šedý, ktorý si odporca písomne objednal dňa 11. 01. 2012 a ktorý mu navrhovateľ dodal a vyúčtoval dňa 25. 01. 2012 faktúrou č. 33040056 vo výške 2.831,50 Eur, splatnou dňa 24. 02. 2012. Navrhovateľ viackrát telefonicky vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, bezvýsledne. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súd prvého stupňa vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu za splnenia podmienok, v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a to objednávkou odporcu, kúpnou zmluvou č. 30/33020034, dodacím listom č. 33030058, medzinárodným nákladným listom č. SK0537609 a faktúrou odporcu č. 33040056. Odporca k návrhu nepripojil žiadne dôkazy. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 261 ods. 1 Obch. zák., § 409 ods. 1 Obch. zák. a ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ si dodaním tovaru splnil povinnosť predávajúceho a vznikol mu nárok na zaplatenie dohodnutej ceny, ktorú odporcovi riadne vyúčtoval faktúrou. Termín splatnosti faktúry navrhovateľ stanovil v súlade s dohodou, t. j. 30 dní. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške a to od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca a uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil prevedené dôkazy a vyvodil nesprávne právne a skutkové závery. Podľa odporcu išlo o dodávku materiálu polypropylénu, kde odporca zaplatil zálohu na tento materiál. Dodávka bola stanovená na určité množstvo v kilogramoch. Po zaplatení zálohy a doručení tejto objednávky odporca zistil, že dodané množstvo nesúhlasí s dohodnutým plnením a preto urýchlene toto množstvo dodaného tovaru u dodávateľa, teda navrhovateľa reklamoval. Z týchto dôvodov žiada odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súčasťou podaného odvolania neboli žiadne listinné dôkazy. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 28. 08. 2013 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že z podaného odvolania odporcu nevyplýva, že by odporca svoje tvrdenie preukázal relevantnými dôkazmi. Navrhovateľovi nie je známa skutočnosť, že by odporca dodávku tovaru u navrhovateľa reklamoval. Z týchto dôvodov považuje podanie odvolania zo strany odporcu za účelové, v snahe oddialiť prípadnú právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku. Rozsudok súdu prvého stupňa žiada ako vecne správny potvrdiť a súčasne si uplatnil i náhradu trov odvolacieho konania vo výške 119,02 Eur za jeden úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 27. 08. 2013 vrátane režijného paušálu 7,81 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: Súd prvého stupňa správne ustálil, že navrhovateľ preukázal dôvodnosť podaného návrhu predložením listinných dôkazov, pričom riadne preukázal dodanie tovaru a svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky vrátane príslušenstva. Pokiaľ odporca namietal vadu dodaného tovaru, spočívajúcu v nedodaní dostatočného množstva tovaru v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy, povinnosťou odporcu bolo náležite a relevantným spôsobom túto skutočnosť i preukázať. Samotné tvrdenie, že navrhovateľ nedodal potrebné množstvo tovaru, ktoré následne fakturoval, nepostačuje, bolo povinnosťou odporcu vadu dodaného tovaru riadne reklamovať, avšak túto reklamáciu i preukázať. Odporca namietal túto skutočnosť v podanom odvolaní, avšak žiadne listinné dôkazy nepripojil na preukázanie svojho tvrdenia. Z týchto dôvodov preto odvolací súd námietku odporcu nemohol uznať za relevantnú. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky dostatočným spôsobom preukázal a odporca svoje tvrdenie o uplatnenej reklamácii voči navrhovateľovi nepreukázal a vzhľadom k tomu, že odporca žiadne ďalšie skutočnosti v podanom odvolaní nenamieta, odvolací súd sa v ďalšom obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania a to za jeden úkon právnej pomoci, vyjadrenie k odvolaniu vo výške 111,21 Eur + 1 x režijný paušál 7,81 Eur. Trovy odvolacieho konania, na úhradu ktorých bol odporca zaviazaný, predstavujú sumu 119,02 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.