Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/289/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312216078 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1312216078.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci navrhovateľa: DISKOTÉKA, s. r. o., Exnárova 17, 821 03 Bratislava, IČO: 36 628 891, zast.: SODOMA VULGAN, advokáti, združenie advokátov, Trnavská cesta 37, 831 02 Bratislava, proti odporcovi: Agentúra Image, s. r. o., Vyšehradská 12, 851 06 Bratislava, IČO: 45 662 550, o zaplatenie 2.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 22Cb/24/2013-55 zo dňa 18. 04. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 22Cb/24/2013-55 zo dňa 18. 04. 2013 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 99,10 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.000,- Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 525,- Eur od 05. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 525,- Eur od 05. 05. 2011 do zaplatenia a 9,25 % ročne zo sumy 950,- Eur od 05. 06. 2011 do zaplatenia a súčasne ho zaviazal i na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23. 10. 2012 domáhal zaplatenia sumy 2 000,- Eur s príslušenstvom titulom ceny za produkciu a moderovanie podujatia „Koncertné turné skupiny Katapult“, s poukazom na tri vystavené faktúry: - faktúra č. 110001, splatná 04. 04. 2011 na 525,- Eur (za Žilinu a Ružomberok) - faktúra č. 110002, splatná 04. 05. 2011 na 525,- Eur (za Michalovce a Trnavu) - faktúra č. 110003, splatná 04. 06. 2011 na 950,- Eur (za doplatok - hudobnú produkciu a moderovanie). Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 26. 02. 2013, nakoľko sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Súd prvého stupňa prejednal vec na pojednávaniach dňa 19. 03. 2013 a 18. 04. 2013 bez účasti odporcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a keďže mal súd splnené podmienky podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., vec v jeho v neprítomnosti i prejednal a rozhodol. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav: Navrhovateľ uviedol, že zmluvný vzťah vznikol z podnetu odporcu ako objednávateľa e-mailovou formou zo dňa 06. 03. 2011 na základe Zmluvy o moderovaní a zabezpečení hudobnej produkcie - e-mailovou formou zo dňa 06. 03. 2011 a dohoda o cene bola na celé podujatie a neboli dohodnuté žiadne podmienky pre prípad, že by sa niektoré podujatie neuskutočnilo, nakoľko ak sa niektoré podujatie neuskutočnilo, bolo to vinou odporcu, ktorý oneskorene oznámil zrušenie a navrhovateľ všetky zmluvné podmienky dodržal. Na každé podujatie sa musel dostať a išlo aj o ušlý zisk na jeho strane, keď si nemohol zabezpečiť iné náhradné podujatie, vznikol mu preto nárok na celkovú dohodnutú odmenu. Uviedol, že odporca si objednal moderovanie podujatí - Koncertné tour skupiny Katapult s termínmi a miestami konania: 09. 03. Žilina, 10. 03. Ružomberok, 11. 03. Michalovce, 22. 03. Prievidza, 23. 03. Trnava, 24. 03. Bratislava. Na akcii v Žiline, v Ružomberku a v Michalovciach navrhovateľ uskutočnil objednanú produkciu a moderovanie. Podujatie v Prievidzi odporca zrušil deň pred termínom podujatia telefonicky z dôvodu málo predaných lístkov. Podujatie v Trnave bolo zrušené priamo pred jeho konaním, keďže skupina Katapult z neho odišla bez uvedenia dôvodu a museli oznámiť prítomným, ktorí prišli na koncert, že sa koncert ruší. Deň pred konaním koncertu v Bratislave odporca tento zrušil. Podľa bežnej praxe sa zrušenie akcie oznamuje 7 dní vopred a 30 dní pri veľkej akcii. V danom prípade došlo k zrušeniu koncertu vinou na strane odporcu a navrhovateľ si splnil všetky zmluvne dojednané podmienky. Prítomnosť skupiny Katapult mal zabezpečiť odporca. Čo sa týka koncertu v Bratislave dňa 24. 03. 2011, tak konateľ odporcu zrušil toto podujatie z dôvodu nezaplatenia honoráru skupine Katapult, inak bolo podujatie v Bratislave celkom vypredané a bolo by celkom úspešné. Navrhovateľ si mal zabezpečiť všetko čo súvisí so zmluvou a moderovaním a na všetkých uvedených akciách mal zabezpečiť svoju prítomnosť vlastnou dopravou zo sídla podnikania v Bratislave do miesta určenia podujatia. V návrhu tiež uviedol, že odporca skupine Katapult za rok 2011 nevyplatil honorár a preto sa spolu súdia. Pokiaľ na výzvy navrhovateľa neuhradil odporca vystavené faktúry, bolo to pre nedostatok finančných prostriedkov, čo vyplýva aj z e-mailovej komunikácie. Nikdy neuviedol žiadnu reklamáciu ani námietky k dohodnutej cene, nežiadal ani jej zníženie. Odporca v písomnom podaní zo dňa 17. 04. 2013 uviedol, že navrhovateľ uvádza do omylu súd, keď zmluva bola neplatná, nakoľko dané podujatia neboli uskutočnené. V Bratislave, v Michalovciach sa vzdal dokonca nároku na honorár a podobné veci. Odporca navrhol vypočuť svedkyňu C. F. z Trnavy, ktorá mala potvrdiť tvrdenia odporcu. Súd upustil od ďalšieho dokazovania, keď odporca sa dvakrát nedostavil na pojednávanie, na výzvu súdu sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril a navrhovateľ nepopieral, že sa neuskutočnili niektoré podujatia, preto sa jednalo o otázky právneho posúdenia nároku podľa predloženej zmluvy a dokladov. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 536 ods. 1, 2 a 3 Obch. zák., § 546 ods. 1 a 2 Obch. zák., § 548 ods. 1 Obch. zák., § 272 ods. 1 Obch. zák., § 275 ods. 4 Obch. zák., § 369 ods. 1 Obch. zák. a na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh je dôvodný, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a to z týchto dôvodov: Zmluvný vzťah vznikol konkludentne na základe e-mailovej objednávky a zmluvy o moderovaní a zabezpečení hudobnej produkcie, zo dňa 06. 03. 2011, ktorú zaslal odporca navrhovateľovi, ktorý zmluvu prijal a boli dohodnuté zmluvné podmienky a termíny plnenia ako aj dohoda o cene, ktorá bola stanovená ako dohodnutá celková cena produkcie za celé tour 2.000,- Eur. Na základe dohodnutých zmluvných podmienok navrhovateľ plnil a vznikol mu preto nárok na zaplatenie ceny diela podľa dohody. Odporca nepreukázal, že by od zmluvy odstúpil, ani reklamáciu vád plnenia ani reklamáciu fakturácie. Zmluvné strany si nedohodli žiadne sankcie ani zľavy z dohodnutej ceny pre prípad, že by sa niektoré z podujatí neuskutočnilo a pokiaľ sa neuskutočnilo, bolo by to vinou odporcu, ktorý oneskorene oznámil navrhovateľovi, že podujatie nebude a to deň pred termínom podujatia alebo priamo na podujatí. Zmluvné podmienky tak neboli dodržané na strane odporcu. Navrhovateľ sa musel dostaviť na miesto plnenia, zabezpečiť dopravu, ako aj moderovanie a to bez ohľadu na to, či bude prítomná skupina Katapult, ktorej neprítomnosť bola z dôvodu nevyplatenia honoráru zo strany odporcu. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok na celkovo dohodnutú cenu podujatia 2.000,- Eur, nebolo preukázané odstúpenie od zmluvy odporcom, ani reklamácie vád, ani vyplatenie zľavy ceny diela. O úrokoch z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. účinné od 01. 01. 2009. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. V odvolaní uviedol, že v roku 2011 Agentúra Image, s. r. o. organizovala koncertnú šnúru skupiny Katapult v slovenských mestách, pričom koncertná šnúra bola rozdelená na dve časti. Agentúra Image si neobjednala žiadne moderovanie u DISKOTÉKY, s. r. o., išlo tu vtedy skôr o kamarátsku vec, pretože p. H. sa chcel zviditeľniť a sám chcel koncert moderovať, pričom nie je vôbec štandardné, aby bol rockový koncert moderovaný. Uvádza, že p. H. zavádza a klame súd a poškodzuje meno odporcu. Uvádza, že navrhovateľ klame, pokiaľ tvrdí, že odporca nevyplatil honorár skupine Katapult a uvádza, že v prípade potreby vie predložiť aj originál bankového výpisu a potvrdenie skupiny Katapult o prijatí peňažných prostriedkov podľa zmluvy. Čo sa týka samotného vystúpenia skupiny Katapult, tak po zistení, že je v Michalovciach predaných 100 ks lístkov, tak samotný líder skupiny Katapult p. Ř. dal návrh, aby sa buď koncert zrušil, alebo aby všetci zainteresovaní vystúpili bez nároku na honorár. Bol to p. H., ktorý ako prvý súhlasil s týmto riešením. Na základe uvedeného potom všetci išli do Michaloviec, pričom bola dohoda, že sa zistí ako v predpredaji stoja ostatné vystúpenia a skupina Katapult sa potom rozhodne ako ďalej s tým, že skupina Katapult vyhlásila, že ak nebude v sále 400 ľudí, tak oni radšej nevystúpia. S týmto súhlasili všetci prítomní. Nechápe preto, prečo navrhovateľ poškodzuje meno odporcu. Po zistení, že i v Prievidzi bolo predaných málo lístkov, po vzájomnej dohode bol koncert zrušený a to nie deň, ale 5 dní pred danou akciou. Po tomto líder skupiny Katapult urobil preúčtovanie výplaty honoráru s tým, že doplatok za posledný koncert, ktorý sa mal uskutočniť v Bratislave, mu bude vyplatený v hotovosti. Kauzu Katapult rieši JUDr. Zobok a u neho sú všetky dokumenty a všetky vyjadrenia. V Trnave skupina Katapult odmietla vystúpiť a líder kapely vulgárne nadával všetkým a povedal, že ho fanúšikovia nezaujímajú. Nie je preto pravda, že odporca zrušil koncerty, bola to samotná skupina Katapult, ktorá to urobila. Teda ani žiadne moderovanie a žiadna produkcia zo strany p. H. sa nekonala. Má za to, že navrhovateľ nemá nárok na to, čo sa neudialo. P. H. žiadnu hudobnú produkciu nevykonal. V Michalovciach sa zriekol honoráru, tak ako i všetci prítomní. Taktiež poukázal na skutočnosť, že odporca sa na sídle spoločnosti Vyšehradská 12, Bratislava nezdržiava, korešpondenčnú adresu má na adrese Rovinka 298. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 16. 08. 2013 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol nasledovné: Navrhovateľ má za to, že odvolanie odporcu neobsahuje rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a taktiež odvolacie dôvody, ako ich ustanovuje § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie neobsahuje. Uvádza, že odporca v podanom odvolaní uvádza skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde a tvrdenia, ktoré odporca žiadnym spôsobom nepreukázal. K doručovaniu listín súdom odporcovi navrhovateľ uvádza. Súd doručoval na adresu Vyšehradská 12, ktorá je uvedená ako adresa sídla spoločnosti odporcu v obchodnom registri, pričom iná adresa nebola súdu ani navrhovateľovi známa. Súd prvé pojednávanie dňa 19. 03. 2013 odročil za účelom opätovného doručovania predvolania, pričom toto súd doručoval aj na adresu konateľky odporcu. Doručenie cestou konateľky PhDr. Marcely Chalachanovej mal riadne vykázané k 02. 04. 2013. PhDr. Marcela Chalachanová ospravedlnila svoju neúčasť listom, ktorý bol súdu doručený dňa 17. 04. 2013, t. j. deň pred konaním pojednávania z dôvodu služobnej cesty. Súd podľa odôvodnenia rozhodnutia, voči ktorému smeruje odvolanie odporcu a zápisnice z pojednávania zo dňa 18. 04. 2013 ospravedlnenie neakceptoval z dôvodu, že prišlo iba deň pred termínom pojednávania a neúčasť odporcu bola už na druhom pojednávaní, teda odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. K samotnému nároku odporcu na honorár uvádza, že toto právo navrhovateľovi vzniklo na základe zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou navrhovateľa a odporcom, tento zmluvný vzťah vznikol konkludentne na základe ústnej dohody. Následne bola zo strany odporcu e-mailom zo dňa 08. 04. 2011 poslaná aj zmluva, k podpisu ktorej nedošlo, nakoľko to bolo bezprostredne pred prvým termínom koncertu skupiny Katapult. Zmluva bola navrhovateľom akceptovaná, nakoľko navrhovateľ plnil zmluvný záväzok. Navrhovateľ následne vystavil faktúru v dohodnutej výške 2.000,- Eur, ktorú odporca neuhradil v lehote splatnosti. Navrhovateľ následne niekoľkokrát telefonicky vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Písomne vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie e-mailom zo dňa 08. 04. 2011, ku ktorému sa odporca spätne e-mailom v deň 08. 04. 2011 vyjadril, že peniaze nemá a je dlžný viacerým účinkujúcim a dodávateľom na predmetnej koncertnej tour skupiny Katapult. Súčasne odporca vyzval navrhovateľa v e-mailovej odpovedi, aby čakal, že peniaze dostane. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a súčasne zaviazať odporcu i na náhradu trov odvolacieho konania a to za jeden úkon právnej pomoci vyjadrenie k odvolaniu 1 x 91,29 Eur + 1 x 7,81 Eur režijný paušál, celkovo 99,10 Eur na účet právneho zástupcu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné: Ako prvou sa odvolací súd zaoberal námietkou odporcu, vznesenou v rámci odvolacieho konania a to, že postupom súdu bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, keď jeho korešpondenčná adresa nie je totožná s adresou, ktorú má uvedenú vo výpise z obchodného registra. K tejto námietke odvolací súd uvádza, že po preskúmaní obsahu spisu nevyplynuli skutočnosti uvádzané odporcom o tom, že navrhovateľovi, resp. súdu mala byť známa korešpondenčná adresa odporcu. Všetky listinné dôkazy ako napr. faktúry boli vystavované na adresu Vyšehradská 12, Bratislava, ktorá je totožná s adresou uvedenou vo výpise z obchodného registra odporcu. Preto námietku odporcu vyhodnotil odvolací súd za irelevantnú. Ďalej odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že súčasťou spisového materiálu je i návrh zmluvy o moderovaní a zabezpečení hudobnej produkcie, kde objednávateľom bol odporca a dodávateľom navrhovateľ. Objednávateľ si objednal produkciu a moderovanie koncertného tour skupiny Katapult (čl. 2 predmet zmluvy), kde termín a miesto konania sú totožné s termínom a miestom konania podľa ústnej dohody. V čl. 3 „cena a platobné podmienky“ bola dohodnutá celková cena produkcie za celé tour 2.000,- Eur, pričom ani tento návrh zmluvy o moderovaní a zabezpečení hudobnej produkcie neobsahuje ustanovenia ako postupovať v prípade, že koncert sa neuskutoční. Aj keď predmetný návrh zmluvy o moderovaní a zabezpečení hudobnej produkcie nebol zo strany účastníkov konania podpísaný, obaja účastníci ako vyplynulo z dokazovania pred súdom prvého stupňa, sa obsahom tejto zmluvy riadili a uzavreli ústnu dohodu, tak ako i správne ustálil súd prvého stupňa. Uvedená skutočnosť a to návrh zmluvy o moderovaní a zabezpečení hudobnej produkcie ako i uzatvorenie ústnej dohody za dohodnutý honorár nenasvedčuje skutočnosti, ktorú uvádzal odporca vo svojom písomnom vyjadrení, resp. v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, že navrhovateľ mal vykonať činnosť pre odporcu zdarma ako kamarátsku výpomoc a na zviditeľnenie osoby p. H.. Naopak z predložených listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, vyplynulo, že činnosť navrhovateľa mala byť riadne honorovaná. V konaní nebolo preukázané ako mali účastníci konania postupovať pre prípad, že koncert sa zruší, či už zavinením skupiny Katapult alebo zavinením činnosťou odporcu. Z predloženej mailovej komunikácie medzi p. H. a p. PhDr. Marcelou Chalachanovou vyplynulo, že p. H. sa domáhal úhrady faktúr, pričom z odpovede p. PhDr. Marcely Chalachanovej, konateľky odporcu vyplynulo, že táto nepopiera nárok navrhovateľa a neuhradenie faktúr odôvodňuje nedostatkom finančných prostriedkov „ja som Ti predsa písala, že nejaké akcie budem mať v máji a že z toho niečo môžem pustiť a vyrovnať postupne. Hádam to už konečne chápeš. Takže budeš buď čakať a dostaneš to, alebo to rieš súdnou cestou.“ Nemenej dôležitá je aj tá skutočnosť, že samotný návrh zmluvy vypracovala PhDr. Marcela Chalachanová a túto predložila na schválenie p. H.. Z obsahu e-mailu konateľky odporcu ako i z písomného návrhu zmluvy, ktorú predkladal odporca navrhovateľovi, nevyplynula skutočnosť ako sa bude postupovať v prípade neuskutočnenia koncertu s výplatou honoráru. Navrhovateľ uvádzal, že je obvyklé, že zrušenie akcie sa oznamuje 5 až 7 dní vopred pred uskutočnením, resp. neuskutočnením akcie, avšak i z tejto e-mailovej komunikácie medzi konateľkou odporcu a p. H. vyplynulo, že konateľka odporcu čakala až do posledného dňa, či sa množstvo lístkov potrebných na riadne uskutočnenie podujatia predá až do posledného dňa, teda navrhovateľ by ani nemal reálnu možnosť dozvedieť sa o zrušení podujatia v dostatočnom predstihu, bez zbytočných nákladov a pod. Odporca v podanom odvolaní navrhol vypočuť svedkov za účelom potvrdenia tvrdenia odporcu, že navrhovateľ mal vykonať moderovanie v Michalovciach bezplatne, avšak takéto tvrdenie by bolo v rozpore so samotnými skutkovými okolnosťami, ktoré boli zistené pred súdom prvého stupňa a vyplynuli najmä z listinných dôkazov a e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania a preto správne súd prvého stupňa nepripustil výsluch týchto svedkov, keďže berúc do úvahy obsah písomných dokladov, ktoré tvoria obsah spisu (mailová komunikácia medzi účastníkmi konania), by nemohli potvrdiť skutočnosti v rozpore so zmluvou a listinnými dôkazmi, tak ako je vyššie uvedené. Suma, ktorú si navrhovateľ uplatňuje v rámci tohto konania ako honorár, je suma resp. honorár za celé turné, nie je možné odčleniť časť honoráru, nakoľko takýto postup nevyplýva ani z uzatvorenej ústnej dohody medzi účastníkmi konania a taktiež odporcovi sa nepodarilo preukázať skutočnosť, že navrhovateľ sa vzdal svojho nároku na honorár. Táto skutočnosť nevyplýva ani z listinných dôkazov a odporca žiadny relevantný dôkaz nenavrhol vykonať, resp. nepredložil. Z týchto dôvodov preto odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a preto ho s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci vo výške 91,29 Eur vrátane režijného paušálu 7,81 Eur, spolu teda trovy odvolacieho konania predstavujú 99,10 Eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.