Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/90/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312220457 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1312220457.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členov senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: KOM Polster s.r.o., Hlavná 78, 945 04 Komárno, IČO: 36 356 816, zast. Rödl & Partner Advokáti, s.r.o., Lazaretská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36 855 707, proti odporcovi: DREVONA Holding, a.s., Výhonská 1, 835 10 Bratislava, IČO: 35 787 597, o zaplatenie 28.554,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/19/2013-242 zo dňa 3.2.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/19/2013-242 zo dňa 3.2.2014 v napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 28.554,81 eur spolu s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 30.08.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že celková suma jeho záväzku nesmie presiahnuť 200.000,- eur. Tiež uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.713,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.078,89 eur. Vo zvyšku súd konanie zastavil. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 28.554,81 eur s príslušenstvom, titulom prevzatého ručiteľského záväzku a nárokov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia pri exekúcii, trov exekúcie, odmeny exekútora, hotové výdavky exekútora, strata času exekútora. Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil tým, že ako predávajúci mal so spoločnosťou Drevona Slovakia, s.r.o. (ďalej ako kupujúci) uzatvorenú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodávanie tovaru. Kupujúci svoje záväzky voči navrhovateľovi dlhodobo neplnil. V snahe zabezpečiť nároky navrhovateľa, spísali dňa 28.06.2010 zástupcovia oboch spoločností notársku zápisnicu č. N 212/210, NZ 23034/2010, v ktorej spoločnosť Drevona Slovakia uznala svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 108.196,99 eur. V notárskej zápisnici bol dohodnutý splátkový kalendár. V zmysle splátkového kalendára Drevona Slovakia plnila dlh len čiastočne. Celková výška nesplateného záväzku kupujúceho ku dňu podania žaloby predstavuje istinu 28.554,81 eur. Spoločnosť Drevona Holding, a.s. podpísala dňa 26.02.2010 vyhlásenie, v ktorom prevzala ručenie za záväzky spoločnosti Drevona Slovakia, s.r.o. voči navrhovateľovi, ktoré vyplývali z obchodného styku, a to až do výšky 200.000,- eur. Odporca sa týmto zaviazal ako ručiteľ plniť záväzky spoločnosti Drevona Slovakia. Navrhovateľ upravil žalobný návrh, trval na povinnosti odporcu zaplatiť 28.554,81 eur s úrokom z omeškania 9 % p.a. od 18.08.2012, vo zvyšku vzal žalobu späť. Odporca nespochybnil právo navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny. Pohľadávka navrhovateľa zanikla, nakoľko navrhovateľ ako predávajúci dlhodobo neriešil reklamácie kupujúceho. Z toho dôvodu si odporca započítava nároky titulom nevybavených reklamácií a nároky spojené s manipuláciou a za skladné ktoré uhradil spoločnosti Synergy group, a.s. Súd poukázal na to, že medzi účastníkmi konania bolo sporné, či odporcovi ako ručiteľovi vznikla pohľadávka spôsobilá na započítanie titulom nároku vrátenia kúpnej ceny za reklamovaný tovar, či tovar bol reklamovaný a nárok za manipuláciu a skladné uhradené spoločnosti Synergy group, a.s. Medzi navrhovateľom ako predávajúcim a Drevonou Slovakia ako kupujúcim bola v roku 2006 uzatvorená Zmluva o vyriešení reklamácií za rok 2006. V zmluve sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že je veľmi obtiažne presne zistiť či reklamovaná vada na tovare vnikla u predávajúceho alebo kupujúceho preto sa dohodli na rovnakej deľbe zodpovednosti spočívajúce v poskytnutí reklamačného paušálu v rozsahu 1,2315 % z celkového objemu dodaného tovaru. Dňa 20.04.2007 bola podpísaná kúpna zmluva. V článku 3. sa dohodli, že tovar bude predaný (kúpený) Ex Works. Riziko poškodenia tovaru prechádza z predávajúceho na kupujúceho prevzatím tovaru na dopravný prostriedok zabezpečujúci prepravu tovaru do miesta určenia. V bode 6. sa účastníci dohodli na spôsobe reklamácie tak, že už v samotných predajných (kúpnych) cenách tovarov budú zohľadnené nároky kupujúceho na uplatnenie možných reklamácií (náhrada paušálnych reklamačných nárokov vo výške 1,7 % hodnoty tovaru je už započítaná v predajnej kúpnej cene tovarov). Reklamácie bude kupujúci vybavovať na vlastné náklady (bod 6.1. Zmluvy). V prípade požiadavky kupujúceho na dodanie materiálu na opravu dodaného tovaru, napríklad kovanie, nábytkové látky, vankúše atď., predávajúci na základe objednávky kupujúceho mu takýto materiál dodá na faktúru za riadnu platbu podľa štandardne dohodnutých podmienok (bod 6.2. Zmluvy). Zmeny a doplnenia zmluvy je možné vykonať len písomne číslovaním dodatkov. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, ani jedna zo zmluvných strán od zmluvy neodstúpila. V modelovej a cenovej dohode pre rok 2009, ktorej súčasťou boli aj dodacie a platobné podmienky sa účastníci dohodli na reklamačnom paušále vo výške 2 % s tým, že kupujúci nebude uplatňovať reklamácie, predávajúci poskytne podľa dohody balíčky kovaní resp. chýbajúce časti, napríklad vankúše atď. Súd uviedol, že si musel vyriešiť otázku, či kupujúci platne odstúpil od časti kúpnej zmluvy, či mu vzniklo právo vrátiť tovar, požadovať vrátenie kúpnej ceny a s tým súvisiace uskladnenie tovaru u tretej osoby (Synergy group, a.s.), a preplatiť náklady. Súd v rozsudku poukázal na ustanovenia § 303, § 420 ods. 1, § 422 ods. 1, § 436 až 441 Obchodného zákonníka. Súd konštatoval, že v prejednávanom prípade musí vychádzať z písomne uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi zmluvnými stranami. V tejto zmluve si účastníci jednoznačne dohodli spôsob riešenia reklamácií. Podľa bodu 6.1. sa predávajúci a kupujúci dohodli, že už v samotných predajných/kúpnych cenách tovarov budú zohľadnené nároky kupujúceho na uplatnenie možných reklamácií (náhrada paušálnych reklamačných nárokov kupujúceho vo výške 1,7 % hodnoty tovaru je už započítaná v predajnej/ kúpnej cene tovarov). Reklamácie bude kupujúci vybavovať na vlastné náklady. V prípade požiadavky na dodanie materiálu na opravu sa účastníci dohodli v článku 6.2. Zmluvy tak, že predávajúci na základe objednávky kupujúceho mu takýto materiál dodá na faktúru za riadnu platbu podľa štandardne dohodnutých podmienok. Súd uviedol, že zmluva nerozoznáva či ide o vadu tovaru spočívajúcu v poškodení a iba na to sa vzťahuje reklamačný paušál. Za vadu tovaru možno považovať aj chýbajúcu časť tovaru, tak ako to predpokladá ustanovenie § 422 Obchodného zákonníka. V prejednávanej veci súd nezistil nevyváženosť zmluvných podmienok v uzatvorenej kúpnej zmluve medzi účastníkmi obchodného záväzkového vzťahu. Súd vychádzal z dohody účastníkov, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, akým spôsobom budú riešiť reklamácie vád tovaru, a to postupom podľa článku 6. bod 6.1. a 6.2. Zmluvy. V konaní odporca podľa súdu nepreukázal, že došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy a vzniku nároku na vrátenie kúpnej ceny. Kupujúci si v rámci režijného paušálu mal riešiť nároky z vád tovaru. Preto súd nárok odporcu na započítanie, ktorý mu vznikol titulom vrátenia kúpnej ceny, ktorý ani nešpecifikoval, a nárok na započítanie skladného, považoval za nedôvodný. Odporca tiež podľa súdu nepreukázal, že došlo k zmene článku 6. kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.04.2007, ktorá upravuje spôsob reklamácie. Súd poukázal na to, že ustanovenia § 436 až 441 Obchodného zákonníka upravujúce nároky z vád nie sú v súlade s § 263 Obchodného zákonníka kogentné, to znamená, že účastníci zmluvného vzťahu si môžu upraviť vzájomné práva a povinnosti pri riešení reklamácií. Treba dať do pozornosti, že pri podpísaní zmluvy o vyriešení reklamácie za rok 2006 si účastníci boli vedomí toho, že je „obtiažne presne zistiť, že reklamovaná vada na tovare - výrobku vznikla u predávajúceho - výrobcu, kupujúceho, vo veľkoobchode, maloobchode alebo u konečného spotrebiteľa“, preto sa predávajúci a kupujúci dohodli na rovnakej deľbe zodpovednosti. Súd konštatoval, že ak by aj postupoval podľa všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka, kupujúci, resp. odporca by musel preukázať 1/ existenciu vád, 2/ ich včasné uplatnenie, 3/ zodpovednosť zhotoviteľa za vady, 4/ neodstránenie vád zhotoviteľom v poskytnutej primeranej dodatočnej lehote. Množstvo vád uvedených v súpise sú z roku 2010, z výpovede svedkyne pani Q. vyplynulo, že tovar bol dodávaný do konca roku 2009. Kupujúci pri spôsobe vedenia skladového hospodárstva nevie určiť, ktorý tovar z toho istého druhu kedy bol dodaný. V ustanoveniach § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka je vyjadrená povinnosť kupujúceho prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení namietol, že reklamácie, ktoré mali tvoriť prílohu listu z 19.07.2011 neobdržal a nedošlo k dohode o ich riešení. Nemá vedomosť o reklamáciách pri preberaní tovaru, t.z. že je možné sa oprávnene domnievať, že k poškodeniu, či strate tovaru mohlo dôjsť počas prepravy zo skladov, alebo priamo v predajniach kupujúceho. Reklamácie považuje za nepreukázané. Navrhovateľ sa odvolal na uzatvorenú kúpnu zmluvu ako aj cenovú dohodu pre rok 2009 (modelovú dohodu). Zmluvné strany si stanovili paušál pre rok 2009 v rozsahu 2 %. O 2 % bola znížená kúpna cena. Protiplnením bol zmluvne dohodnutý záväzok kupujúceho, že nebude voči predávajúcemu uplatňovať za tento tovar reklamácie. Účastníci sa dohodli, že kupujúci bude reklamácie vybavovať na vlastné náklady. Súd nárok odporcu na započítanie svojich nárokov považoval za nedôvodný vzhľadom na uzatvorenú kúpnu zmluvu. Súd uviedol, že odporca prevzal ručiteľský záväzok písomným vyhlásením zo dňa 26.02.2010 za záväzky spoločnosti Drevona Slovakia, s.r.o., vyplývajúce z obchodného styku, faktúr za odobratý tovar do výšky 200.000,- eur. Súd rozhodol o povinnosti odporcu ako ručiteľa zaplatiť kúpnu cenu za odobratý tovar s tým, že zohľadnil výšku ručenia. O povinnosti platiť úroky z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Doba omeškania je určená od výzvy navrhovateľa pre ručiteľa (list zo dňa 15.08.2012), v ktorom mu poskytol 7 dňovú lehotu na zaplatenie záväzku spoločnosti Drevona Slovakia. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie podľa § 96 O.s.p. v časti zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal odporca odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p. Uviedol, že súd v rozhodnutí nezohľadnil skutkový stav, keď sám navrhovateľ ako dodávateľ tovaru, dodal časť tovaru, ktorý bol nepredajný. Taktiež súd podľa neho nebral do úvahy skutočnosť, že obchodný vzťah naviac okrem kúpno-predajnej zmluvy sa dlhodobo riadil tým, že navrhovateľ odstraňoval závady tak, aby tovar bol kompletný, bez závad a mohol byť predajný. Tento stav trval až do doby, kedy zo strany spoločnosti DREVONA SLOVAKIA s.r.o. boli pozastavené platby, a to zablokovaním účtov exekútorom v prospech oprávneného - KOM Polster s.r.o. Napriek tomu, že reklamácie boli zo strany odporcu viackrát oznámené navrhovateľovi, ktorý ich mal vybaviť k spokojnosti odporcu, k ich odstráneniu z jeho strany neprišlo. Odporca poukázal na to, že prokurista navrhovateľa, pán I.E., potvrdil stav, keď reklamácie neboli riešené pre odstávku vo výrobe a jeho osobnou neprítomnosťou spôsobenou liečením. Odporca tiež uviedol, že v rámci konania spoločnosť DREVONA SLOVAKIA s.r.o. požadovala, aby jej boli uznané náklady na manipuláciu a skladovanie tovaru navrhovateľa, ktorý bol reklamovaný a v tej podobe nepredajný. Po preukázaní tejto skutočnosti dokladmi sa nimi súd nezaoberal. Odporca považuje postup súdu za nesprávny, keď sa stotožnil so stanoviskom navrhovateľa, že na základe rámcovej zmluvy boli reklamácie tovaru riešené paušálnym skontom. Odporca sa odvolaním domáha, aby odvolací súd uznal jeho náklady účelne vynaložené na manipuláciu a skladovanie reklamovaného tovaru. Odporca tiež uviedol, že prišlo k zmene kúpnej zmluvy, keďže do obchodného vzťahu vstúpil tretí subjekt - DREVONA Holding, a.s. a tiež exekútor. Sám zástupca navrhovateľa, pán I., potvrdil, že obchodovanie obsahovalo aj odstraňovanie reklamácií, ale zásahom právnych zástupcov tieto prestali vykonávať z vlastnej vôle. Odporca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 17.4.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentami odporcu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcu odvolací súd uvádza nasledovné: V konaní bolo listinným dôkazmi preukázané, že zmluvný režim reklamácie medzi spoločnosťou DREVONA SLOVAKIA s.r.o. ako kupujúcim a navrhovateľom ako predávajúcim bol jednoznačne obsiahnutý v písomnej Kúpnej zmluve zo dňa 20.4.2007 v článku 6., bod 6.1, 6.2, ako aj v písomnej modelovej cenovej dohode na rok 2009. V zmysle dohody podpísanej oboma zmluvnými stranami, bol dohodnutý reklamačný paušál, ktorý sa započítal, resp. zohľadnil vo výške kúpnej ceny tovaru. Predávajúci a kupujúci sa dohodli, že už v samotných cenách tovarov budú zohľadnené nároky kupujúceho na uplatnenie možných reklamácií. Uvedený reklamačný paušál vo výške 1,7% hodnoty tovaru, resp. neskôr 2% bol dohodnutý s tým, že reklamácie bude kupujúci vybavovať na vlastné náklady a nebude uplatňovať reklamácie. Odvolací súd poukazuje na to, že odporca v odvolaní neuviedol žiadne relevantné argumenty, ktoré by akýmkoľvek spôsobom spochybňovali správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia. Súd prvého stupňa dal v rozsudku odpoveď na všetky právne významné otázky v tejto veci. Neobstojí ani argument odporcu ako ručiteľa, že obchodovanie obsahovalo aj odstraňovanie reklamácií, ale zásahom právnych zástupcov tieto prestali vykonávať z vlastnej vôle. Bolo jednoznačne preukázané, že kupujúci si v rámci paušálu mal riešiť nároky z vád tovaru. Takýto spôsob riešenia reklamácií bol medzi účastníkmi slobodne dohodnutý v rámci ich zmluvnej voľnosti a reklamácie mal kupujúci riešiť na vlastné náklady. Ak navrhovateľ dobrovoľne riešil reklamácie aj nad uvedený dohodnutý rámec a ak neskôr od toho upustil, je to jeho slobodná vôľa. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny v napadnutej časti potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli ani si žiadne neuplatnil. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.