Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/210/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313200459 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313200459.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľky Ruženy Csicsayovej, Drobného 24, Bratislava, IČO: 43 953 808, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš, s.r.o., Nevädzova 6C, Bratislava, proti odporcovi RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o., Zámocká 22, Bratislava, IČO: 43 789 242, o zaplatenie 6.182,- EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb 87/2013-80, zo dňa 17.01.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 24Cb 87/2013-80, zo dňa 17.01.2014, p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi sumu 262,62 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 6.182,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 7.182,- EUR od 21.11.2012 do 23.11.2012 a zo sumy 6.182,- EUR od 24.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.754,83 EUR, ktorá pozostávala z trov právneho zastúpenia vo výške 1.384,33 EUR a trov konania vo výške 370,50 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že záväzok odporcu vznikol na základe Zmluvy o spolupráci s partnerom predaja zo dňa 8.11.2010 titulom odmeny za vykonané realitné služby. Odporca relevantným spôsobom uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi a uhradil mu sumu 1.000,- EUR, pričom pri platení uviedol, že ide o úhradu prvej splátky. Uznanie záväzku súd posudzoval podľa Obchodného zákonníka. Na základe skutkového stavu dospel k záveru, že odporca neuniesol dôkazné bremeno, keďže v konaní nepredložil žiadne dôkazy a ani na základe jeho tvrdení nebolo možné ustáliť, že odporcov záväzok vôbec nevznikol, resp. že zanikol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov uvedených v § 221 ods. 1 písm. d) a f) O.s.p. Uviedol, že zápisnicu o splátkovom kalendári nemožno považovať za uznanie dlhu čo do dôvodu a výšky z dôvodu nedostatku určitosti. V zmysle obsahu uvedeného dokumentu a podkladov, na ktoré tento odkazuje, navrhovateľ svoj nárok neodôvodňoval preukázaním vykonanej práce, ale vystavením faktúr. Na základe uvedené žiadal o zrušenie predmetného rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 10.3.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Na správnosti výroku rozhodnutia prvostupňového súdu nič nemení ani skutočnosť, že listina označená ako Zápisnica o splátkovom kalendári zo dňa 5.10.2012, nie je typickým jednostranným právnym úkonom o uznaní záväzku, je z nej možné určiť vznik i existenciu záväzku v danom čase, záväzok je v listine špecifikovaný tak sumou, ako i označením príslušných faktúr. Nakoľko uznanie záväzku môže byť urobené aj ako súčasť dohody medzi veriteľom a dlžníkom v rámci dvojstranného právneho úkonu niet pochýb o tom, že záväzok je jednoznačne identifikovaný, určitý, s jasným obsahom v súlade s ust. § 323 ods. 1 Obch. zák.. Obchodný zákonník na rozdiel od Občianskeho zákonníka špeciálne požiadavky na určenie uznaného záväzku nekladie, iba vyžaduje, aby boli rešpektované všeobecné požiadavky pre právny úkon, ktorý má byť určitý a záväzok jednoznačne vymedzený. Odvolateľ v rámci konania pred súdom prvého stupňa ani v rámci odvolania nepoukázal na žiadny iný relevantný dôkaz, ktorým by uzatvorenie splátkového kalendára spochybnil, preto námietka nedostatku určitosti Zápisnice o splátkovom kalendári je vzhľadom na vyššie uvedené právne závery neopodstatnená. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si vyčíslil dňa 16.5.2014, a to v sume 262,62 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 23.9.2013 v sume 210,81 EUR spolu režijným paušálom 8,04 EUR + 20% DPH podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.