Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/219/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313207663 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313207663.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. V. Y., bytom M. X/A, A., zastúpeného advokátom JUDr. Drahomírom Tomčom, Koceľova 9, Bratislava, proti odporcovi: P. Y., bytom K. XX, A., zastúpenému advokátom JUDr. Milanom Švecom, Vajnorská 98, Bratislava, o uloženie povinnosti odstrániť stromy z pozemku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 11C/71/2013-86, zo dňa XX.X.XXXX, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania 83,89 eura titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi odstrániť smrek s výškou kmeňa 15 metrov a hrúbkou kmeňa 50 centimetrov, smrek s výšku kmeňa 16 metrov a hrúbkou kmeňa 69 centimetrov a smrek s výškou kmeňa 17 metrov a hrúbkou kmeňa 50 centimetrov z pozemku parc. č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 404 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území J. pri F., zapísanom na LV č. XXX. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia 518,55 eura k rukám právneho zástupcu odporcu. Podľa návrhu mu matka darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX darovala pozemok parc. č. XXX/XX, záhradu o výmere 434 m2, nachádzajúcu sa v katastrálnom území J. pri F.; zároveň bolo zriadené vecné bremeno, ktorému zodpovedalo právo prechodu a prevozu cez pozemok parc. č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 404 m2 a právo budovania inžinierskych sietí na uvedenom pozemku (ide o jedinú prístupovú cestu, po ktorej sa navrhovateľ môže dostať na svoj pozemok parc. č. 672/92). Matka darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX darovala odporcovi, ktorý je bratom navrhovateľa, pozemok parc. č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 404 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXXX, stojaci na tomto pozemku. Na pozemku odporcu sa nachádzajú tri vysoké smreky brániace navrhovateľovi, aby sa na svoj pozemok dostal osobným motorovým vozidlom z ulice a čokoľvek na tento pozemok priviezol; šírka pozemku medzi domom odporcu a oplotením je 420 cm a v tomto priestore sa nachádzajú označené stromy, ktoré zasadil ich otec a ich vek odhaduje na 40 rokov. Podľa navrhovateľa odporca tým, že nechce stromy odstrániť a nesúhlasí, aby ich odstránil navrhovateľ, koná v rozpore s dobrými mravmi, lebo tak zabraňuje využitiu pozemku navrhovateľa na stavebné účely. Vzhľadom na zriadené vecné bremeno, ktorému zodpovedá právo prejazdu cez pozemok, je bez odstránenia stromov znemožnený riadny výkon vlastníckeho práva navrhovateľa a tiež neodôvodnene obmedzované vecné bremeno zriadené v jeho prospech. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX darovala matka účastníkov konania navrhovateľovi pozemok parc. č. XXX/XX, záhrada o výmere 434 m2. Zmluvné strany sa zároveň dohodli o zriadení vecného bremena v prospech obdarovaného, ktorého predmetom bolo neobmedzené právo prechodu a prevozu cez pozemok parc. č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 404 m2, ako jedinej prístupovej cesty na darovanú záhradu a právo budovania inžinierskych sietí na tomto pozemku. Ohliadkou na mieste samom súd prvého stupňa zistil, že výška a šírka predmetných ihličnatých stromov zodpovedá opisu navrhovateľa v návrhu na začatie konania; tieto sa nachádzajú vo vzdialenosti 190 centimetrov od hranice susedného pozemku. Právo prejazdu cez pozemok odporcu na pozemok navrhovateľa popri oplotení je za tejto situácie značne obmedzené. Vzdialenosť medzi stromami a rodinným domom je však dostačujúca na prejazd okolo dotknutých stromov a rodinného domu a teda vstup na pozemok navrhovateľa, prípadne výkon jeho práva z vecného bremena, nie je nemožný. Vykonaným dokazovaním nebolo s poukazom na § 127 ods. 1, § 151n a § 3 ods. 1 Obč. zákonníka preukázané, že odporca bráni navrhovateľovi vo výkone jeho práva vyplývajúceho z vecného bremena a ani konanie odporcu, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Záverom súd prvého stupňa uviedol, že na výrub označených drevín sa vyžaduje v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. súhlas orgánu ochrany prírody (keď nejde o prípad v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z.z.); nejde ani o prípad, kedy by povinnosť výrubu vyplývala z osobitných predpisov. Nakoľko navrhovateľ nedisponuje uvedeným súhlasom orgánu ochrany prírody, súd prvého stupňa návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v podrobnej špecifikácii. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť. Namietol nesprávne právne posúdenie veci aplikáciou zákona č. 543/2002 Z.z.. V predmetnej veci ide o občianskoprávny nárok založený na § 3 ods. 1, § 127 ods. 1 a § 151n ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorých mal súd prvého stupňa vec prejednať a rozhodnúť. Odporca odmietaním odstránenia troch stromov z pozemku parc. č. XXX/XXX, ktoré stromy mu zabraňujú v riadnom prístupe osobným a nákladným vozidlom na jeho pozemok parc. č. XXX/XX (ktorý je podľa vyjadrenia obce J. pri F. stavebným pozemkom), mu znemožňuje využitie pozemku na stavebné účely. Bolo by preto dôvodné uloženie povinnosti odporcovi tieto stromy odstrániť. Tým, že odporca tieto stromy nechce odstrániť a nesúhlasí ani s tým, aby ich odstránil navrhovateľ je nepochybné, že takéto jeho správanie je v rozpore s dobrými mravmi, lebo mu tým zabraňuje využitie pozemku parc. č. XXX/XX na stavebné účely. Uloženie požadovanej povinnosti je dôvodné i podľa § 151n ods. 1 Obč. zákonníka, ktoré povinnému z vecného bremena ukladá niečo konať, t.j. v predmetnej veci odstrániť stromy, lebo pri nečinnosti odporcu vzhľadom na zriadené vecné bremeno je znemožnený riadny výkon jeho vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXX/XX. Dôvodná je podľa navrhovateľa i aplikácia § 127 ods. 1 Obč. zákonníka, keď ako vlastník pozemku parc. č. XXX/XX tento nemôže riadne užívať (na výstavbu rodinného domu), pokiaľ sa stromy neodstránia. Pokiaľ sa odporca tomuto bránil a bráni, jednoznačne porušuje dobré mravy s poukazom na § 3 ods. 1 Obč. zákonníka. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že pokiaľ by súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti odporcu odstrániť stromy bez súhlasu orgánu ochrany prírody podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z., uložil by tak povinnosť, ktorú by odporca musel na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku splniť v rozpore s uvedeným zákonom. Súd prvého stupňa vzhľadom na to, ako bol návrh a jeho petit koncipovaný, nemohol rozhodnúť inak. Poukázal na skutočnosť, že právny poriadok neumožňuje výrub drevín bez zákonného dôvodu ani vlastníkovi. V konaní nebola preukázaná nemožnosť navrhovateľa na riadny výkon jeho práva z vecného bremena a ani konanie odporcu s dobrými mravmi. Tvrdenie navrhovateľa o plánovanej stavbe rodinného domu preukázané nebolo a preto ho odporca považoval za účelové. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.2.2015 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že vecné bremeno, ktorému zodpovedá neobmedzené právo prechodu a prevozu pre navrhovateľa cez pozemok parc. č. XXX/XXX na pozemok parc. č. XXX/XX v k.ú. J. pri F. a právo budovania inžinierskych sietí na nezastavanej časti pozemku parc. č. XXX/XXX, bolo zriadené v rámci darovacej zmluvy uzavretej medzi X. Y. ako darkyňou a navrhovateľom ako obdarovaným dňa XX.XX.XXXX. V konaní nebola sporná skutočnosť, že v čase uzavretia uvedenej zmluvy sa predmetné stromy už na pozemku nachádzali; obaja účastníci zhodne odhadli ich vek na 40 rokov (navrhovateľ v návrhu na začatie konania a odporca v podaní zo dňa XX.X.XXXX) s tým, že tieto zasadil ich otec. Výkonom práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nesmie byť povinný zaťažovaný nad mieru, s ktorou zriaďovatelia vecného bremena mali a mohli s prihliadnutím na okolnosti konkrétnej veci počítať. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v neobmedzenom práve prechodu a prevozu pre navrhovateľa bolo dojednané s vedomím navrhovateľa ohľadom existencie stromov vysadených na pozemku parc. č. XXX/XXX, keď tieto mali v čase uzavretia zmluvy cca 30 rokov. Navrhovateľ teda mal a mohol vzhľadom na uvedené počítať pri výkone práva prechodu a prevozu s existenciou týchto stromov. Odporca ako vlastník pozemku parc. č. XXX/XXX nevytvoril také podmienky, ktoré by navrhovateľovi ako osobe oprávnenej výkonom práva zodpovedajúceho vecnému bremenu tento výkon podstatne sťažili alebo znemožnili (predmetné stromy boli zasadené dávno pred tým, ako nadobudol vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXX/XXX a dávno pred vznikom vecného bremena); iba v opačnom prípade by došlo zo strany odporcu k neoprávnenému zásahu do práva navrhovateľa, pričom navrhovateľ by mal proti takému zásahu právo súdnej ochrany (napr. žalobou na uloženie povinnosti umožniť konkretizovaný výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, prípadne zdržať sa konkretizovaného rušenia a odstrániť jeho následky). Odporca má na základe vecného bremena v zmysle § 151n ods. 1 Obč. zákonníka povinnosť trpieť neobmedzené právo prechodu a prejazdu cez pozemok parc. č. XXX/XXX a nie povinnosť niečo konať, konkrétne odstrániť stromy, ako uviedol v odvolaní navrhovateľ s tým, že pri nečinnosti odporcu je vzhľadom na zriadené vecné bremeno znemožnený riadny výkon jeho vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXX/XX. Navrhovateľ svoj návrh na odstránenie stromov odôvodňoval aj poukazom na § 127 ods. 1 Obč. zákonníka s tým, že ako vlastník pozemku parc. č. XXX/XX tento nemôže riadne užívať (na výstavbu rodinného domu), pokiaľ sa stromy neodstránia. V zmysle prvej vety uvedeného ustanovenia sa vlastník veci musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Prípadným návrhom na začatie konania v zmysle § 127 ods. 1 Obč. zákonníka smerujúcim proti vlastníkovi sa navrhovateľ môže domáhať uloženia povinnosti zdržať sa presne vymedzeného rušenia, nie však povinnosti niečo konať (napr. odstrániť). Už z uvedeného je zrejmé, že v predmetnej veci nemožno aplikovať § 127 ods. 1 Obč. zákonníka, resp. že návrh na uloženie povinnosti odstrániť stromy nie je zvláštnym druhom negatórnej žaloby v zmysle uvedeného ustanovenia. V konaní navyše nebolo tvrdené ani preukázané, že by odporca nad mieru primeranú pomerom obťažoval navrhovateľa alebo že by vážne ohrozoval výkon jeho práv. S prihliadnutím na všetky okolnosti predmetnej veci spočívajúce v dojednaní vecného bremena, ktorému zodpovedá právo prechodu a prevozu cez pozemok parc. č. XXX/XXX, na ktorom sa v deň jeho zriadenia nachádzali cca 30 ročné stromy, nemožno nakoniec považovať nesúhlas odporcu s odstránením týchto stromov ani za odporujúci dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Obč. zákonníka. Nedôvodná je odvolacia námietka týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia veci zo strany súdu prvého stupňa. Pri zaoberaní sa možnosťou aplikácie § 3 ods. 1, § 127 ods. 1 a § 151n ods. 1 Obč. zákonníka totiž súd prvého stupňa uviedol, že právo prejazdu cez pozemok odporcu na pozemok navrhovateľa popri oplotení je značne obmedzené, ale vzdialenosť medzi stromami a domom je dostačujúca na prejazd okolo dotknutých stromov a rodinného domu a teda výkon jeho práva z vecného bremena nie je nemožný. Zároveň súd prvého stupňa nemal preukázané, že odporca bráni navrhovateľovi vo výkone jeho práva vyplývajúceho z vecného bremena a nemal preukázané ani konanie odporcu, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Až následne sa súd prvého stupňa (keď v predmetnej veci nevzhliadol možnosť aplikácie § 3 ods. 1, § 127 ods. 1 a § 151n ods. 1 Obč. zákonníka, t.j. keď nebolo možné uložiť povinnosť odstrániť stromy v zmysle uvedených ustanovení) zaoberal potrebou súhlasu orgánu ochrany prírody na výrub dreviny; nakoľko navrhovateľ týmto súhlasom nedisponoval, súd prvého stupňa nemohol návrhu vyhovieť ani z takéhoto dôvodu. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania 83,89 eura, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z.; za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 7.4.2014 (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) priznal 61,87 eura (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl.) a režijný paušál 8,04 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 69,91 eura, s 20 % DPH 13,98 eura (§ 18 ods. 3 vyhl.) celkové trovy právneho zastúpenia 83,89 eura. Odvolací súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnenú ďalšiu poradu s klientom dňa 4.4.2014, nakoľko uskutočnenie uvedeného úkonu právnej služby a jeho účelnosť neboli preukázané. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.