Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/27/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209263 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313209263.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a sudcov JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu SIMTEC, spol. s.r.o., Tomanova 70, Bratislava, IČO: 35 765 909, práv. zast. advokátkou Mgr. Máriou Karcolovou, Panenská 8, Bratislava, proti žalovanému All4Net s.r.o., Karpatské námestie 10, Bratislava, IČO: 36 654 965, práv. zast. AK LEGAL CONSULTANTS s.r.o., Jasná 2, Šamorín, o zaplatenie 2.760,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 22Cb/51/2013-72 zo dňa 24.10.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 22Cb/51/2013-72 zo dňa 24.10.2013 p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa 142,82 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.760,- EUR s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 18.7.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 165,50 EUR za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 1.285,20 EUR. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že ako prejudiciálnu otázku riešil otázku uzavretia zmluvy o dielo a platnosť odstúpenia od zmluvy o dielo. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že Zmluva o dielo bola uzavretá ústnou formou a konkludentne, jej predmetom bolo vytvorenie informačného systému „ERP - objednávkový a skladový systém“, pre účely vedenia zákazníckeho a skladového hospodárstva. K uzavretiu Zmluvy o dielo došlo dohodnutím základných podmienok diela z 27.9.2011 „Scenáre“ a akceptáciou Cenovej ponuky doplnenej špecifikácie zo dňa 29.9.2011, následne bola vyhotovená predfaktúra č. 1113090 zo dňa 5.10.2011, splatná 12.10.2011 na zálohu v sume 2.760,- EUR z celkovej dohodnutej ceny diela 5.520,- EUR s DPH. Úhrada zálohy žalobcom v sume 2.760,- EUR bola zo dňa 4.11.2011 v sume 2.760,- EUR preukázaná výpisom z účtu. K odovzdávaniu diela s možnosťou testovania ale napojením sa na server žalovaného dochádzalo po častiach a žalobca e-mailovou formou reklamoval dielo z dôvodu, že nezodpovedá jeho požiadavkám a zadaniam. Žalobca písomne dňa 22.6.2012 žiadal odstránenie blokácie, ktorá znemožňovala celkové obchodovanie a užívanie diela, nakoľko predmetné dielo bolo napojené na už existujúce dielo - počítačový systém. Žalobca zároveň stanovil termín odstránenia vád diela a blokácie do termínu 24.6.2012 pod následkom odstúpenia od zmluvy a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu zo dňa 16.7.2012 ktoré bolo doručené žalovanému dňa 17.7.2012. K odstúpeniu došlo z dôvodov, že dielo nebolo možné používať, blokácia diela znemožňovala využívať aj pôvodný počítačový systém a žalobca musel zabezpečiť nového dodávateľa - alebo správcu počítačového systému. Súd prvého stupňa dospel k názoru, že v konaní nebolo sporné, že dielo sa mohlo čiastočne testovať cez server žalovaného a že tento dielo blokoval, keď nedošlo k úhrade ceny diela no odpojenie od serveru žalovaný považoval za zavinené žalobcom, keď si našiel inú doménu /Vykurovanie.com/ a iného dodávateľa počítačového systému, čím sa vlastne sám odpojil od diela. Žalobca sa sám odpojiť a blokovať nemohol, pretože odovzdávanie diela bolo cez server žalovaného, cez jeho systém TASKMAN pričom za nesporné treba považovať, že dielo sa nachádzalo u žalovaného odpojené od serveru na zálohovom CD-rome. Súd prvého stupňa uviedol, že základnou podmienkou pre zaplatenie ceny diela je odovzdanie diela a umožnenie objednávateľovi s dielom nakladať, čo v danom prípade nebolo preukázané ani na základe písomného protokolu o odovzdávaní a prevzatí diela s uvedením vád a dohody pre odstránenie vád a protokolu o odstránení vád. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že Odstúpenie od zmluvy o dielo žalobcu zo dňa 17.7.2012 je platné, pretože došlo k podstatnému porušeniu dohodnutých podmienok, keď podmienkou vykonania diela je jeho protokolárne odovzdanie zo strany zhotoviteľa objednávateľovi a keď nie je možné presné dohodnutie miesta odovzdania diela, dielo je hotové a odovzdané tým, že sa objednávateľovi umožní s dielom nakladať, čo sa v danom prípade nedalo. Žalobca reklamoval vady diela a domáhal sa odstránenia blokácie, čo sa nestalo a nebolo tak žalobcovi ako objednávateľovi diela umožnené s dielom nakladať. Súd prvého stupňa uviedol, že nedošlo ani k faktickému odovzdaniu diela a preto neboli splnené podmienky pre zaplatenie ceny diela, a to ani zálohy ceny diela, ktorú žiada žalobca vrátiť, z dôvodu platného a dôvodného odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa 17.7.2012, nakoľko žalobca žiadne dielo nemá k dispozícii a pre obchodovanie si musel zabezpečiť iného dodávateľa a správcu počítačového systému. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.760 EUR s úrokom z omeškania 8,75% p.a. od 18.07.2012, čo je od nasledujúceho dňa po odstúpení od zmluvy o dielo, ktoré bolo zároveň s výzvou vrátenia uhradenej zálohy diela. O úrokoch z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vl. č. 586/2008 Z.z. /účinné od 1.1.2009/. Výška úrokov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu /podľa potvrdenia ECB = 0,75% + 8% bodov = 8,75% p.a./. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalobcu. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne včas odvolanie v ktorom odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok zmeniť žalobu zamietnuť a uložiť žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov prvostupňového ako i odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že systém zhotovil v súlade so zmluvou o dielo a má nárok na celú cenu diela vo výške 5.520,- EUR ako aj na odplatu naviac v cene 150,-EUR, ktorú sa však rozhodol nevymáhať súdne. V odvolaní namietal, že súd prvého stupňa prihliadal aj na svedeckú výpoveď L.. A. Z.Ý., ktorý je bratom konateľa žalobcu a nie je v pracovnom ani obchodnom vzťahu so žalobcom hoci žalobca uviedol, že sa jedná o jeho finančného riaditeľa, naviac mal tento svedok podľa názoru žalovaného prístup k úplným informáciám o priebehu konania, čím došlo k porušeniu zásady stanovenej v § 117 ods.1 druhá veta O.s.p.. Uviedol tiež, že ako prejudiciálnu otázku súd prvého stupňa nemal riešiť platnosť uzavretia zmluvy o dielo, ktorú strany nerozporovali, ale platnosť odstúpenia od tejto zmluvy. Uviedol, že nie je pravdou, že žalovaný blokoval prístup žalobcu k systému, nakoľko zo strany žalovaného išlo len o upozornenie na neuhradenie splatnej ceny diela. Poukázal tiež na nesprávnosť zistenia súdu prvého stupňa, že žalovaný odpojil žalobcu od svojho servera, na ktorom bol systém uložený, keďže to bol žalobca, ktorý zmenil DNS záznamy a tým sa odpojil od servera žalovaného ako potvrdil aj svedok p. W. na pojednávaní dňa 5.9.2013. Žalovaný tiež namietal, že nie je pravdou, že neumožnil žalovanému nakladať so systémom. Uviedol, že žalobca sa kedykoľvek mohol pripojiť na server žalovaného a mohol s ním nakladať, pričom nebolo dohodnuté žiadne protokolárne odovzdanie diela. Žalovaný v odvolaní namietal správnosť tvrdenia súdu prvého stupňa ohľadom vadného plnenia, nakoľko o opaku svedčí aj mail žalobcu zo dňa 22.5.2012, v ktorom uviedol, že systém je odskúšaný a dokončený, pričom vyjadril spokojnosť s jeho fungovaním. S poukazom na uvedené rozpory žalovaný namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a uložiť žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že súd prvého stupňa prihliadal na výpoveď svedka p. Sýkoru, nakoľko súd prvého stupňa jeho výpoveď uviedol iba v rámci popisu vykonaných dôkazov a prihliadol na ňu len čiastočne z hľadiska objektívneho posúdenia pripomienok, ktoré boli dôvodom pre odstúpenie od zmluvy. Uviedol že odovzdanie diela malo byť vykonané sprístupnením diela žalobcovi, čo sa však nestalo. Uviedol, že žalobca dielo priebežne testoval a upozorňoval žalovaného na vady, z ktorých niektoré žalovaný čiastočne odstránil, no dielo ako také nebolo zo strany žalobcu dokončené nikdy a bolo pre žalobcu neupotrebiteľným. K námietke žalovaného ohľadom blokácie diela ako upozornenia na nezaplatenú faktúru žalobca uviedol, že nie je pravdou, že došlo len k čiastočnej blokácii, lebo žalovaný zablokoval celý softwarový systém žalobcu, čo žalobcovi obmedzilo výkon podnikateľskej činnosti a preto bol nútený zmeniť dodávateľa informačného systému. Uviedol, že tvrdenie žalovaného, že žalobca si systém sám zablokoval nie je pravdivé, nakoľko v dôsledku blokácie žalovaného jeho zamestnanci nemohli plniť svoje pracovné povinnosti, nakoľko nemohli využívať ani existujúci systém navrhovateľa. Uviedol, že sám žalovaný v konaní pred súdom prvého stupňa uviedol, že žalobcovi dielo neodovzdala žalobca k nemu doposiaľ nemá prístup a preto žalobca vyslovil názor, že mu z tohto dôvodu vznikol nárok na vrátenie zaplatenej zálohovej platby v sume 2.760,- EUR. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2, O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania k veci dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil zistený skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný dielo žalobcovi riadne neodovzdal. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že žalovaný súdu prvého stupňa nepredložil prepis mailovej komunikácie, z ktorej by vyplývalo, že žalobca je s dielom spokojný a preto nemožno pričítať na ťarchu súdu prvého stupňa, že takýto dôkaz vo svojom rozhodnutí nezohľadnil. Odvolací súd sa ďalej stotožňuje so skutkovými zisteniami ako i právnym posúdením veci z ktorého vyplýva, že žalobcovi nebolo dielo riadne dodané a preto bolo jeho odstúpenie od zmluvy dôvodné v dôsledku podstatného porušenia zmluvy o dielo, čím mu vznikol nárok na vrátenie poskytnutého plania, ktorým bola zaplatená záloha za vykonanie predmetného diela. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1, O.s.p. v spojení s § 142 ods.1, O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 142,82 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 27.1.2014 v sume 111,21 EUR spolu režijným paušálom 7,81 EUR a 23,80 titulom 20% DPH podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.