Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/47/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313220781 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313220781.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Ivan Kotrla IKO-STAV, Mostná 15, Nitra, IČO: 41 267 036, práv. zast. JUDr. Máriom Tomanom, advokátom, Pribinovo námestie 3, Nitra, proti žalovanému BH Site Management, s.r.o., Považská 23, Bratislava, IČO: 45 867 844, o zaplatenie 80.534,28 Eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb 60/2014-95 zo dňa 30.10.2014 a proti uzneseniam č.k. 50Rob/597/2013-59 zo dňa 12.2.2014 a č.k. 25Cb 60/2014-103 zo dňa 30.10.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb 60/2014-95 zo dňa 30.10.2014 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 50Rob/597/2013-59 zo dňa 12.2.2014 p o t v r d z u j e . Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb 60/2014-103 zo dňa 30.10.2014 p o t v r d z u j e o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudok súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 80.534,28 EUR s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 75.056,24 EUR od 30.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 5.478,04 EUR od 29.7.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 2.375,26 EUR, na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobou zo dňa 14.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 80.534,28 EUR s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval vykonané práce. Súd rozhodol vo veci dňa 9.12.2013 platobným rozkazom č.k. 50Rob 597/2013-50, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že cena stavebných prác nebola medzi účastníkmi konania dohodnutá, žalobca nepredložil súdu žiadnu objednávku stavebných prác ani zmluvu o dielo, ktorá by preukazovala dohodnutú cenu stavebných prác. Skutočnosť, že bývalý konateľ žalovaného Ing. K. H. podpísal, že prevzal dodací list, neznamená, že odsúhlasil cenu stavebných prác. Navyše žalobca dielo nikdy nedokončil, preto sa fakturovaná cena nestala splatnou. Žalobcom vykonané práce vykazujú podstatné vady, čím vznikla žalovanému značná škoda, ktorú vyšpecifikuje na pojednávaní a jej náhradu si bude voči žalobcovi uplatňovať. Taktiež žalobca nezohľadnil skutočnosť, že od žalovaného prevzal dňa 7.6.2013 v hotovosti sumu 10.000,- EUR ako zálohu na cenu za vykonané práce. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu X. J., vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v spise - faktúra č. 2013/007, dodací list 13/0002, 13/0003, 13/0004, faktúra č. 2013/004, súpis prác, potvrdenie zo dňa 7.6.2013 o prevzatí sumy 10.000,- EUR žalobcom, výpisy z obchodného a živnostenského registra a zistil nasledovný skutkový stav veci: Faktúrou č. 2013/007 žalobca vyúčtoval žalovanému stavebné práce podľa dodacieho listu č. 13/0002, 13/0003, 13/0004 v sume 75.056,24 EUR so splatnosťou 29.6.2013. Prevzatie faktúry potvrdil podpisom a pečiatkou žalovaného dňa 28.6.2013 bývalý konateľ X.. K. H.. Prílohou faktúry boli nasledovné dodacie listy: - č. 13/0002 s dátumom vyhotovenia 10.6.2013 na celkovú sumu 1.3919,70 EUR - č. 13/0003 s dátumom vyhotovenia 17.6.2013 na celkovú sumu 19.510,98 EUR - č. 13/0004 s dátumom vyhotovenia 28.6.2013 na celkovú sumu 54.225,56 EUR Uvedené dodacie listy obsahovali položkovitú špecifikáciu vykonaných prác a použitého materiálu spolu s uvedením ceny. Ich prevzatie potvrdil pečiatkou a podpisom spoločnosti vo všetkých prípadoch bývalý konateľ žalovaného X.. K. H.. Faktúrou č. 2013/004 žalobca vyúčtoval stavebné práce podľa súpisu prác na zákazkách Strečnianska 5 a 7 v sume 5.478,04 EUR. Pôvodná suma stavebných prác na faktúre bola 12.898,36 EUR bez DPH, avšak z nej bol odrátaný v zmysle faktúry č. 2013/003 preddavok vo výške 8.333,33 EUR bez DPH. V zmysle uvedeného celková suma prác bola 4.565,03 EUR + 20% DPH 913,01 EUR, teda spolu 5.478,04 EUR. Faktúra bola splatná 29.6.2013, prílohou faktúry bol 2 x súpis prác na stavbe Strečnianska 5 a 7, v ktorom boli položkovite vyšpecifikované jednotlivé práce spolu s ich množstvom ako aj cenou. X.. K. H. potvrdil prevzatie prác dňa 28.6.2013 svojím podpisom na súpisoch, keď vlastnoručne dopísal „súhlasím“. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 30.10.2014 uviedol, že všetky dohody ohľadne vykonania diela, či už na stavbe Beňadická ulica Macharová alebo Strečnianska 5, 7 boli ústne. Žalovaný mal na stavbe viacero partií, s výkonom prác niektorých nebol spokojný, preto oslovil žalobcu, aby práce dokončili. Žiadna reklamácia ohľadne nekvality vykonaných prác zo strany žalovaného nebola, všetky vykonané práce boli riadne prevzaté, či už stavbyvedúcim alebo vtedajším konateľom žalovaného X.. H., ktorý mal o stavbách prehľad, keďže tam často chodil. Pokiaľ ide o cenu stavebných prác, bolo mu konateľom žalovaného povedané, aby práce vykonali, že neskôr sa nejako dohodnú. Pri predkladaní predbežného súpisu prác, ak bol nejaký nesúhlas s cenami prác, na základe vzájomnej dohody sa urobili menšie úpravy. Na dodacích listoch, ktoré bývalý konateľ žalovaného prevzal a prevzatie potvrdil boli ceny jednotlivých prác uvedené, nemal voči nim žiadne výhrady, keďže boli výsledkom dohody medzi zmluvnými stranami. Pokiaľ ide o súpis prác týkajúci sa stavby na Strečnianskej ulici tento vypracoval aj spolu s cenami sám konateľ žalovaného a žalobca s tým súhlasil. Súd vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý po riadnom doručení predvolania svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd prvého stupňa v predmetnom spore po vykonanom dokazovaní vec správne posúdil podľa ust. § 536 ods. 1, 2, 3, § 546 ods. 1, § 554 ods. 1 v spojení s § 275 ods. 4 Obch. zák. dospel k záveru, že účastníci konania, žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili konkludentným spôsobom Zmluvy o dielo tým, že žalobca akceptoval ústne objednávky žalovaného ako návrhy na uzatvorenie zmlúv a objednané dielo vykonal, žalovaný vykonanie a prevzatie diela potvrdil jednak na dodacích listoch č. 13/0002, 13/0003, 13/0004, ktoré boli prílohou faktúry č. 2013/007 ako aj na súpisoch prác, ktoré boli prílohou faktúry č. 2013/004. Je nepochybné, že faktúry ako aj dodacie listy a súpisy prác prevzal a prevzatie svojím podpisom potvrdil bývalý konateľ spoločnosti žalovaného X.. K. H.. Pokiaľ ide o cenu stavebných prác, je pravdou, že táto pri uzatváraní zmluvy dohodnutá nebola. Tak ako sa pre platné uzatvorenie zmluvy o dielo nevyžaduje písomná forma, tak postačuje ústna dohoda o minimálne určení zmluvných strán a o predmete zmluvy. Platí to za predpokladu, ak dohoda o cene, resp. o spôsobe jej určenia nie je pre zmluvné strany existujúca, teda ak existuje vôľa strán uzavrieť zmluvu o dielo aj bez dohody o cene. V danom prípade mal súd za preukázané z výpovede X. J., že vzhľadom na charakter stavebných prác boli tieto objednané konateľom žalovaného X.. K. H., priamo na stavbe bez spísania akejkoľvek zmluvy s tým, že cena týchto prác dohodnutá nebola. Zmluvné strany prejavili vôľu aj napriek tomu zmluvu uzavrieť. Súd je toho názoru, že nezaplatenie faktúr neznamená nesúhlas s cenou diela, naopak z dokazovania mal súd preukázané, že dodacie listy ako aj súpisy prác, ktoré boli prílohou faktúr obsahovali podrobnú položkovitú špecifikáciu jednotlivých vykonaných prác a použitého materiálu s uvedením množstva ako aj ceny jednotlivých prác. Tým, že jeden z konateľov žalovaného dodacie listy a súpisy prác prevzal a prevzatie potvrdil svojím podpisom a pečiatkou uznal rozsah vykonaných prác ako aj ich cenu. V opačnom prípade by práce neprevzal, resp. by relevantným spôsobom uviedol výhrady, či už k rozsahu vykonaných prác alebo k cene prác. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku žalovaného uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu, že žalobca nezohľadnil zálohu vo výške 10.000,- EUR, ktorá mu bola dňa 7.6.2013 v hotovosti odovzdaná, súd poukazuje na faktúru č. 2013/004, kde bola uvedená suma zohľadnená a odpočítaná od ceny stavebných prác. Takisto nebolo v konaní preukázané a v tomto smere žalovaný dôkazné bremeno neuniesol, že práce neboli riadne ukončené, resp. že vykonané práce vykazovali vady, v dôsledku ktorých mala vzniknúť žalovanému škoda. Súd takéto tvrdenie žalovaného považoval za účelové s cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal oprávnenosť uplatneného nároku a preto žalobe v časti istiny v plnom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, uplatnil si žalobca aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9,5% ročne z dlžnej sumy, ktoré priznal podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. účinného od 15.1.2009 v spojení s § 1 ods. 1 Nar. vlády č. 21/2013 Z.z.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. Odvolanie odôvodnil tým, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a veci i nesprávne právne posúdil. Dôvodil, že so žalobcom neuzavrel žiadnu zmluvu o dielo a naviac si účastníci nedohodli cenu diela. Namietal, že bez vypočutia bývalého konateľa žalovaného X.. H. je takýto záver súdu o existencii konkludentne uzavretých zmlúv o dielo predčasný. Taktiež namietal, že nesprávny je aj záver súdu o splatnosti ceny diela, nakoľko žalobca dielo nikdy nedokončil. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku a zdôrazňuje, že žalobca dôvodnosť svojho nároku riadne preukázal, súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie, z čoho vyvodil správny právny záver. K odvolaniu žalovaného odvolací súd dodáva, že tento v konaní pred súdom prvého stupňa nenavrhol vykonanie dôkazu - vypočutie bývalého konateľa X.. H. a jeho návrh v odvolacom konaní je už neprípustný, nakoľko pred súdom prvého stupňa bol podľa § 120 ods. 4 O.s.p. poučený, že všetky dôkazy musí predložiť alebo navrhnúť pred súdom prvého stupňa pred ukončením dokazovania. Naviac žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný bez ospravedlnenia nedostavil, čím sa vzdal svojich procesných práv. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., avšak úspešnému žalobcovi odvolací súd náhradu trov nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Napadnutým uznesením č.k. 50Rob/597/2013-59 zo dňa 12.2.2014 súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor v sume 4.832,- EUR do 15 dní od doručenia uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil tým, že nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu tohto súdneho poplatku, nakoľko sa v súčasnosti vedie proti nemu exekúcia u súdneho exekútora JUDr. Petra Šimku, pod č. EX 31/2013, preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a žalovaného oslobodiť od súdnych poplatkov. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné potvrdiť. Odvolací súd zo spisového materiálu súdu prvého stupňa zistil, že na základe odvolania a žiadosti žalovaného o oslobodenie od súdnych poplatkov vykonal súd prvého stupňa šetrenie jeho majetkových pomerov, avšak uznesením č.k. 25Cb/60/2014-90 zo dňa 3.10.2014 rozhodol tak, že žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Keďže žalovaný proti tomuto uzneseniu odvolanie nepodal, nadobudlo právoplatnosť a žalovaný má povinnosť súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu zaplatiť. V prípade nepriaznivej finančnej situácie môže požiadať o jeho platenie v splátkach. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správne potvrdil. Napadnutým uznesením č.k. 25Cb 60/2014-103 zo dňa 30.10.2014 súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy štátu v sume 4.832,- EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že uznesením č.k. 50Rob/597/2013-40 zo dňa 12.11.2013 bol žalobca podľa § 138 ods. 1 O.s.p. oslobodení od súdnych poplatkov. Keďže súd žalobe vyhovel uložil tieto trovy štátu, ktoré vznikli na súdnom poplatku za návrh, neúspešnému žalovanému. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný ako súčasť svojho odvolania proti rozsudku vo veci samej. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd o jeho návrhu rozhodol, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca (žalovaný), ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že žalobca bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov. Nakoľko súd prvého stupňa žalobe v celom rozsahu vyhovel a odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, je žalovaný povinný zaplatiť podľa citovaného zákonného ustanovenia súdny poplatok za návrh. Súd prvého stupňa túto povinnosť žalovanému správne uložil, ale pochybil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, čo však nemá vplyv na jeho vecnú správnosť. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.