Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/268/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313226683 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313226683.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o t.č. plnoletú N. H., J.. XX.XX.XXXX, za dobu maloletosti zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matky - I. H., J.. XX.XX.XXXX, G. V., J. U. XXX, a otca -I. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Ž. XXX, Y..Č.. G. I. XX, X., o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.02.2015, č.k. 37/317/2013-105, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 05.02.2015, č.k. 37P/317/2013-105 zamietol návrh matky na zvýšenie výživného, dospejúc k záveru, že nie je dôvodný. Konštatoval, že od poslednej úpravy výživného v roku 2002 uplynula pomerne dlhá doba počas ktorej došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, nakoľko už navštevuje gymnázium, venuje sa mimoškolským aktivitám, prihliadol však na pomery otca, ktoré sa od poslednej úpravy pomerov tiež zmenili, keďže je starobným dôchodcom poberajúcim dôchodok vo výške XXX €, majetok nevlastní a opak nevedela preukázať ani matka maloletej. Vzhľadom na uvedené návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Vec právne posúdil podľa § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla napadnutý rozsudok zmeniť v zmysle ňou podaného návrhu na zvýšenie výživného. Mala za to, že súd prvého stupňa zamietnutím jej návrhu absolútne neprihliadol na záujem maloletého dieťaťa, ani na fakt, že zo sumy akou otec od roku 2003 prispieva na výživu maloletej, sa nedá zabezpečiť ani len stravovanie v požadovanom množstve zodpovedajúce veku maloletej. Súd tak svojim rozhodnutím neposkytol ochranu nároku dieťaťa, primárne sa riadil tým, že otec má nízky príjem a nevlastní žiaden majetok. Pokiaľ ide o otca poukázala na to, že sa sústavne nedostavoval na pojednávanie, čo tiež svedčí o jeho snahe vyhnúť sa povinnostiam rovnako, ako aj odchod do predčasného starobného dôchodku. Tento inštitút je dobrovoľný, realizuje sa na základe žiadosti poistenca. Je pravdou, že zákon o sociálnom poistení zakazuje súbeh zárobkovej činnosti a poberania dôchodkovej dávky spojenej s predčasným starobným dôchodkom, otec si však dobrovoľne zvolil túto formu príjmu a vzdal sa oficiálneho prevádzkovania krčmy, a to bez vážneho dôvodu. Zdôraznila pritom, že otec má ukončenú hotelovú školu, aktívne ovláda nemecký jazyk, povolanie, ktoré otec vykonával je na trhu práce žiadané. Otec svoju prácu aj vykonáva, všetky aktivity však realizuje neoficiálne bez priznania akéhokoľvek príjmu, tak ako tomu bolo v minulosti. Konanie otca podľa jej názoru je možné považovať za jednoznačné vzdanie sa výhodnejšieho príjmu v snahe minimalizovať svoje príjmy a sekundárne sa tak vyhnúť zvýšeniu vyživovacej povinnosti. Svedčí o tom aj dĺžka konania, ktorá vzhľadom na nečinnosť otca trvá už 2 roky. Pokiaľ ide o majetok otca, uviedla, že otec daroval všetok svoj nehnuteľný majetok deťom z prvého manželstva a súrodencom, naďalej je však zárobkovo činný, niekoľko rokov pracuje v krčme, o čom priložila aj čestné prehlásenie stálych hostí, ktorí ho tam dennodenne stretávajú. Aj v liste z Obvodného oddelenia polície v Ž. je uvedené, že syn odporcu S. H. predal dňa 06.06.2014 nehnuteľnosť - penzión v Ž., jeden penzión mu však ešte na tejto adrese zostal. V tejto súvislosti uviedla, že súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine, podľa ktorého súd pri rozhodovaní má prihliadať na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. V danej veci podľa jej názoru sa otec bezdôvodne vzdal výhodnejšieho zamestnania, resp. aktivity, ktoré mu v konečnom dôsledku zabezpečovali vyšší príjem aký má v súčasnosti z dôchodkovej dávky. Rovnako je nepochybné, že otec má schopnosti a možnosti, teda potenciál, aby dosahoval zárobkovú činnosť a nemusel voliť inštitút predčasného dôchodku, na základe ktorého má nižší príjem ako dosahoval predtým. Súd v danom konaní sa vôbec nezaoberal dôvodmi z akých došlo k zmene zamestnania, a či k uvedenému nedošlo práve zo špekulatívneho alebo iného závažného dôvodu, čo považovala za nesprávne právne posúdenie veci. Tým, že v priebehu odvolacieho konania dňa 31.03.2015 N. dovŕšila plnoletosť, na výzvu odvolacieho súdu už ako účastníčka konania s plnou procesnou spôsobilosťou oznámila, že sa pripája k návrhu matky na zvýšenie výživného podanom za obdobie jej maloletosti, rovnako sa plne stotožnila s dôvodmi podaného odvolania matkou. Mala za to, že súd prvého stupňa neprihliadol na to, že výživné nebolo od roku 2003 zvyšované, rovnako neprihliadol na to, že býva spolu s matkou, ktorá sa o ňu stará, zabezpečuje jej bývanie, stavovanie, oblečenie, výdavky v rámci školskej dochádzky a výdavky v rámci voľného času. Podľa jej názoru miera schopností a možností otca prispievať na jej výživu je podstatne vyššia ako doposiaľ určených XX € mesačne. Otec, s ktorým sa stretáva, už pred 3 rokmi jej tvrdil, že keď začne poberať starobný dôchodok, ktorý bude jeho príjem navyše, upraví jej mesačnú výšku výživného. Medzitým kúpil ďalšiu staršiu nehnuteľnosť, ktorá si vyžaduje rozsiahlu investíciu, zostalo však iba pri sľuboch otca. V súčasnosti študuje 4. rok na gymnáziu N. W. I. G., chystá sa študovať na vysokej škole. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že za súčasného stavu nie je možné posúdiť, či rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. V prvom rade je potrebné uviesť, že základnou podmienkou zmeny predchádzajúcej úpravy výživného v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine je taká kvalifikovaná zmena pomerov, ktorá je dôsledkom výraznejšej zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili podklad pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom a ktorá zmena sa trvalejším spôsobom prejavila v pomeroch účastníkov. K tejto zásadnej zmene pomerov môže dôjsť buď v dôsledku zmien v odôvodnených potrebách maloletých ( plnoletých ) detí, najmä v súvislosti s pribúdajúcim vekom, fyzickým rastom, duševným dospievaním, školskou dochádzkou, spôsobom prípravy na budúce povolanie, zdravotným stavom, nadaním, zručnosťami alebo v dôsledku zmien v schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch rodičov, najmä v súvislosti s nárastom, či poklesom ich zárobku, zmenou počtu vyživovacích povinností, ich zdravotným stavom, úbytkom, či nárastom majetku. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť a následne vyhodnotiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a § 73 ods. 1 Zák. o rodine súd pri určovaní výživného berie zreteľne odôvodnené potreby maloletých ( plnoletých ) detí, ako aj na zárobkové možnosti schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri ich zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V danej veci s poukazom na rozsah dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa nie je podľa názoru odvolacieho súdu možné posúdiť, či postup súdu prvého stupňa bol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, najmä, či mal súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu preukázané, že zárobkové a majetkové pomery otca neumožňujú zmenu rozhodnutia o výživnom. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na zistení, že otec je na predčasnom starobnom dôchodku, poberá starobný dôchodok vo výške XXX,XX €, nevlastní žiaden majetok ( hnuteľný, či nehnuteľný ) väčšej hodnoty. Pre svoj záver však podľa názoru odvolacieho súdu nemal dostatok skutkových podkladov. Pokiaľ svoje rozhodnutie o majetkových pomeroch otca založil na tvrdení otca, že nevlastní žiaden majetok a matka v konaní podľa názoru súdu prvého stupňa opak nepreukázala, odvolací súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o výživnom na maloleté dieťa naďalej platí zásada materiálnej pravdy, čo znamená, že v zmysle § 120 ods. 1, 2 O.s.p. mal súd v konaní zisťovať, aké sú skutočné súčasné zárobkové a majetkové pomery otca a tieto porovnať s pomermi v čase posledného rozhodovania o výživnom v roku 2002. Prípadne ak sa otec vzdal svojho príjmu, či majetku ( prevodom na iné osoby ) tento postup vyhodnotiť v zmysle príslušných ustanovení Zák. o rodine. Podľa obsahu spisu otec bol v konaní vypočutý dožiadaným súdom Okresným súdom Spišská Nová Ves, otec si udáva adresu trvalého bydliska Ž. XXX, podľa doručeniek v spise, ako aj vyjadrenia polície sa však otec v mieste trvalého bydliska nezdržuje. Podľa tvrdenia matky a v súčasnej dobe aj plnoletej N., otec sa zdržuje v X., kde pracuje ako zamestnanec pohostinstva. Viaceré rozporné tvrdenia otca v spise ohľadom jeho pobytu, jeho zamestnania, najmä však majetkových pomerov, keď je zrejmé, že otec ako vlastník viacerých nehnuteľností tieto previedol na iné osoby, nie je však zrejmé v akom časovom období naznačujú, že súd prvého stupňa pre svoj záver nemal dostatok skutkových podkladov, keď nevykonal náležité dokazovanie na strane otca, zamerané na zistenie a následné vyhodnotenie zmeny pomerov na strane otca tak, ako to ukladá ust. § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa doplní dokazovanie v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.