Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/466/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313227529 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313227529.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľky: X. E., E. J.. XX.XX.XXXX, G. X., V. X, zast. Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom, AK Štefániková 15, Nitra, proti odporcovi: Ľ. E. J.. XX.XX.XXXX, G. L. XX, G., zast. AK Dvorecky & Bohunický s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, v jej mene konajúcim JUDr. Renátom Dvoreckým, advokátom, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému X. E., J.. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Senec, Trnavská 1, Senec, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.07.2014, č.k. 51P/287/2013-387 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletým X. E. J.. XX.XX.XXXX sa m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým s výnimkou mesiaca júl/august každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý rok na Veľkonočný pondelok od 09.00 hod. do 19:00 hod., počas vianočných prázdnin každý rok od 23.12. od 08.00 hod. do 24.12. do 15.00 hod. a od 03.01. od 08.00 hod do 04.01. do 19.00 hod.. V mesiacoch júl a august každého kalendárneho roka má otec právo stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod.. V určených termínoch si otec dieťa prevezme a odovzdá pred bytom matky, matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a dieťa otcovi v určený čas riadne pripravené odovzdať. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 31.07.2014, č.k. 51P/287/2013-386 manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, na čas po rozvode manželstva zveril maloletého X., J.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že oprávnení zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou XXX € mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku k rukám matky, a sumou XXX € mesačne na tvorbu úspor počnúc dňom rozhodnutia, ktorú sumu bude otec zasielať na osobitný účet maloletého, ktorý matka oznámi otcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Určil, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 09.00 hod. do 19.00 hod., každý kalendárny rok od 23.12. od 09.00 hod. do 24.12. do 14.00 hod., každý kalendárny rok Veľkonočný pondelok od 09.00 hod. do 19.00 hod., každý kalendárny rok počas letných prázdnin v mesiaci júl od 01.07. od 09.00 hod. do 07.07. do 19.00 hod. a v mesiaci august od 24.08. od 09.00 hod. do 30.08. do 19.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 03.01. od 09.00 hod. do 05.01. do 19.00 hod. tak, že otec si v stanovené dni a hodiny prevezme maloletého v mieste bydliska matky pred bytovým domom, resp. domom matky. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. O rozvode manželstva účastníkov rozhodol podľa § 23 ods. 1,2,3 Zák. o rodine, keď po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní už žiadnu z funkcií, ktoré mu Zákon o rodine ukladá (§ 18, 19), od manželov nie je možno očakávať obnovenie manželského spolužitia, ide u nich len o formálno-právny záväzok dvoch ľudí. Tým, že s konaním rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, maloletého Leonarda v zmysle § 24 ods. 1 Zák. o rodine zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého, a to od jeho narodenia v rámci rodičovskej dovolenky. Výživné na maloletého určil v zmysle kritérií uvedených ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého v konaní preukázané, ako aj zistené zárobkové a majetkové pomery rodičov. Tým, že na čas po rozvode manželstva sa rodičia nedohodli na úprave styku s maloletým, tento upravil, pričom pri určení rozsahu styku zohľadnil útly vek maloletého, taktiež aj skutočnosť, že maloletý si buduje citové väzby s otcom, s týmto sa od apríla pravidelne stretáva, pričom otec má vytvorené vhodné podmienky na výchovu syna, má ho rád, má záujem sa naďalej so synom stretávať. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.. Proti tomuto rozsudku vo výroku o úprave styku odporcu s maloletým podala v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie navrhovateľka, ktorá navrhla v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, styk odporcu s maloletým upraviť, každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod., každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 09.00 hod. do 19.00 hod., s výnimkou vianočných prázdnin, kedy je odporca oprávnený stretávať sa s maloletým každý rok dňa 24.12. od 09.00 hod. do 14.00 hod., a s výnimkou veľkonočných prázdnin, kedy je odporca oprávnený stretávať sa s maloletým každý rok vo Veľkonočný pondelok od 09.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a v určenom čase odporcovi odovzdať v mieste jej bydliska pred bytom, alternatívne navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v časti úpravy styku odporcu s maloletým zrušiť, vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa jej názoru súd prvého stupňa rozhodol nesprávne o rozsahu styku pokiaľ umožnil prespávanie maloletého u odporcu, rovnako nesprávne rozhodol aj o mieste odovzdávania maloletého, keď určil, že týmto miestom bude verejné priestranstvo pred bytovým domom, resp. pred jej domom. Pokiaľ ide o súdom prvého stupňa určený rozsah styku, poukázala na nízky vek maloletého, ktorý má 1 rok, je veľmi silne citovo naviazaný a závislý na nej ako matke. Dôvodom je skutočnosť, že sa o maloletého na rozdiel od odporcu stará od jeho narodenia nepretržite. Keďže dieťa tak útleho veku vyžaduje stálu pozornosť a starostlivosť, maloletý ešte nie je samostatný, nevie rozprávať, nevie verbalizovať svoje potreby, starostlivosť tak dokáže zabezpečiť najlepšie len ona, keďže najlepšie pozná jeho režim a potreby. Zdôraznila, že maloletý nikdy neprespal bez jej prítomnosti v domácnosti odporcu, túto domácnosť nepozná, nie je to pre neho domáce prostredie. Z uvedeného dôvodu vyslovila presvedčenie, že takéto rozhodnutie nie je záujme maloletého dieťaťa a môže mať negatívny vplyv na zdravý psychický vývoj dieťaťa. Súd prvého stupňa nerozhodol v záujme maloletého aj pokiaľ určil miesto odovzdávania pred bytovým domom, resp. pred domom, takáto úprava odovzdávania je pre maloletého nevhodná, zbytočná aj nebezpečná. Nechápala, aké objektívne príčiny viedli súd prvého stupňa k určeniu takéhoto neštandardného miesta odovzdávania, nevie, prečo musí 15-mesačné dieťa čakať na svojho otca na ulici pred domom. Takúto úpravu navrhol odporca, pokiaľ ide o ním udaný dôvod uviedla, že ide o vymyslené lživé tvrdenia odporcu, ktoré nemajú žiaden reálny základ. Tým, že ide o konanie starostlivosti o maloleté dieťa, súd pri rozhodovaní prihliada aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka. V tejto súvislosti poukázala na úplne rozporné vyjadrenia zástupkýň kolízneho opatrovníka, ktoré súdu prezentovali úplne odlišné návrhy úpravy styku. Na pojednávaní dňa 17.07.2014, kolízna opatrovníčka navrhla styk upraviť bez prespania a nie počas letných prázdnin, na pojednávaní dňa 31.07.2014. iná kolízna opatrovníčka bez akéhokoľvek zdôvodnenia rozporov navrhla styk upraviť už aj s prespatím a aj počas letných prázdnin. Jediné, na čom sa kolízne opatrovníčky zhodli bolo, že miesto odovzdávania maloletého by malo byť pred jej bytom. Pokiaľ by sa bola mala možnosť oboznámiť s vyššie uvedenými rozpornými vyjadreniami kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 31.07.2014, určite by navrhla vykonať dokazovanie ustanovením znalca z odboru detskej psychológie, túto možnosť však nemala, pretože uvedené pojednávanie súd vykonal bez jej prítomnosti napriek tomu, že sa riadne ospravedlnila. K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu odporca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že maloletý s prihliadnutím na jeho vek (17 mesiacov) je už dostatočne veľký na to, aby prespával u neho a aby tak mal možnosť vyrastať v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia a harmónie. Zdôraznil, že je plne schopný a spôsobilý sa o maloletého riadne postarať aj počas viacerých po sebe nasledujúcich dní a samozrejme nocí, taktiež zabezpečiť všetky základné potreby vrátane bývania, stravy, osobnej starostlivosti, ako aj prípadnej lekárskej starostlivosti. Aj napriek tomu, že vzťahy s navrhovateľkou sa narušili, obaja zostávajú rodičmi s rovnakými právami a povinnosťami, obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, pričom základným zmyslom ich starostlivosti je práve záujem maloletého dieťaťa. Je nepochybné, že výchovný otcovský prvok je pre harmonický psychický vývoj dieťaťa nevyhnutný a teda je nepochybne v záujme maloletého, aby kontakt s ním aj v tomto útlom veku sa pravidelne udržiaval. Vo vzťahu k prespávaniu maloletého v jeho domácnosti uviedol, že maloletý potrebuje pre svoj zdravý a riadny vývoj predovšetkým stabilné prostredie, ktoré mu bude zabezpečené práve tým, že bude mať možnosť u neho prespávať. Zároveň zdôraznil skutočnosť, že bydliská medzi ním a matkou sú vzdialené pri najkratšej variante cesty približne 125 km, čo predstavuje minimálne 1,5 hodiny cesty. Ak by sa mal jeho styk s maloletým realizovať spôsobom navrhovaným navrhovateľkou, t.j. bez prespania, maloletý by musel v každom jednom dni styku v aute stráviť 3 hodiny, čo v žiadnom prípade nie je v záujme maloletého. Pokiaľ ide o navrhovateľkou namietané miesto odovzdávania a preberania dieťaťa, uviedol, že v konaní na súde prvého stupňa dostatočným spôsobom odôvodnil svoj nesúhlas, aby sa prevzatie a odovzdávanie maloletého realizovalo v byte navrhovateľky. Opakovane uviedol, že vzhľadom na predchádzajúce veľmi negatívne a nepríjemné skúsenosti vyvolané navrhovateľkou, má závažné a odôvodnené výhrady voči tomu, aby sa stretnutia za účelom prevzatia a odovzdávania maloletého realizovali v priestoroch neprístupných verejnosti. Dňa 17.03.2015 doručila navrhovateľka vyjadrenie, ktorým z dôvodu, že od podania jej odvolania dňa 28.08.2014 došlo k zmene pomerov, navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v časti úpravy styku odporcu s maloletým zmeniť tak, že odporca je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15.00 hod do 19.00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý rok na Veľkonočný pondelok od 09.00 hod. do 19.00 hod., počas vianočných prázdnin každý rok od 23.12. od 08.00 hod. do 24.12. do 15.00 hod. a od 03.01. od 08.00 hod do 04.01. do 19.00 hod. s tým, že je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a v určenom čase odovzdať odporcovi v mieste jej bydliska pred bytom a odporca je povinný maloletého v určenom čase dieťa vrátiť rovnako v mieste jej bydliska pred bytom. Zmenu pomerov a zmenu návrhu odôvodnila tým, že v čase podania odvolania, t.j. v auguste 2014 maloleté dieťa u odporcu ešte neprespávalo. Na základe rodičovské dohody od septembra 2014 sa styk začal realizovať každú nedeľu od 10.00 hod. do 19.00 hod. a každú stredu od 14.30 hod. do 19.30 hod. a to do januára 2015, od ktorého obdobia sa styk realizuje s prespatím v domácnosti odporcu každý nepárny týždeň od soboty od 08.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý párny týždeň v stredu od 14.30 hod. do 19.30 hod.. Maloleté dieťa si len postupne a ťažko zvyká na prespávanie u odporcu, čo je zrejmé aj vzhľadom na jeho útly vek, keď dieťa príde od odporcu je rozrušené, plačlivé, potrebuje uistenie, že je s ním. Uvedené prejavy vzhľadom na vek dieťaťa, ktoré nemá ani 2 roky považovala za prejav citovej naviazanosti maloletého na jej osobu, čo potvrdila aj psychologička v správe z 21.01.2015, ktorú priložila k predmetnému vyjadreniu. V zmysle uvedenej správy je potrebné, aby si dieťa privykalo na spávanie v prostredí v domácnosti otca postupne, v tomto modeli je vhodné pokračovať do veku väčšej samostatnosti maloletého. Z uvedeného dôvodu nesúhlasila s úpravou styku počas letných prázdnin, tak ako bola upravená súdom prvého stupňa. Maloleté dieťa vzhľadom na tak útly vek podľa jej názoru nie je pripravené stráviť dobu siedmych dní bez jej prítomnosti. Objektívne to nie je v jeho záujme. Pokiaľ si maloleté dieťa na prespávanie u odporcu zvykne, bude možné styk upraviť aj na dlhšie obdobie. Trvala na svojom odvolaní pokiaľ ide o miesto odovzdávania maloletého, v tomto smere poukázala na podrobné odôvodnenie jej odvolania, ktorého sa pridržiavala. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o úprave styku podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je čiastočne dôvodné. Tým, že predmetom odvolacieho konania v konaní o rozvod manželstva je výlučne časť konania týkajúca sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, odvolací súd bude používať označenie účastníkov: matka, otec, maloleté dieťa. Vo vzťahu k rodičovským právam rodičov ako celku uvádza, že tieto zahŕňajú celý komplex jednotlivých zložiek, pričom právo styku je jednou z významných zložiek výkonu rodičovských práv, keďže zabezpečuje realizáciu výkonu rodičovských práv pre rodiča, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti a súčasne zabezpečuje aj právo dieťaťa na starostlivosť a výchovu zo strany oboch rodičov, ktoré právo ako pre otca v danej veci, tak aj pre maloletého Leonarda vyplýva ako z jednotlivých ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa. Pokiaľ ide o konkrétnu úpravu styku otca s maloletým, napriek podanému odvolaniu matka v priebehu odvolacieho konania modifikovala svoj odvolací petit, súhlasila s prespávaním maloletého u otca, ktorá forma styku sa od januára 2015 na základe dohody rodičov aj fakticky realizuje. Uzavretie predmetnej dohody odvolací súd hodnotní pozitívne, považuje to za ústretový krok v postupnom nadväzovaní korektných vzťahov medzi rodičmi, ktoré sú potrebné a nevyhnutné, pokiaľ rodičia uprednostnia záujem maloletého pred svojimi záujmami. Pokiaľ o úpravu styku počas letných prázdnin, na ktorej sa rodičia v priebehu odvolacieho konania nedohodli, keď otec trval na úprave styku v zmysle rozsudku súdu prvého stupňa, matka s takouto úpravou styku nesúhlasila, odvolací súd dospel k záveru, že v tejto časti úpravy styku rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa pri určení rozsahu styku počas letných prázdnin v trvaní súvisle 7 dní v mesiaci júl a v trvaní 7 dní súvisle v mesiaci august, nedostatočne zohľadnil útly vek dieťaťa ( v čase rozhodovania súdu prvého stupňa 17 mesiacov ) a z uvedeného dôvodu prirodzenú citovú naviazanosť maloletého dieťaťa na osobu matky, naviac keď išlo o úpravu pre nasledujúci mesiac august 2014 ( rozsudok z 31.07.2014 ) za situácie, že dieťa u otca zatiaľ nespalo. Tým, že v súčasnej dobe dieťa bude mať 2 roky, od januára 2015 sa začalo realizovať aj prespávanie maloletého u otca, v celkovom počte 4 x podľa udania matky, odvolací súd pre letné prázdniny, t.j. v mesiaci júl, august rozšíril styk otca s maloletým na víkendy, t.j. od piatku od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod., keď sa nestotožnil ako s odvolacím návrhom matky, tak ani s odvolacím návrhom otca. Styk tak ako ho odvolací súd upravil, bude podľa názoru odvolacieho súdu v súčasnej dobe v záujme maloletého dieťaťa, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade, ak sa bude realizovať a maloletému bude takto upravený styk prospievať, bude takáto úprava podkladom pre následné rozšírenie styku otca s maloletým. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletým podľa § 220 O.s.p. zmenil. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 144 veta prvá O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.