Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/408/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229810 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313229810.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. Z. B., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - O.. O. T.Á., D.. XX.XX.XXXX, H. N. U.. W. X, N., Š. P. Z., a otec - M. U. B., D.. XX.XX.XXXX, H. N. XXXX H. Y. N.., XXXXX W., H., Z. Š. V., Š. P. X., zast. JUDr. Juraj Almáši, advokát, AK Nerudová 8/A, Bratislava, o návrhu otca na zmeny úpravy styku s maloletým, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.06.2014, č.k. 37P 351/2013-52, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa m e n í tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každoročne vždy aj druhý týždeň v párnom kalendárnom mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod. tak, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a v stanovenom čase vráti maloletého späť matke pred jej bydliskom. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 05.06.2014, č.k. 37P 351/2013-52 rozšíril styk otca s maloletým každoročne vždy aj na druhý týždeň v párnom kalendárnom mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod., vo zvyšku konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O rozšírení styku otca s maloletým rozhodol na základe vykonaného dokazovania vychádzajúc najmä z výpovedí účastníkov, s prihliadnutím najmä vyjadrenie matky a kolízneho opatrovníka, ktorí s navrhovanou zmenou súhlasili. Pri rozhodovaní zohľadnil, že otec za maloletým cestuje z X., ich vzťah medzi nimi je dobrý, otec si riadne plní k maloletému vyživovaciu povinnosť. S poukazom na uvedené dospel k záveru, že návrh otca na rozšírenie styku je v záujme maloletého. Vo zvyšnej časti návrhu o rozšírenie styku konanie zastavil, z dôvodu, že v tejto časti ide o res iudicata. Vec právne posúdil podľa § 23, § 24 ods. 3, 4, § 36 ods. 1 Zák. o rodine, §103, 104 ods. 1, 159 ods. 3 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, styk otca s maloletým upraviť vždy aj na druhý týždeň v kalendárnom mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele toho istého týždňa do 17.00 hod. Ako dôvod podaného odvolania uviedla, že nedokáže otcovi odovzdať maloletého v zmysle rozsudku súdu prvého stupňa v piatok o 16.00 hod. z dôvodu, že maloletý od septembra 2014 bude navštevovať základnú školu B. S. A. N., najskôr kedy môže maloletého vyzdvihnúť zo školy je 16.00 hod., kým sa presunú R. A. N. do miesta bydliska a kým pripraví syna na víkend s otcom, bude trvať 1 a pol hodinu. Aby dokázala rozsudok reálne aj splniť, žiadala, aby otec syna preberal v piatok v mieste bydliska o 18.00 hod.. Pripustila, že je možné tak ako doteraz, že s otcom sa dohodnú aj flexibilnejšie na čase preberania, a to podľa konkrétnej situácie. Podaním z 10.10.2014 vzhľadom na podstatnú zmenu pomerov u maloletého od 02.09.2014 v súvislosti s nástupom do školy, považovala súčasnú mimoriadne širokú úpravu stretávania sa počas dvoch týždňov tak, ako bolo rozhodnuté ešte počas predškolskej dochádzky maloletého v rozpore so záujmom maloletého, z ktorého dôvodu žiadala, aby vec bola vrátená súdu prvého stupňa, pred ktorým budú mať obaja rodiča možnosť dať návrh v súlade so záujmami maloletého. Takisto kolízny opatrovník bude môcť vec prešetriť, zistiť názor maloletého, ktorý už má vek, kedy sa vie k veci vyjadriť a následne aj zástupca maloletého nech zaujme stanovisko k veci. Otec vo svojom vyjadrení s návrhom matky na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa a vrátení veci súdu prvého stupňa nesúhlasil, žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Ďalším podaním z 14.11.2014 matka trvala na zrušení rozsudku súdu prvého stupňa. Zdôraznila, že situácia za posledné roky, ako aj od začiatku školského roka 2014-2015 preukazuje, že otec zlyháva v základnej rodičovskej starostlivosti a zabezpečovaní potrieb maloletého. Počas stretávania sa so synom sa zameriava len na zábavu bez hlbšieho zmyslu, na zahŕňanie materiálnymi statkami, čo výrazne a negatívne zasahuje nielen do záujmov maloletého, ale aj do jej starostlivosti o maloletého. V prípade realizácie styku podľa rozsudku súdu prvého stupňa bude maloletý po dvoch týždňoch príliš vyčerpaný, hygienicky zanedbaný, škole bude pozadu, budú mu chýbať školské potreby alebo veci na tréning a iné. Zdôraznila, že otcovi nikdy nebránila v stretávaní sa so synom, nezasahovala do toho, aký vzťah si spolu vytvorili, cieľom jej súčasného návrhu na novú úpravu styku nie je porušovanie otcových práv, naopak úprava by mala zosúladiť reálne schopnosti a možnosti otca s reálnymi možnosťami a schopnosťami maloletého, v neposlednom rade aj jej ako druhého rodiča. Podľa jej názoru prejavy správania sa otca dávajú o otcovi obraz ako o absolútne nedôveryhodnom človeku, s nedobrými úmyslami, pred ktorými treba robiť opatrenia na ochranu bezpečia, hlavne istôt maloletého. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky zo dňa 02.07.2014 je dôvodné. Odvolací súd zohľadnil námietky matky spojené s nemožnosťou dodržania termínu odovzdávania maloletého otcovi v piatky o 16.00 hod. v zmysle rozsudku súdu prvého stupňa, akceptujúc skutočnosť nástupu maloletého do základnej školy B. S. A. N., pracovnej doby matky, nutnosti presunu do miesta bydliska, z ktorého dôvodu rozsudok súdu prvého stupňa v matkou napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil. Pokiaľ ide o podania matky z 13.10.2014 a 14.11.2014 obsahujúce návrh na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu a návrh na vrátenie veci súdu prvého stupňa, tento odvolací súd neakceptoval. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti a zákonnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom rozhodujúci je stav v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. Skutočnosti tvrdené matkou z obsahu spisu nevyplývajú, preto pokiaľ došlo k tak podstatnej zmene pomerov, ktorá si vyžaduje novú úpravu styku otca s maloletým, má matka právo podať nový návrh na zmenu úpravy styku maloletého s otcom. V súvislosti so závažnými tvrdeniami a obvineniami otca uvedenými v podaniach matky, vykresľujúcimi otca ako nezodpovedného, nedôveryhodného človeka, s nedobrými úmyslami, pred ktorými treba robiť opatrenia na ochranu bezpečia a istôt maloletého, odvolací súd poukazuje na vyjadrenie matky z 28.01.2014 k návrhu otca z 23.12.2013 na zmenu úpravy styku, v ktorom matka dokonca navrhla širší styk ako otec v návrhu, dôvodiac, že takto upravený styk ( do pondelka 7.30 hod.) bude v prospech maloletého, otca aj jej. Pokiaľ ide o nástup maloletého do základnej školy, matka mala vedomosť, že maloletý od septembra 2014 nastupuje do školy, napriek tomu proti rozsudku podala odvolanie 02.07.2014 len v časti zmeny času odovzdávania maloletého otcovi. Z uvedeného dôvodu, aj vzhľadom na odstup času ( od septembra 2014 ) v prípade, že styk maloletého s otcom ktorý sa realizuje, nie je v záujme maloletého, najmä v súvislosti s plnením školskej dochádzky, účasti na záujmových aktivitách, zabezpečovania uvedených aktivít maloletého otcom počas realizácie styku, bude sa zisťovaním uvedených skutočností zaoberať súd prvého stupňa v prípade podania návrhu matky podloženého príslušnými dôkazmi. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.