Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/165/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314202575 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314202575.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o vyšetrovanú: L.. N. S., D. XX.XX.XXXX, N. S. XX/C, N., štátna občianka SR, zastúpená opatrovníkom v konaní M. A., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, A., štátny občan SR, o návrhu C. A., D. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, A., štátnej občianky SR na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, Vajnorská 47, Bratislava , na odvolanie opatrovníka vyšetrovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.12.2014, č.k. 38Ps/5/2014-87 , jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa s použitím § 96 ods.1,2,3 O.s.p. zastavil konanie o návrhu C. A. zohľadňujúc, že menovaná zobrala v priebehu pojednávania nariadeného na deň 18.12.2014 návrh na začatie konania späť, s čím súhlasila vyšetrovaná a i Okresná prokuratúra Bratislava III. Vo výroku rozhodnutia podľa § 191 ods.1 O.s.p. nepriznal štátu právo na náhradu trov konania a deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ( § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p.). Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie opatrovník vyšetrovanej žiadajúc, aby konajúc súd obnovil konanie. Poukázal na to, že vyšetrovaná nesplnila svoje sľuby a vydržala nepiť len 10 dní. Odvolateľ žiadal, aby súd ďalej konal o návrhu na zbavenie svojprávnosti vyšetrovanej.. V písomnom podaní zo dňa 10.2.2015 opatrovník vyšetrovanej oznámil, že ruší návrh na ďalšie konanie o zbavenie svojprávnosti. Uviedol, že ako rodičia sú veľmi zničení a nedokážu sa o vyšetrovanú viac starať. Vyšetrovaná v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu opatrovníka uviedla, že pri ustanovení opatrovníka došlo v danom konaní ku kolízii, jej otec si funkciu opatrovníka neplní a jeho funkcia je len formálna . Navrhla, aby odvolací súd podané odvolanie odmietol. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie opatrovníka vyšetrovanej nie je dôvodné. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. S poukazom na citované ustanovenie prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odvolaním napadnutom uznesení prvostupňového súdu. Na zdôraznenie správnosti a doplnenia napadnutého uznesenia odvolací súd konštatuje, že ust. § 96 O.s.p. je možné použiť v sporovom, ale i v nesporovom konaní. Späťvzatím návrhu sa rozumie procesný úkon navrhovateľa ( resp. osoby, ktorá dala v prípade nesporového konania podnet na začatie konania ) , z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva ( prejav vôle v tomto smere nesmie spôsobiť pochybnosti o svojom obsahu a zmysle ), že na prejednaní svojho návrhu úplne, poprípade v presne určenej časti nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom rozhodnuté. Napriek uplatneniu dispozičnej zásady, pre účinnosť späťvzatia sa niekedy vyžaduje stanovisko odporcu ( resp. ostatných účastníkov konania) . Súd má preto povinnosť , skôr ako rozhodne o tom, či konanie zastaví (čiastočne zastaví) vyzvať odporcu ( resp. ostatných účastníkov ) aby sa vyjadril, či so späťvzatím súhlasí alebo nie. V prípade negatívneho stanoviska odporcu, musí toto obsahovať aj dôvod pre ktorý so späťvzatím nesúhlasí. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že návrhom podaným dňa 3.2.2014 na Okresnom súde Bratislava III sa C. A. domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry, L.. N. S. odôvodňujúc tým, že menovaná je závislá od požívania alkoholických nápojov, z ktorého dôvodu bola opakovane hospitalizovaná v nemocnici a bez úspechu sa podrobila liečeniu. Menovaná v priebehu pojednávania nariadeného na deň 18.12.2014 zobrala návrh na začatie konania späť, s čím súhlasila vyšetrovaná a i Okresná prokuratúra Bratislava III. S poukazom na uvedené skutkové okolnosti je treba skonštatovať vecnú a právnu správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý vzal v úvahu úkon C. A., ktorým v priebehu konania disponovala svojim návrhom. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne ( vrátane výroku o trovách štátu a o trovách konania účastníkov ) podľa ust. § 219 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.