Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/66/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314203603 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314203603.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : E. L., E.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny pracovisko Senec, Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - D. I., E.. XX.XX.XXXX, I. O. XXXX/XX, T. M., štátne občianstvo SR, zastúpená JUDr. Martin Vanek, advokát Štefunkova 9, 821 03 Bratislava, a otec - L. L., E.. XX.XX.XXXX, I. O. XXXX/XX, T. M., štátne občianstvo SR, zastúpený JUDr. Juraj Baláž, Advokátska kancelária, Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29.12.2014, č.k. 51P/37/2014-74, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa E. L., E.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou XXX euro mesačne, ktorú sumu mu uložil zasielať k rukám matky maloletej, vždy do 15- ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.12.2014. Rozhodnutie právne odôvodnil § 75 ods.1,2,5,8, § 76 ods.1 písm. a/, b/ O.s.p. a vecne tým, že mal po oboznámení sa s okolnosťami prípadu za preukázanú dôvodnosť návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a i naliehavosť právneho záujmu na jeho nariadenie. Mal za v záujme maloletej E., aby boli dočasne upravené práva a povinnosti jej rodičov, predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletej nie sú manželmi, otec sa nepodieľa na výchove a starostlivosti o maloletú a vzájomné vzťahy rodičov sú narušené. V odôvodnení konštatoval, že rozhodnutím o dočasnom zverení maloletej E. do osobnej starostlivosti matky zosúladil právny stav so stavom faktickým. Pokiaľ ide o plnenie vyživovacej povinnosti konštatoval, že skutočnosť, že sa maloletá Natália nachádza v osobnej starostlivosti jedného z rodičov, automaticky zakladá povinnosť druhého rodiča prispievať takémuto rodičovi na výživu maloletého dieťaťa a podieľať sa na nej. Na základe uvedeného určil predbežným opatrením výživné v nevyhnutnej miere vo výške XXX euro mesačne, ktoré považoval za dostatočné k úhrade nevyhnutných potrieb maloletej. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrh zamietol, alternatívne aby ho zrušil. Otec poukázal na to, že z návrhu na vydanie predbežného opatrenia nevyplývajú žiadne dôkazy, z ktorých by mohol mať súd osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenie a dôvodnosť nariadenia napadnutého predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa sa nekriticky bez akejkoľvek potreby osvedčenia matkou tvrdených nepravdivých skutočností stotožnil s jej návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, pričom matka vo svojom návrhu okrem odkazu na spisový materiál a fotokópiu rodného listu nepredložila ani jeden dôkaz, ktorým by potvrdila svoje tvrdenie. Otec v odvolaní ďalej uviedol, že na výživu maloletého dieťaťa prispieva tým, že každý mesiac finančne zabezpečuje všetky náklady spojené s chodom spoločnej domácnosti, a to platieb za dodávku elektriny, plynu, vody, OLO, internetové pripojenie, TV, poistenie domu, miestna daň, revízie spotrebičov sumou okolo XXX euro mesačne. Rovnako prispieva na zabezpečovanie nákupov potravín, drogérie, ošatenia ako aj iných vecí potrebných na výživu maloletého dieťaťa, pravidelne hradí náklady na hudobný a tanečný krúžok a dcére prispieva mesačne titulom vreckového na jej účet sumou 20 euro mesačne. Spoločne s matkou a dcérou žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome na Č. K., matka počas týždňa bežne opúšťa spoločnú domácnosť a vracia sa domov v noci, celé víkendy trávi mimo domu a nie je ani s ním a ani s dcérou. Matka sa riadne nestará o spoločnú domácnosť tak ako to deklaruje, čo sa prejavuje najmä v tom, že pre maloletú dcéru nie je navarené, spoločná domácnosť je zanedbaná a neudržiavaná - v podstate z tohto dôvodu domov nevolajú žiadna návštevy. Dcére bola u neho vždy na prvom mieste, aktívne sa podieľa a zúčastňuje jej študentského života a situácie v škole, čo môžu potvrdiť tak v súčasnej, ako aj predchádzajúcej škole. Vždy sa snažil byť tým najlepším otcom a zo strany matky nikdy nepočul, že by sa o dcéru nestaral alebo by neprispieval na jej výživu. Matka a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie. Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonného predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel na rozdiel od súdu prvého stupňa k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej navrhovala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti nie je dôvodný, keďže neosvedčila potrebu navrhovanej dočasnej úpravy. V tejto súvislosti nemožno neprihliadať na to, že účelom právnej úpravy inštitútu predbežného opatrenia je poskytnúť ohrozenému právu rýchlu a dočasnú ochranu do rozhodnutia vo veci samej. Aby ochrana bola rýchla a účinná, pri rozhodovaní súdy vychádzajú z obsahu návrhu a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku v danej veci. Pokiaľ ide o obsah podaného návrhu, ktorým matka osvedčovala svoj nárok v hore uvedenej časti treba uviesť, že v ňom absentovalo akékoľvek osvedčenie konkrétnej skutočnosti svedčiacej o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy maloletému dieťaťu, z ktorej by vyplývala nutnosť nariadiť predbežné opatrenie v navrhovanom znení. Z obsahu spisu v danom štádiu konania vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa žijú spoločne s maloletou v rodinnom dome na Jantárovej 3045/17 v T. M., kde sa o maloletú spoločne starajú. Na základe takto zisteného skutkového stavu potom nie je možné bez iného vyvodiť stav ohrozenia maloletého dieťaťa majúci za následok nutnosť okamžitej matkou navrhovanej súdnej úpravy v otázke predbežného zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti. V súvislosti s výrokom súdu, v ktorom uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100 euro mesačne , vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 1.12.2014 je treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia potom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení. S poukazom na uvedené zásady sa odvolací súd nestotožňuje ani s rozhodnutím súdu prvého stupňa v uvedenej časti. Z obsahu spisu v danom štádiu konania ( vrátane otcom doložených listinných dôkazov ) jednoznačne nevyplýva, že by výživa maloletého dieťaťa bola ohrozená. Otec doloženými listinnými dokladmi preukázal, že uhrádza jednak všetky náklady spojené s chodom spoločnej domácnosti ( rodinného domu v T. M. a podieľa sa i na úhrade nákladov vynakladaných na stravu, ošatenie a obuv maloletej. Odvolací súd s poukazom na uvedené uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Keďže v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prvostupňový a i odvolací súd rozhodoval o pomeroch k maloletému dieťaťu len na základe skutkového stavu vyplývajúceho v danom štádiu konania z obsahu spisu, bude úlohou súdu starostlivosti o maloleté dieťa v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletej vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o úprave práv a povinností rodičova k maloletej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.