Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/128/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314210388 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314210388.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., Priekopnícka 19, Bratislava, IČO: 35 815 353, práv. zast. JUDr. Jaroslavom Belkom, advokátom, Družstevná 194, Abrahám, proti odporcovi KOBRAS, spol. s r.o., Tupého 23/A, Bratislava, IČO: 31 359 531, o zaplatenie 2.822,48 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 24Cb/203/2014-40, zo dňa 27.februára 2015 jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 24Cb/203/2014-40, zo dňa 27.februára 2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.822,48 EUR spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 705,62 EUR od 1.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 705,62 EUR od 1.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 705,62 EUR od 1.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 705,62 EUR od 1.5.2014 do zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 407,48 EUR, ktorá pozostávala z trov právneho zastúpenia vo výške 238,48 EUR a iných trov konania vo výške 169,00 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku úroku z omeškania sa návrh zamietol. V odôvodnení prvostupňový súd uviedol, že skutkový stav tvrdený navrhovateľom v žalobe, ohľadne výkonu správy domu a výšky predpísaných platieb, nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Vzhľadom na zistený skutkový stav a zákonné ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., mal súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na zaplatenie predpísaných preddavkov za preukázaný a dôvodný, preto návrhu vyhovel. Odporca nepreukázal, že vykonal preddavkové platby za mesiace február až marec 2014, dokonca ani neuviedol, kedy ich mal uhradiť. Súd vyhovel návrhu aj pokiaľ ide o úrok z omeškania, avšak iba vo výške podľa Občianskeho zákonníka v zmysle § 517 ods. 2 a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Išlo vzťah medzi vlastníkmi bytov a ani zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by bol dohodnutý vyšší úrok z omeškania. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.s.p..
Proti rozsudku podal odporca odvolanie, v ktorom žiadal súd o nariadenie nového pojednávania. Uviedol, že v čase pojednávania bol práceneschopný a nedal súhlas, aby bolo pojednávanie v jeho neprítomnosti, pričom žiadal od navrhovateľa predloženie daňových dokladov na jednotlivé obdobia, za ktoré si uplatnil nárok na zaplatenie. Poukázal i na to, že na základe kontroly v účtovníctve došli na nepresnosti zo strany Bytového podniku vo výpočtovom liste a následne aj v ročných vyúčtovaniach služieb.
K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiada rozhodnutie súdu ako vecne správne potvrdiť. Odporca na základe viacerých právoplatných a vykonateľných rozhodnutí súdu dlhuje navrhovateľovi viac ako 10.000,00 EUR bez prísl., čo ohrozuje riadny chod bytového domu, kde sa nebytový priestor odporcu nachádza.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 16.10.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.
Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Vzhľadom k skutočnosti, že v danom prípade sa jedná o neuhradenie predpísaných úhrad, odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, nakoľko odporca nepredložil žiadne dôkazy a ani ich nenavrhol, a nepreukázal, že predpísané platby uhradil. Čo sa týka námietky odporcu, že v čase pojednávania dňa 27. 2.2015 bol práceneschopný a nedal súhlas, aby bolo pojednávanie v jeho neprítomnosti, tak tunajší súd uvádza, že v spisovom materiály sa žiadne takéto ospravedlnenie nenachádza. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.), pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.