Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/44/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314212005 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314212005.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: I.. S. Y., H. H., Y. X/XXXX, proti odporcovi: Justičná pokladnica Krajského súdu v Bratislave, o náhradu škody 120 € a nemajetkovej ujmy 21.600 €, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23. 6. 2014 č.k. 12C 159/2014 - 15, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľky, ktorým sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala zaplatenia náhrady škody spôsobenej jej nemožnosťou využívať svoj bežný účet vo výške 120 € ako aj nemajetkovej ujmy spôsobenej poškodením cti a dobrého mena vo výške 21.600 €, po zistení, že navrhovateľkou označený odporca nemá právnu subjektivitu. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia poukazoval na to, že postavenie Justičnej pokladnice Krajského súdu Bratislava upravuje zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok, pričom v zmysle ust. § 3 cit. zákona má justičná pokladnica postavenie výkonného orgánu Krajského súdu v Bratislave na vymáhanie súdnych pohľadávok s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona funkciu justičnej pokladnice vykonáva Krajský súd v Bratislave. Súd prvého stupňa tak dospel k záveru, že odporca nemá právnu subjektivitu, keďže je len výkonným orgánom Krajského súdu; právnu subjektivitu má iba Krajský súd v Bratislave. nakoľko ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, prvostupňový súd konanie zastavil ( § 19, § 103, § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ). Navrhovateľka uvedené uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním ( doručeným prvostupňovému súdu dňa 18. 8. 2014, č.l. 17 spisu ) a žiadala vec postúpiť odvolaciemu súdu. Namietala, že súd musí konať, že právo na spravodlivý proces je SR povinná dodržiavať z hľadiska medzinárodného práva. Súd, ktorý by toto poprel, by nebol legitímny. Súdna moc je nezávislá, časy, kedy sudca konal na podnet a podľa príkazu iných osôb sa skončili 17. 11. 1989. Na písomnú výzvu prvostupňového súdu navrhovateľke, či má jej písomné podanie ( doručené súdu dňa 18. 8. 2014 ) považovať za odvolanie, navrhovateľka písomným podaním ( č.l. 21 spisu ) uviedla, že trvá na svojom pôvodnom podaní , s tým, že nové podanie obsahuje vyššiu náhradu škody. Z jej bytu sa strácajú alebo miznú bez jej pričinenia originály podaní a časti podaní, kde sa uvádzajú spisové značky. Podľa navrhovateľky je veľmi priehľadné, že istá skupina sa snaží zmiesť svoje podvody zo stola súdu, ale navrhovateľka na všetkých svojich podaniach trvá. V prípade priznania nemajetkovej ujmy by mohla navrhovateľka pokojne žiť a spávať bez starostí, či jej takmer 18-ročné dieťa bude mať na druhý deň čo jesť. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. ) a zistil, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď konanie o návrhu navrhovateľky zastavil. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania ). Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva ( § 19 O.s.p.). Jednou zo základných podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania ( § 19 O.s.p. ), ktorá zodpovedá spôsobilosti mať práva a povinnosti v zmysle Občianskeho zákonníka ( v prípade právnických osôb § 18 ods. 1 Obč.zák.). Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý nutne musí viesť k zastaveniu konania ( t.j. tento nedostatok nemožno odstrániť napr. opravou označenia účastníka alebo jeho zámenou ). Keďže navrhovateľka ako odporcu v konaní označila Justičnú pokladnicu Krajského súdu v Bratislave, t.j. subjekt bez právnej subjektivity ( ktorý je len výkonným orgánom Krajského súdu v Bratislave ) a teda aj bez spôsobilosti byť účastníkom konania, prvostupňový súd správne konanie voči takto označenému účastníkovi pre ( neodstrániteľný ) nedostatok podmienky konania podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., zastavil. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.