Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/481/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314212799 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314212799.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: J. Z., K. XX.XX.XXXX, U. J. Z., K. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov - matky J. Z., Y.. Z., K. XX.XX.XXXX, I. O. V. XX, XXX XX O., I..Č.. O. G. K. XX, XXX XX J., právne zastúpená: Mgr. Martin Hurtaj, advokát, Štefánikova 15, 949 01 Nitra, a otca O.. Ľ. Z., Y.. Z., K. XX.XX.XXXX, I. O. G. XX, XXX XX O., o návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.06.2014, č.k. 51P/202/2014-35, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Levice, nakoľko na pojednávaní dňa 05.06.2014 z obsahu spisu zistil, že maloleté deti Z.R. majú bydlisko spolu s matkou na adrese J., G. K. XX, čo je v obvode Okresného súdu Levice. Prvostupňový súd dôvodil ustanoveniami § 88 ods. 1 písm. c), § 177 ods. 2 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a), b), f) O.s.p., domáhajúc sa zrušenia napadnutého uznesenia v celom rozsahu. Uviedol, že rodičia maloletých sa dohodli na bydlisku detí, ktoré má byť na adrese V. XX, XXX XX O.. Otec má za to, že ustanovenie § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p. určuje, v ktorých prípadoch je súd výlučne miestne príslušný na prejednanie veci, ak ide o vec starostlivosti o maloletých. Maloleté dieťa však môže mať bydlisko určené len na základe jednej zo skutočností uvedených v ustanovení § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p., a síce dohody rodičov, rozhodnutia súdu alebo iných rozhodujúcich skutočností. Matka po tom, ako spolu s maloletými deťmi opustila ich spoločnú domácnosť v obci Bernolákovo, sa s maloletými deťmi bez relevantného dôvodu pohybovala po rôznych miestach Slovenska. V súčasnosti sa matka s maloletými deťmi síce zdržuje v Leviciach, jej rozhodnutie však s prihliadnutím na predchádzajúce neustále zmeny jej pobytu, nie je v žiadnom prípade možné považovať za trvalé. Aj v prípade, že by ho matka za trvalé považovala, otec v žiadnom prípade nedal výslovný ani konkludentný súhlas, aby bydlisko maloletých detí bolo v J.. S poukazom na uvedené má otec za to, že ak bolo raz bydlisko maloletých detí určené na základe dohody rodičov, t.j. na adrese V. XX, XXX XX O., je vylúčené, aby mohol jeden z rodičov svojvoľne zmeniť bydlisko maloletých detí bez súhlasu druhého rodiča. Aj napriek skutočnosti, že sa matka impulzívne, bez predchádzajúceho upozornenia a súhlasu otca rozhodla spolu s maloletými deťmi zdržiavať v J., nezakladá táto skutočnosť miestnu príslušnosť Okresného súdu J.. Prenesenie miestnej príslušnosti podľa ustanovenia § 177 ods. 2 O.s.p. predstavuje závažný zásah do zásady trvania založenej súdnej príslušnosti, a preto takýto postup by mal byť využitý len v odôvodnených prípadoch, za predpokladu naplnenia zákonných predpokladov - po začatí konania musí dôjsť k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, pričom prenesenie príslušnosti musí byť v záujme maloletého dieťaťa. V nadväznosti na zmenu okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, otec uviedol, že za daného stavu, t.j. za existencie dohody rodičov o bydlisku maloletých detí, by sa za zmenu okolností mohla považovať výlučne zmena dohody rodičov o bydlisku maloletých detí, zmena bydliska maloletých detí na základe rozhodnutia súdu alebo zmena iných rozhodujúcich skutočností zakladajúcich bydlisko maloletých detí. K žiadnej z uvedených okolností, však po začatí konania nedošlo, a teda na prenesenie miestnej príslušnosti nebola naplnená podmienka zmeny okolností podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť. Otec zdôraznil, že zmena okolností na posúdenie príslušnosti, nemá byť len prechodnou zmenou, ale zmenou trvalého charakteru. Za takúto trvalú zmenu okolností však nie je možné považovať jednostranné a svojvoľné rozhodnutie matky o dočasnej zmene bydliska. O skutočnosti, že aj samotná matka považuje za bydlisko maloletých detí, bydlisko určené na základe dohody rodičov, t.j. na adrese V. XX, XXX XX O., svedčí aj fakt, že podala návrh na začatie konania na miestne príslušný súd podľa dohody rodičov, ktorým je Okresný súd Bratislava III, v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p.. V zmysle uvedeného otec zastáva názor, že súd prvého stupňa, s ohľadom na skutkový stav vec nesprávne právne posúdil, nakoľko na prenesenie miestnej príslušnosti neboli kumulatívne naplnené zákonné podmienky pre postup podľa ustanovenia § 177 ods. 2 O.s.p.. Ďalej otec namietal, že predmetné uznesenie hrubo porušuje práva účastníka konania na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, nakoľko má vážne nedostatky, nespĺňa ani minimálne resp. základné kvalitatívne požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Uznesením bola otcovi odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko mu bolo odopreté právo dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia, čím mu tiež bola odňatá aj možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti vydanému uzneseniu. K odvolaniu otca sa matka nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletých detí je dôvodné. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 99/63 Zb. v platnom znení (ďalej O.s.p.), konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré sú tu v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. Podľa § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p., je na konanie namiesto všeobecného súdu odporcu príslušný súd v obvode, ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o osvojiteľnosti, o osvojení alebo o povolení uzavrieť manželstvo maloletému. Podľa § 177 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak sa zmenia okolnosti podľa, ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti rozhodne jeho nadriadený súd. Aplikácia miestnej príslušnosti má význam pri začatí súdneho konania a riadi sa stanovenou právnou úpravou. Ak ide o vec úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, miestna príslušnosť súdu je založená výlučnou príslušnosťou, teda podľa ust. § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Zmena určenej príslušnosti súdu starostlivosti o maloletých je zásadne možná len postupom podľa § 177 ods. 2 O.s.p. a do úvahy prichádza len v prípade zmeny okolností, ktoré nie sú prechodného charakteru a ak je to v záujme maloletého dieťaťa. V danom prípade vychádzajúc z obsahového vymedzenia zákonných podmienok pre možné prenesenie miestnej príslušnosti v konaniach starostlivosti o maloleté deti uvedené v § 177 ods. 2 O.s.p. je treba ako prvoradé konštatovať, že z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že sa nimi súd prvého stupňa dôsledne zaoberal. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje zaoberanie sa a akékoľvek posúdenie dvoch kumulatívnych hmotnoprávnych zákonných podmienok pre postup podľa § 177 ods. 2 O.s.p. a to, či sa zmenili okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť a či je prenesenie miestnej príslušnosti v záujme maloletých detí (ak áno, z akých dôvodov). Pri absencii odôvodnenia v tomto smere je treba konštatovať, že odôvodnenie rozhodnutia nezodpovedá ust. § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.. Z obsahu odôvodnenia vyplýva, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o prenesení miestnej príslušnosti posudzoval len v súvislosti so skutočnosťou, že maloleté deti spolu s matkou bývajú na adrese G. K. XX, XXX XX J., avšak nezaoberal sa zmluvou o výpožičke, ktorá bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2014. V súvislosti s týmto je potrebné konštatovať, že pobyt maloletého dieťaťa je potrebné posudzovať podľa miesta, kde sa dieťa v skutočnosti zdržuje. Z návrhu matky je zrejmé, že trvalé bydlisko má stále v O., V. XXX/XX. Súd prvého stupňa si pre rozhodnutie o prenesení príslušnosti nezadovážil potrebné skutočnosti. Ako vyplýva z obsahu spisu súd prvého stupňa neposúdil otázku trvalosti a stálosti pobytu. Účelom konaní starostlivosti o maloleté deti je rozhodnutie, ktoré rýchlo zabezpečí úpravu týchto práv a povinností tak, aby bol chránený záujem maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.